LES DEVANCIERS DE BARTHÉLÉMY

lettres contiennent de nombreux mémoires où réru-* dition et la critique éclairent plusieurs parties de ce vaste sujet (1). Mais personne n'avait essayé de rassembler et de coordonner tous ces travaux et d*en présenter les résultats sous une forme vraiment française. Les romans philosopbiques de Fénelon, de Bamsay, de Hably n'offraient pas non plus une image complètement vraie de Thellénisme. Le Têlimaque est plutôt l'œuvre d'une imagination savante que d'un savoir méthodique. L'auteur mêle à la description des temps héroïques bien des idées de date plus récente , et quelquefois toutes modernes, rapprochant ainsi les souvenirs des lectures les plus diverses et les pensées d'une politique où l'on reconnaît focilement l'impression des événements de la France au déclin de Louis XIY. Les Voyages de CyruSj par Bamsay, sont encore, un tableau restreint autant qu'infidèle de la Grèce antique. Les Entrelieni de Phocion et d^Àrisiia$, par Tabbé Hably (2), quoique l'auteur prétende les avoir traduits sur un vieux manuscrit grec trouvé à la bibliothèque de Saint-Marc, sont beaucoup moins l'œuvre d un savant que celle d'un philosophe rêveur qui dépeint son propre temps sous la couleur des mœurs et des idées d'Athènes. Bamsay et Mably étaient d'ailleurs Tun et l'autre, le premier surtout,

(1) Il suffira, pour apprécier le caractère général de ces travaux, de parcourir la Table générale et méthodique de ces Mémoires, par MM. E. de Rozière et E. Cbatel.

(2) 1763, réimprimé en 1767, 1783, 1795, 1B04, ce qui est le témoignage d'une certaine popularité. On reconnaissait dans Phocion et dans Aristias des personnages historiques du dixhuitième siècle.

de médiocres écrivains (1). Ce fut donc, en 1755, ane idée à la fois neuve et hardie que conçut le docte Barthélémy , lorsqu'il se traça le plan du Voyage du jeune Anacharsis. Cette fois, il s'agissait de comprendre dans son ensemble, non pas seulement la vie privée des Athéniens y comme le projetait , vers le même temps, La Porte Du Theil (2), mais toute la vie du peuple grec, et d'en tracer un tableau complet durant la période de temps que l'on peut considérer comme Tapogée de Thellénisme antique, je veux dire le siècle de Philippe et d'Alexandre. Cette méthode d'exposition et de description dans le cadre d'un roman est sujette à bien des inconvénients, qu'assurément Barthélémy ne s'était pas dissimulés; car, s'il appartenait à son siècle par le goût de l'esprit et de Télégance, il le dominait par la solidité de l'érudition. On oublie trop, de nos jours, que l'auteur de VÀnacharsis était non-seulement un érudit mondain et aimable (3), mais aussi un midailliste (4) de premier ordre, qu'il savait plusieurs langues orientales,

(1) Quant aux Lettres athéniennes écrites par denx Anglais, imprimées d'abord à très-petit nombre d'exemplaires, en 1741, à plus grand nombre en 178 i, voir ci-dessous, pp. 306. 307.

(2) Voir V Avertissement de son édition avec traduction française du traité de Plutarque Sur la tnanière de distinçuer Tami d*avec le flatteur (Paris, 1772, in-8«).

(3) Voir la Correspondance inédUe de M^^ Du Deffùnd (Paris» 1859) qui contient aussi des lettres de M., de M°>« de Ghoiseul et de Barthélémy.

(4) C'est le titre qu'on prenait alors, quand on s'occupait de médames, et qu'a remplacé dans l'usage le mot moins français de numinnatiste ou numJismate.

MÉTHODE DE BARTHËLEMY. 299

qu'il a créé la science du phénicien, et que FAcadémie des inscriptions le compterait parmi ses membres les plus illustres , même si VÀnacharsis ne l'avait pas signalé à la faveur publique comme un de nos meilleurs et de nos plus aimables écrivains. Il sentait donc bien les difficultés de l'immense entreprise qui occupa, durant trente années, tout le temps qu'il ne devait pas à ses fonctions d'académicien et de conservateur du Cabinet des antiques ; ces difficultés, il les signale presque toutes dans le récit qu'il a fait lui-même de sa vie et de ses travaux. La principale, c'est que l'antiquité ne nous étant connue que par sa littérature, le plus souvent mutilée, et par des monuments non moins mutilés que sa littérature, quelque période que Ton choisisse dans la vie du peuple grec, OD ne peut espérer de la connaître en détail par des témoignages complets et continus. Il faut donc à chaque instant combler des lacunes, renouer par quelque artifice le fil rompu de la tradition. Dans cette mosaïque que l'on recompose il faut çà et là faire entrer de petites pierres empruntées à des monuments anciens de dates assez diverses, quelquefois même des éléments tout modernes. Un autre inconvénient s'attache à la conception d'un roman historique : presque toujours les héros du roman prennent plus ou moins la couleur et le costume des contemporains de l'auteur qui les fait agir et parler. Le jeune Scythe Anacharsis rappellera donc souvent le docte abbé français qui nous décrit son voyage, nous raconte ses impressions, nous fait part de ses jugements. Ces trahisons sont à peu près inévitables,

et Tautear essaie vainement de s*en défendre (1). Deux des amis d^Anacharsis ressemblent par des traits reconnaissables aux deux protecteurs de Barthélémy, le duc et la duchesse de Choiseul. Laissons de côté les personnages et le faux coloris qui les rapproche trop évidemment du dix-huitième siècle (2) ; il est presque impossible que sur le fond même des choses, malgré ses immenses lectures, malgré son long et profitable séjour en Italie et ses observations dans les musées , Barthélémy ne laisse percer bien des fois le peintre et le philosophe moderne sous Tantiquaire consciencieux. Ici ce sont les idées de Marmontel qui se glissent sous sa plume dans une analyse de la Poétique d'Aristote (chap. lxxi); là, ce qu'il dit de l'astronomie grecque semble une réminiscence de Fonteuelle (chap. xxx). Ses jugements sur les institutions de Sparte rappellent trop souvent les paradoxes de Eousseau et ceux de l'abbé Hably. Le critique qui chez lui exprime des objections,

(1) Troisième mémoire : « Il n'entrait pas dans mon plan d'envoyer un voyageur chez les Grecs pour leur porter mes pensées, mais pour m'apporter les leurs, autant qu*il lui serait possible. » Au reste, il parle ensuite des fautes qui ont pu lui échapper avec une modestie bien faite pour désarmer la critique. C'est lui encore qui écrivait, dans une lettre du f janvier 1755 : « Les erreurs de ceux qui m*ont précédé me font

trembler Quand on aime l'exactitude, on ne trouve presque

rien à dire. »

(2) C'est ce qu'a fait d'ailleurs bien voir M. Villemain, dans une belle leçon (la 4* de la troisième partie) de son cours sur la Littérature du dix-huitième siècle. M. Patin, dans ses Études sur les Tragiques grecs, a eu aussi bien des occasions d'apprécier les jugements de Barthélémy sur ce sujet.