RICHESSE NATURELLE DE NOTRE LANGUE

uue sorte dUmportation, légitime et banale tout à la fois, qui passe d'un pays à un autre avec le progrès de Tesprit humaiu. Le vrai patrimoine de la langue française est dans cet ensemble de mots latins transformés par un long travail populaire, appropriés pour la forme et pour la syntaxe aun besoins de l'esprit français (1). Dans la vie de famille, dans la vie religieuse et politique ce vocabulaire général, qu'on appellait justement alors nostre vulgaire, était déjà bien constitué du temps de saint Louis (2). Les désastres des temps qui suivirent ne l'avaient pas no* tablement altéré ni appauvri. Le seizième siècle y pouvait puiser encore à pleines mains, et rarement il était besoin de l'enrichir par l'introduction de mots étrangers. En réalité, le grand effort que nos novateurs tentèrent en ce sens demeura presque stérile. Quand nous examinerons l'état de la prose et de la poésie françaises chez Amyot et chez Ronsard, nous verrons que les meilleures pages de ces auteurs sont celles qui renferment le moins de néologismes. Tous ces mots latins ou grecs, simplement transcrits à la française pour notre usage, ont rarement réussi à s accréditer parmi nous. Par exemple, symboliser (pour s'accorder) et son substantif symbolisa-

(1) Voir là-dessus de sages réflexions de M. Villemain dans la Préface du Dictionnaire de VAcadémie française (éd. de 1835), p, 31 de rédition in-8°, qui fui alors publiée, de cette préface.

(2) Voir Burguy, Grammaire de la langtie d*oil, ou Grammaire des dialectes fraw^is aux douzième et trei^me siècles (Berlin, 1853-1854, in-8), etle mémoire scrupuleusement méthodique de M. NaUUs de Wailly sur la langue de JoinvilU (Paris, 1868, iu-8, Extrait de la Bibl. de TËcoledes Chartes).

(ton, syncopiser^ hypocriger (pour dissimuler) , que Nicot enregistre encore dans son Trésor en 1606, sont tombés de Fusage et sont peu regrettables. La langue les subit plutôt qu*elle ne les accepta, et, après quelques années d*un engouement, qui ne fut pas même général, elle les rejeta comme des éléments superflus , plutôt nuisibles qu'utiles au développement de sa \ie propre. Telles sont certaines matières qui, accidentellement absorbées par l'organisme animal ou végétal, séjournent quelque temps dans un corps, sans profiter à sa croissance et en sont tôt ou tard expulsées par un effort de la nature. I^s langues aussi obéissent à quelques-unes de ces lois physiologiques ; elles ont dans leur ensemble une sorte d'organisme, qui échappe, qu'oi que Ion fasse, aux efforts de la volonté réfléchie, qui peut les souffrir pour un moment, mais qui s'en affranchit un jour ou lautre pour rentrer sous l'empire des principes naturels de la vie et du progrès (1).

Au reste, et pour revenir au sujet spécial de nos considérations sur la langue française, le latin, en réalité, contribua plus encore que le grec à altérer alors la simplicité naïve de notre idiome en y introduisant un grand«ombre de formes simplement appropriées par leur terminaison à l'usage français. Entre autres témoignages, on en peut donner ce que dit Charles Fontaine, dans son Quinlil Horaliany h l'endroit

(1) Pasquier déjà montre un sentiment vif, mais confus, de cette vérité, dans les remarquables chapitres qu'il a écrits sur rhistoire de notre langue {Recherches de la France, VIII, i-a).