L'ABBÉ D'AUBIGNAC

dans la Pratique du théâtre^ que, sur le titre, il déclare « très-nécessaire à ceux qai veulent s'appliquer à la composition des poèmes dramatiques^ qui les récitent en public ou qui prennent plaisir à en voir les représentations ». H écrit avec une honnête simplidté; mais c'est le philosophe le plus convaincu de Timportance des principes, c'est le pédant le plus obstiné à tirer de ses principes des règlements minutieux. Il défend les plaisirs du théâtre contre les théologiens qui les condamnent (1), mais ce sont des plaisirs que, selon lui, on ne doit pas goûter en dehors des règles. Ces règles, il les croit toutes indi« gnement méconnues par les poètes modernes, et voilà pourquoi il les veut enseigner à tous, aux auteurs pour qu'ils n'égarent pas le public, au public pour qu'il sache bien apprécier les auteurs. « Chacun sait, dit-il, qu'il n'y a jamais rien eu de plus monstrueux en ce point que les poëmes que nous avons vus depuis le renouvellement du théâtre en Italie, en Espagne et en France, et, hors les héros de M. Corneille, je doute que nous en ayons un seul où l'unité de lieu soit rigoureusement gardée. Pour le moins est-il certain que je n*en ai point vu. » Or, là-dessus, il &ut avouer que d'Aubignac n'est point commode à satisfaire. Il veut « que le ïieu où le premier acteur qui fait l'ouverture du théâtre est supposé, soit le même jusqu'à la fin de la pièce... Ce lieu ne pouvant

vignette ainsi intitulée : Apollon conseille à Melpomène et à Thalie de joindre la pratique à la théorie dans Vusage du théâtre.

(1) Livre I, oh. i, « servant de préfiioe à cet ouvrage ».

L'UEI-LÊMSMK EN KHASCE. - 2V LKflON.

■souffrir aucun cliangemcnt en sa nature, il a'en peut ladmetlre aucun en la rcprëaentaVion, et par conaé- Iqucut toutt les autres acteur» ne peuvent rai'^oauii- Iblenient parolire ailleurs • (I). Sans doute Amtote a (lit mot de toutes ces belles cliose»i; mais, suivant Id'Aubignue, ■ c'est qu'il les tenoit pour si évidentes ■qu'il u'u pas jugé nécessaire d'eu parler ». I.'untté Ide temps ue lui donne pas moins de scrupuKs. 1.68 leiens ne l'ont pas toujours observée; il s'en faut Ide beaucoup. Aristote l'indique, mais avec trop peu Ide précision. D'Aubi(:nac n'est pas bien sur si les ImotK T| iitxpôv i^aXXâ-tiiiv signifient simplement s'é- Icarter d'un tour de soleil, aller au-delà d'une jour- . II propose de les entendre par : - clianger un Ipcu ce temps, c'est-à-dire retendre du jour à la niiil lou de la nuit au jour. » Voilà qui est bien subtil, uiiis qui vaut mieux pourtant que de recourir, lèse d'un

D'AUBIGNAG ET MÉNAGE. 105

que raction àeV Beautontimoroumenos compvexïd du moins quinze heures, et que l'opinion de H. d'Aubignac, lequel soutient qu^elle n'en comprend que dix, est insoutenable... H. d'Aubignac prétend que la scène de notre comédie est dans Tenclos de la ville d'Athènes. Et moi, je soutiens qu'elle est hors de l'enclos de la ville d'Athènes, dans un hameau proche de la irille d'Athènes. M. d'Aubignac prétend que notre comédie commence longtemps après le soleil couché et qu'elle finit longtemps après le soleil levé. Et moi, je soutiens qu'elle commence au soleil couchant et qu'elle finit deux ou trois heures après le soleil levé, etc. (1). » Tout cela était alors écrit, tout cela était pris au sérieux par le public. Les théologiens mêmes intervenaient dans le débat pour lever certains scrupules des controversistes. « J'avois protesté, dit Ménage, dans mes Aménités de Droit, que je ne lirois jamais la Réplique de d'Aubignac (il la savait ou la croyait injurieuse pour lui], et comme je suis très-religieux observateur de ma parole, je consultai plusieurs casuistes de la Maison de Sorbonne et du Collège Louis le Grand, pour savoir si je. la pouvois lire, et ils me dirent tous que je la pouvois lire, et ils me traitèrent même de scrupuleux pour en avoir douté. Je la lus donc, etc. » Ménage a bien fait, car la discussion où il s'engage avec son adversaire sur la constitution du drame chez les Athéniens est fort savante; elle contient

(1) Discours 5iir rHeautontimoroumenos (f« Térence, c. 7 et 8uiv., réimprimé au tome II de réditioo du livre de D*Aubignac de 171&.

mainte remarque dont la cridqae moderne peut encore tirer quelque profit (1).

Tout n'est pas non plus inutile ou faux par excès de subtilité dans la Pratique du théâtre. Elle atteste un homme du métier, dépourvu de talent, mais qui avait beaucoup lu, beaucoup observé, et souvent avec intelligence. C'est ainsi qu'au VIII" chapitre de son deuxième livre, il a deviné que YAlceste d*Euripide pouvait bien être un drame satjrique, chose qu'a précisément démontrée la découverte récente d'une didascalie de cette pièce (2). C'est ainsi encore qu'après s'être rendu compte du rôle que jouait le chœur sur le théâtre antique, il en conclut assez spirituellement que le chœur n'avait plus lieu de figurer dans la moyenne comédie^ où, en effet, il ne figurait pas (3). Ce sont là des idées, je n'ose dire des découvertes, vraiment méritoires.

L*épopée, dont Aristote parle plus brièvement encore que de la tragédie, avait occupé plus longtemps et plus vivement l'attention des critiques, surtout en Italie, où TArioste et le Tasse provoquaient 8ur celte matière d'interminables disputes. Chez nous, malgré l'autorité qui s'attachait naturellement au Traité du Poème épique par le Tasse, tra-

(t) Voir, par exemple, au chapitre x, les conséquences qu'il tire d'un témoignage de Suidas sur Aristarque de Tégée, et la variante qu'il extrait d'un manuscrit de la Bibliothèque du Roi pour établir le texte d'un passage de la Poétique d'Aristote sur Eschyle (c. IV, § 3).

(2) Patin, Tragiques grecs, Euripide, 1. 1, p. 220, 8* édition.

(3) Livre III, ch. 4.