TRADUCTEURS DES PROSATEURS GRECS

temps de Périclës, pois en traduisant son auteur avec toute la sincérité que comporte notre langue, montre quelle est la vraie méthode en ces matières. La publication de son ouvrage serait aujourd'hui peu utile; mais il est heureux, au moins, pour l'honneur de Térudition française, que le souvenir ne s'en soit pas perdu.

Les prosateurs grecs offrent moins de difficultés au zèle d'un traducteur ; ils en offrent beaucoup encore, et dont nos Français n'avaient même pas toujours un juste sentiment. Du Ryer n'était pas un écrivain à nous rendre fidèlement Hérodote (1), et Polybe (2), qu'il lisait avec peine dans l'original et qu il traduisait d'ordinaire d'après le latin. Les versions latines ne lui laissaient guère voir les différences qui distinguent le style de ces deux prosateurs. 11 leur applique à tous deux l'uniformité de sa prose sans élégance et sans précision. Perrot d'Ablancourt traduit Thucydide (3), Xénophon (4) et Lucien (5) , avec plus de talent, mais avec la même insouciance. Ni l'un ni l'autre n'ont soupçonné, ce que pourtant Saumaise avait déjà fait voir dans sa controverse sur la langue hellénistique, que Polybe emploie une langue fort inférieure à i'atticisme. Plutarque, après Polybe et après les Atticistes ; Josèphe, puis Denys

(1) Paris, 1645, plusieurs fois réimprimé.

(2) Paris, 1670, bien surpassé par la traduction de dom Tbuillier, dont la première édition est de 1727-1730.

(3) Paris, 1662, souvent réimprimé.

(4) Retraite des dix mille, Paris, 1658, plusieurs fois réimprimé.

(5) Paris, 1654, plusieurs fois réimprimé.

d'Halicarnasse après Plutarque, sont tenus par nos Français pour des prosateurs de même école. On n*a pas le moindre souci de nous rendre sensible la diversité de leur façon d'écrire, qui répond à la diversité des siècles autant qu'à celle des talents.

En général, les traducteurs dalors négligeaient trop leurs devanciers. Pour avoir suivi de près Amyot dans ses Vies de Plutarque, Tabbé Tallemant s'entendit reprocher de n*être

Que le sec traducteur du français d*Amyot (l).

n est pourtant vrai que plusieurs de pes vieilles versions sont d'une franchise de style et quelquefois d'une exactitude fort estimables. Avant l'académicien Charpentier, Jacques de Vintimille (2) et Simon Goulart ont fort bien mérité de Xénophon , pour la Cyropédie (3). Avant Baudouyn (1669) et Cassandre

(1) Boileau, ÉpUre VII. La traduction dont il s'agit est de

(2) Voir sur ce savant magistrat, qui était d'origine rhodienne, la Vie de Jacques^ comte de Vintimille^ diaprés des documents inéditSipàT Ludovic de Vauzelles (Orléans, 1863, in-8).

(3) La première édition du travail de Charpentier, souvent réimprimé, est de 1659. La traduction de Vintimille est de lô47. Celle de S. Goulart parut pour la première fois en 1613. On a douté (voir Barbier, Dictionnaire des Anonymes et Pseudonymes) si le Xénophon français public en 1613 par Pyramus de CandoUe, à Cologny (et non pas à Cologne), était un recueil de traductions déjà publiées ou un travail original du Senlisien S. Goulart (dont les initiales sont seules données dans le privi^^ lége). Pour la Cyropédie au moins, je puis affirmer que la traduction de 1613 est distincte de celle de 1547, et que toutes deux ont un vrai mérite.

TRADUCTEURS DES PROSATEURS GRECS. Ut

(1675)9 d^u^ Français héritiers du nom illustre de Robert Estienne^ avaient bien compris la Rhétorique d'Aristote, et iU Tavaient rendue avec une précision qui n'a pas été surpassée (1). J'ai dit plus haut ce que je pense de THérodote de P. Saliat (2). Méconnu par Du Byer, jugé trop sévèrement, en 1740, par Bellenger (3), Teslimable traducteur des Antiquités romaines de Denys d'Halicarnasse, puis oublié jusqu'à DOS jours de ceux mêmes qui, comme P.-L. Courier (4), se montraient justement mécontents des autres versions françaises d'Hérodote , Saliat eût été de bon conseil à tous ceux qui après lui entreprirent la même tâche, et qui, sauf Courier, ne virent dans Hérodote que le savant narrateur, et parurent ne rien comprendre aux grâces et à l'élévation naïve de son langage.

Il serait intéressant, mais il serait trop long de poursuivre par le détail cette appréciation des nombreux traducteurs qui s'exerçaient alors à faire passer, souvent pour la première fois, dans notre langue les principales œuvres des prosateurs grecs. Platon et Aristote, dans la variétéde leurs écrits, exigeraient, à eux seuls, un attentif examen où je n'ose engager

(1) Les deux premiers livres en 1624 ; la traduction complète en 1630. Du Sin avait donné en IGO8 une Hhétor ique d'Xrisioit en français» qui est fort médiocre. C'est par erreur, je crois, qu'on attribue à Cassandre une traduction de la Poétique.

(3) Voir plus haut, tome I, p. ?.G5 et suiv.

(3) Sur les traductions d'Hérodote, dans les Essais de criti' que. Voir surtout p. xxxvii de la Préface.

(4) Préface de son Essai d'une nouvelle traduction d*Héro» ((0/0 (Paris, 1833).

14i L'HELLÉNISME EN FRANCE.— 2S« LEÇON.

le lectear, bien qae j'y dusse rencontrer souvent des noms illustres, comme ceux de Racine (1), de La Fontaine et de son ami Maucroix (2). Je ne puis cependant finir cette leçon sans dire encore quelques mots d'une ou deux traductions célèbres, fort méritoires pour le temps où elles parurent, je veux dire celle du Traité du Sublime j publiée par Boilean en 1674, et celle des Harangues de Démosthène par Tourreil. Malgré son goût studieux pour la langue grecque, Boileau était mal préparé pour la tàcbe difficile qu*il se donna. Le texte, souveut corrompu, du Traité du Sublime n'avait été qu'imparfaitement éclairci et corrigé par les travaux de Langbaine et de Tanneguy Le Fèvre. En général, le style technique des rhéteurs grecs était alors mal connu. A cet égard, il serait injuste de demander au poète traducteur de cette prose laborieuse et savante plus qu'il n'a pu nous donner. Aussi, la seule chose que nous relèverons dans la version française de Boileau, c'est l'excessive liberté dont il use avec son auteur, liberté fréquente alors, et que, dans sa préface, il avoue avec franchise. « 11 a songé qu'il ne s'agissoit pas simplement de traduire Longin, mais de donner

(1) Traduction partielle du Banquet de Plaloa; Extraits de la Poétique d*Ari8tote et du livre de Lucien sur la Manière d'écrire l'histoire,

(2) Platon , Second Hippias^ dans les Œuvres de Maucroix (Paris, 1685, et Amsterdam, 1688). Les Œuvres de Platon traduites en français par A. Dacier (Paris, 1699-1701) ne contiennent qu'un choix de dix dialogues. On sait que la traduction publiée par M. V. Cousin en 1821 et années suivantes est la première vraiment complète.

BOILEAU. D'ABLANCOURT. TOURREIL. I4S

au public un traité du Sublime qui pût être utile. » De là des licences bien étranges dès les premiers mots : « Mon cher Postumius Terentianus. » Boileau a retranché PostumiuSy « parce que, dit-il dans sa note, Terentianus n*est déjà que trop long. • Ailleors il supprime on ajoute des mots, il passe tout one demi-page, parce que le détail de critique qu'on 7 trouve « est entièrement attaché à la langue grecque (i) ». C'est ainsi que, vers le même temps, Perrot d*Ablancoui't, dans sa traduction de Lucien, dont M. Boissonade trouvait le style excellent y n'avait pas osé reproduire en français le dialogue instructif et agréable que Lucien intitule : « Jugement des consonnes devant le tribunal des voyelles. » En effet, ce petit morceau ne peut guère intéresser que les personnes curieuses de Thisloire de la langue grecque. Perrot s'e»t donc cru le droit de le remplacer par un petit dialogue sur l'orthographe française, dont fauteur est Nicolas de Frémont d'Ablancourt; on ne peut pousser plus loin la méthode des équivalents en matière de traduction. Les historiens de notre langue lisent avec intérêt Topuscuie du second D'Ablancourt; mais les amateurs de Lucien n'y trouvent pas leur compte.

Quant à J. de Tourreil, le célèbre traducteur des discours âê Démosthène, un bon mot de Racine,

(1) Ces défauts de la traduction de Boileau sont en partie relevés dans l'édition grecque, latine et française du Traité du suMme parTolIius (Utrccht, 1694), et dans le tome III de Tédi- Uon des œuvres de Boileau par Saint-Marc (Paris, 1747, et Amsterdam, 1779).

LHELLESISME ES FRANCE. — 38- LEÇON, tapporlf-, je rroi», dans \c Boiteana, lui a fait une ré- Iputuliuti qu'il iie mérite pns. Tourreil n'est pan. en ^éiilité, (% • bourreau tint a voulu donner de I esprit h lK-mo*thiinii •■ C'est un académicien qui tenait dibneoicnt aa place parmi les Quarante, et qui ei'U fait ir à l'Académie des inscriptions. Il sait bieii ■e grec et l'histoire grecque, et sa préface aux ha- Irangues de l'orateur atliénien notis introduit fort |liabi1eincnt au milieu de In société atliënieniie et des ■vêuements où Démosth^ne joue un si grand râle. I traduction, d'un stvie large, franc, quelquefois lénergique quand il le faut, d'nn tour périodique qui Iconvieut souvent avec le tour de l'original, est une E fort estimable. Elle a plus de force que celle Ide Du Vair, son devancier, et que c«lle d'Auger, l-on tardif successeur; surtout elle e^-t plus frane qu'aucune de celles qu'on a publiées de notre llcuips, avant celle de M. Plougoulm ( I "!. Tout traduc-

doute qae sa traduction eût charmé M'"^ de Sévigné comme la charmait celle du premier traducteur (1). Eu résumé, malgré de louables efforts et de réels progrès, uos traductions d'auteurs grecs, au dixseptième et au dix-huitième siècle, devaient tromper étrangement, sur bien des points, ceux qui n'avaient pas d'autre moyen d'apprécier les chefs-d'œuvre classiques de la Grèce. Mais cela ne peut guère nous étonner, car c'est à peine si de notre temps commence à prévaloir une saine critique en ces matières. Beaucoup de nos contemporains traitent encore les auteurs grecs comme on les traitait au temps de Boileau. Ils semblent n'y voir qu'une seule langue que peut représenter l'uniformité de la nôtre ; ils ne tiennent aucun compte de la différence des dialectes, de la différence des temps et des formes successives de cette langue si riche dans les diverses phases de son développement historique. En théorie, nous comprenons de mieux en mieux ces choses délicates et importantes ; en pratique , nous traduisons souvent comme si elles nous échappaient. L'expérience et les mécomptes de nos prédécesseurs nous éclairent, mais n'assurent pas encore autant qu'on le voudrait nos méthodes de traduction.

(1) Lettre 454 : « ... Et Thistoire et le style, tout y est divin. « Elle y revient dans plusieurs lettres de la même année 1675 (n** 464, 466, 472, 484, éd. Ad. Régnier). On voit, au reste, qae Madame de Grignan met beaucoup de temps à finir cette lecture, que sa mère lui recommande sans cesse : « Quand aurez-vous fini Josèpbe.' » lui écrit Ch. de Sévigné en 1676 (Lettre 491).

YINGT-aUATRlÈME LEÇON.