I8IM

IfP^

370 FliANCI-.

enfants, dont qunlre morts en bas due. Après avoir eu la variole, il mourut de tuberculose pulmonaire (Cabanes); des cinq autres : Louis A'17//, C/otilde et

Fi^;. ^3i. — Lotis XVI, roi de Fiance, (l’iognalliisiiic iniViieur.) ;D'aptts un dessin de Loitleher.)

Mme Élisabclh moururent sans enfants ; Charles X eut deux fils, l’un mort sans enfants, l'autre n’ayant qu’un fils stérile (le comte de Chambord, <|uc les

LES BOURBONS

:ni

1*:’.;), — M muk-Antiiinkttk, roitic di' Fraiirc. (Prognathisme inlérii-ur : hauteur considérahlr de la l'are el ilii nieuloM. ('.oiirhc |)i’i'S(iue pai't'aile do la mandihulc.) (D'après un ])ortrait do ■/. ISozr. 17S5, gra\ é par S. C. Miçjer.)

;^7o FRANCE.

légitimistes appellent Henri V), et A')7 eut deux fils, morts en enfance,

et une fille, Marie-Thérèse (Mme Royale), d'un esprit masculin et morte sans enfants (Jacoby, loc. cit., p. 404 et suiv.).

Fig. 236. — Loris XVIII, roi de France. (Prognathisme inférieur; béance de la bouche.) (D’après un portrait de Paulin Guérin. Lith. de Belliard.)

LES liOUlUiONS.

Descendance de Louis, dauphin, et de : 1“ Marie-Thérèse- Antoinette, infante d’Espagne ; 2® Marie-Josèphe de Saxe. {Peu caraclériuique bien que sa mère fùl une Habsbourq .)

I. — I.ouis XV ! Auguste {f\t^. 23i). Duc de Berry (1754), roi en 1774, pri-

Kig. :Î37. — Ciiaiii.es X, roi de France. (Prognathisme inférieur; faciès adénoïdien.)

sonnier au Temple en 1792, f 21 janvier 1793. Épouse en 1770 Marie- .1 ntoinet le-J osèphe-Jennne de /.orm//<e(fig'.235i. archiduchesse d’Autriche, fille de François /", empereur d’Allemagne, née en 17.55, prisonnière au Temple 1792, -J- 1793.

Louis XVI U Slanislas-Xariera\g. 230). Comte de Provence (1755) cniip'c et prend le nom de comte de Lille, régent en 1793, roi en 181 1, Y 1824, sans postérité {\{\\.e\\\gen{^ mais très ohèse et goutteux).

2:w. - Marie-Thkhèse i.e S.avoie. comtesse d'Artois, (l'rognalliisme inlérieur.) (D après Dupin fils.)

Épouse, en 1771, Marie-Joséphine-Louisc dr Savoie, fille de Victor- Amédée III, roi de Sardaigne, née en 1753, f 1810 (étant encore comte de Provence).

Charles X [Philippe] (fig. 237). Comte d’Artois, né en 1757, émigre

LES liOUIlliONS.

en 1780, roi en 1824 : détrôné en 1830, abdique le 2 août 1830; prend le nom de comte de Ponthieu, y 183B. Épouse, en 1773, Marie-

Fig. 231). — Maiue-Adklaïi>e-Clothilde-Xavièue ije Fiiance, ruine de Sardaigne. 0‘rngnathisine inférieur; obésité.) (D'après un portrait de Ducreux, gravé par L.-J. Cdlhdin.)

Thérèse de Savoie, lille de Victor-Amédee Jll (fig'. 238), roi de Stirdaigne, néc^ en 1750, f 1805.

VIIAM'E.

IV. — Jlarie-Adrlaïde-Cloflltle-Xavière (fig-. 239) (175971802). Elle avait un embonpoint si marqué el si précoce qu'on l’avait surnommée « gros madame». Elle fut du reste stérile. Epouse, en 1775, ('Jinvh’x-Emmn-

P''i". ^10. — KLisAnETii-Pim.ippiNE-M.viiiE-UÉLÈNE i)E Fii.vxcE. ( l'pogtiat liisiiio inlt'picur.)

(l)ess'mé par L.-S. Boizol, gravé par Mlle I..-A. de HoizoL)

niiel, prince de Piémont, depuis roi de Sardaigne, sous le nom d'Enuaannel IV (1751 7 1819).

V. Élisabeth-ldiUippine-AEn'ic-Thérèse (Mme Elisabeth) (fig-. 2W , née en 17()'i, prisonnière au Temple 1792, -fl79i.

LES BOUlUiOXS.

Descendance de Louis XVI et de Marie-Antoinette- Josèphe-Jeanne

de Lorraine.

I. — Marie-Thérè.^e-CJiartolte de France flig’. 241) (1778). Prisonnière au

241. — Mauie-Thékèse-Ch.uilotte, ducliesse dWngoulùme. (i’rognalliisiiie inférieur, lypc iiiaterncl.) (D'après un ])ortrait d'Isaheij, lilliograpliié par Villain.)

Temple en 1792 jusqu’en 1795, *!■ 1851. Épouse, en 1799, Loum- Antoine de Bourbon, duc d’Angoulême, son cousin (.wn.v pos/érité).

FIIASCE.

II. — /.oiiis XVII (jluirles (1785]. Dauphin en 1780, prisonnier au Temple en 1792, proclamé roi par ses partisans en 1703, 71705.

Mous n’avons pas ici à étudier le rôle politique de Loim XV/. C’était un esprit médiocre, hésitant et sans énergie. 11 était trivial et bourgeois et donnait l’impression « d’un gros garçon mal élevé >>. 11 s’adonnait surtout à la chasse et à la serrurerie et, en général, aux occupations n’exigeant pas une grande contention d’esprit. 11 était affecté d’une anomalie des organes génitaux, un phymosis congénital, dont il ne se lit opérer que très tardivement. Cette anomalie le rendait impuissant, et, six ans après avoir épousé Marie- Antoinette., celle-ci n’était ni mère, ni femme.

On comprend que cette situation fausse et particulièrement pénible pour les deux époux ait suffi à elle seule à jeter quelque froideur dans les rapports du roi et de la reine. Celle-ci, du reste, et c’est chose bien excusable, n’éprouvait aucun entraînement passionnel à l’égard de son mari, qui, d’autre part, se montrait vis-à-vis d’elle d’une réserve excessive, mais pour lui tout à fait indispensable.

La reine était fort humiliée de cette situation : on croyait qu’elle était stérile et il ne lui était guère possible de s’en défendre. Sa mère, Marie-Thérèse, dont la fécondité avait été remarquable, l’accablait de conseils et de réprimandes. Ne pouvant être ni amante, ni femme, ni mère, Marie-Antoinette rechercha une compensation dans les plaisirs et commit au moins de graves imprudences qui lui furent sévèrement reprochées et qui méritaient plus d’indulgence.

Le lils aîné de Louis XVI et de Marie-Antoinette mourut jeune, de tuberculose. 11 avait eu un mal de Polt. Si on en juge par ses portraits, dont la fidélité peut être mise en doute, il avait le nez gros et la lèvre inférieure saillante.

Le duc de Normandie, leur second fils, à en croire le pastel de .Mme Lebrun, peintre plus aimable que véridique, n’avait rien de caractéristique; tout y est banal.

Nous n’avons pas à nous occuper ici de la question de survivance

LES l{nUIUHL\S.

de Louis XVII. Ce problème a passionné et passionne encore certains esprits. Parmi les partisans de l’enlèvement et de la survivance de Louis XVII, nous citerons MM. Otto-Friedrichs, Sardou et notre confrère Cabanès, Lenôtre, etc.

Afin de mieux montrer le parti que l’on peut tirer de nos études sur l’hérédité des stigmates de dégénérescence, et en particulier de ceux qui ont pour siège les maxillaires et les dents, nous allons étudier à notre tour ce problème, en nous plaçant à un point de vue tout à fait différent de ceux qui nous ont précédé dans cette voie.

11 suftit de se reporter aux portraits que nous donnons, pour constater, sans le moindre doute, que Louis XVI et Marie-Antoinette présentaient du j)rognatliisme inférieur. Cette anomalie était naturellement plus prononcée chez cette dernière que chez son mari, puisqu’elle l’avait puisée à la source originelle même de ce stigmate héréditaire. Quoi qu’il en soit, tous deux étaient des Habsbourg et avaient la marque caractéristique de cette famille.

11 n’est pas non plus douteux, et notre travail le démontre amplement, que l’anomalie des Habsbourg était presque fatalement héréditaire et qu’il suffisait de l’introduction d’un des membres de la maison d’.Vutriclie dans une famille (ne possédant point ce caractère) pour le conférer à la descendance, avec une constance presque absolue.

A fortiori, les choses devaient-elles se passer ainsi, quand le père et la mère étaient porteurs du même stigmate.

Or, par sa nature même, ce stigmate est indélébile, et il ne peut disparaître qu’avec le crâne même !

11 y a longtemps déjà que nous avons signalé tout le parti que l’on pouvait tirer de l’étude de la forme des maxillaires au point de vue de l’identification des individus, vivants ou morts, et insisté sur les services que cette constatation pouvait rendre, en médecine légale et, comme nous allons le voir également, pour l’élucidation de certains problèmes historiques [J. des Conn. méd. prat., I88i). Il est bien

FRA^CE

évident que, si l’examen d’un maxillaire normal peut fournir des renseignements d’une authenticité incontestable, le fait de relever sur un maxillaire une anomalie héréditaire n’aura pas moins de valeur, si on peut la rattacher à ses origines.

Les traits de Marie-Antoinette étaient si caractéristiques, sa malformation familiale était si évidente qu’ils frappaient les yeux même les moins prévenus. Voici, par exemple, ce qu’en dit Chateauhriand :

Elle me fit (Marie-Antoinette), en me jetant nn reg'ard avec un sourire, ce salut gracieux qu’elle m’avait déjà fait le jour de ma présentation. Je n’oublierai jamais ce regard (|ui devait s’éteindre si tôt. Marie-Antoinette, en souriant, dessina si bien la forme de sa bouebe <[uc le souvenir de ce sourire (chose elfroyable) me fit reconnaître la mâchoire de la fille des rois c[uand on découvrit la tête de l'infortunée dans les exhumations de 1810 {Mémoires d’outre-tombe, liv. V).

Le ü janvier 1810, à la Chambre des Pairs, Chateaubriand dit dans son discours :

« J’ai vu, Messieurs, les ossements de Louis XVI mêlés dans la fosse ouverte avec la chaux vive (|ui avait consumé les chairs, mais qui n’a pu faire disparaître le ci-imc! J’ai vu le S(|uelette de Marie-Antoinette, intact à l'abiâ d’une espèce de voûte ejui s’était formée au-dessus d’elle, comme par miracle! La tête seule était déplacée, et, dans la forme de cette tête, on pouvait encore reconnaître (O Providence!) les traits où respirait avec la grâce d’une femme toute la majesté d’une reine » [Œuvres complètes,, t. XXIII : Opinions et discours, p. 78).

Concluons donc qu’à l’exemple de ses ancêtres, qu’à l’exemple de sa sœur, la duchesse &' Angoiilôme,, Louis XVII devait, ou être prognathe inférieur, ou présenter d’autres anomalies des maxillaires et des dents. Nous allons rechercher si, parmi les documents qu’il nous a été permis de consulter, nous pouvons trouver des éléments de démonstration.

On sait que Louis XVll, ou le supposé tel, mourut à l’Age de dix ans et deux mois et fut enterré dans le cimetière Sainte- Marguerite.

Le li février 1810, sur la proposition de Chateauhriand, une

LES nnUIlB<K\S.

:$si

ordonnance royale fut rendue en vue d'élever un monument expiatoire au fds de Louis X\’l et de Marie-Antoinette. On rechercha le corps et on ne le trouva point.

En 18iGi en faisant divers travaux dans le cimetière Sainte-Marguerite, on découvrit près du pilier gauche de la porte latérale un cercueil de plomb. Le D" Milcent, qui examina les ossements contenus dans ce cercueil, n’hésite pas à affirmer qu’on se trouvait en présence des restes de Loids A'T77.

Le !)'■ Hécamier, ayant regardé les choses de plus près, conclut, après examen du squelette et du crâne, qu’il avait eu sous les yeux les restes d’un individu de quinze ou seize ans environ, ou plus.

Itepuis cette époque, les discussions ont continué entre les partisans de l’évasion du Temple et ceux qui tenaient pour la mort.

Plus récemment, on fit de nouvelles recherches, et on ne trouva rien. M. Laguerre,qui s’intéressait à celle question, obtint l’autorisation de pratiquer des fouilles et découvrit une petite caisse jtoiTant l’inscription suivante : L. XVIL Nous ignorons de quelle époque est celle inscription. L’examen des restes contenus dans celle caisse fut confié à deux médecins, les D" de Backer et Bilhaud^ qui conclurent ainsi ;

1“ Nous nous trouvons en présence d’un sujet du sexe masculin; 2“ le sujet a atteint l'àg’e de quatorze ans, ((u'ilpeut avoir dépassé. L’état des épiphyses, <les humérus, des fémurs, des tibias, ainsi ipie l’examen de la boîte crânienne, nous |iei'mettent de conclure dans ce sens; l'état des maxillaires, leur développement et leur écartement, le système dentaire, corroborent cette assertion.

Le maxillaire supérieur indique la jdace normale de (piatorze dents; l’incisive gauche fait défaut, ainsi ipie la première grosse molaire. Les dents sont irrégulièrement placées; les deux incisives médianes sont saillantes en avant, tandis que la seconde molaire gauche empiète considérablement sur le bord interne de l'arcade dentaire.

Les dents de sagesse sont développées, mais non sorties; les deux dernières molaires gauches sont cariées, ainsi (jue l’avant-dernière molaire droite ; il en est de môme de la deuxième incisive gauche.

Le maxillaire inférieur est très dévelopj)é, très épais; cette épaisseur atteint jilus de 1 centimètre au niveau de la dernière molaire.

Fit A NC E.

L’écai'lemenl compris entre les deux condyles du maxillaire inférieur est de 8 '""‘,3 et la largeur de l’os, mensuration faite de la partie externe d'un condyle à l’autre, est de 12 centimètres.

Treize dents existent sur le maxillaire inférieur à l’état de développement complet; l'avant-dernière molaire droite a dû être extraite assez longtemps avant la mort; la suivante penche en avant, mais elle est séparée de celle ([ui la précède par un intervalle osseux plus considérable (|ue pour toutes les autres dents; les deux dents de sagesse sont contenues dans leur alvéole. Une dent est cariée.

A en juger par le dévelo])pement de la tête, nous croyons pouvoir conclure déjà qu'elle appartient à un adolescent d’au moins ipiatorze ans.

Plus loin, les experts s’étendent davantage sur les données que leur a fournies l’examen des mâchoires :

Le maxillaire supérieur nous intéressait particulièrement, en raison de révolution fies dents et de la ]»ossibilité d'y trouver des éléments de diagnostic |iour connaître l'àge du sujet.

Nous renvoyons à la lecture du rapport pour les indications du nombre des dents, de leur disposition et l’apparition des dents de sagesse.

Les experts continuent ainsi :

.\nx deux exti'émités de l'arcade dentaire supérieure, on trouva l’alvéole de la dent de sagesse assez largement entr'ouverte. Une de ces dents a été retrouvée ilans le cercueil contenant les restes. Elle présente les caractères suivants : sa couronne est complète jus(|u'au collet; son évolution est presque achevée. Au niveau de la l'aeine, elle est tronquée Ijrusquement et se termine pai' des bords mousses. Sa longueur totale est de 11 millimètres. Une fois sorties, ces deux dents portei'aient à 10 le nombre de ces organes pour le maxillaire supérieur.

Le maxillaire inférieur a atteint un beau dévelop[)ement, et ses dimensions ne répondent pas à celles ([ue l’on retrouve chez les jeunes sujets. Dans notre rapport, nous constatons le nombre des dents, leur rangement; nous signalons, en outre, l’avulsion d’une molaire, l'oblitération deson alvéole, les conséquences (jui en résultent pour la suivante. La dent de sagesse iiui fait suite, la droite, moins gênée sans doute dans son évolution, est beaucoup plus avancée i[uc la gauche.

L'écar tement compris entre les deux condyles du maxillaire inférieur est de.

LES BOVHBONS.

8'“, 3 et la largeur de l’os, mensuration faite de la partie externe d’un condyle à l’autre, est de 12 centimètres. Ces mesures correspondent à celles qui séparent les deux cavités articulaires du maxillaire supérieur; il n’y a donc pas lieu de eroii'C que ces deux pièces du squelette proviennent de sujets différents.

Cependant les experts ne s’en tinrent pas là et voulurent avoir l’appui de voix autorisées. Le D' Manouvrier, délégué par la Société d’Anthropologie, et le IV’ Magitot, examinèrent à leur tour les ossements. Les renseignements tirés du squelette les amenèrent à conclure qu’il s’agissait d’un individu de seize ans au minimum, avec probabilité d’un âge plus avancé. Voici le passage de leur rapport qui a trait aux mâchoires et à l’appareil dentaire :

(3n vient de voir à ([uel résultat nous ont conduits, au point de vue de la détermination de l’age, les données relatives au squelette. Considérons un instant ce résultat comme provisoireet cherchons dansles conditionsempruntées aux maxillaires et à l’évolution des dents les conclusions à en tirer au même point de vue.

(3r on sait combien sont exacts et démonstratifs ces signes empruntés à l’appareil dentaire, au point de vue de la recherche de l'identité et de l’àg’c, aussi bien chez l'homme que chez les animaux, et l’on va voir immédiatement (|uc ces signes ne permettront pas de maintenir au chilfre (ixé tout à l'heure l'àge du sujet en question.

l.es deux mâchoires, considérées dans leur ensemble, ont des dimensions relativement faibles; les apophyses et les saillies osseuses, de meme ijue les insertions musculaires, sont peu mar(piées. La mâchoire supérieure, en particulier, est étroite et manifestement frappée d'un certain degré d’atrésie, ce qui expli(iue les dispositions vicieuses des dents correspondantes, ainsi que nous le dirons plus loin.

Cette atrésie a une autre conséquence, c’est (ju’à la rencontre des deux mâchoires la supérieure est en i-etrait sur l’inférieure, la parabole de la première étant inscrite dans la parabole de la seconde, c’est-à-dire l’inverse de l’état physiologie.

La disposition qui en l'ésultait devait se Irailuire sur- le vivant par un certain degré de menton de galoche.

Les dents ne sont pas toutes en place; quatre incisives, ti'ois inférieures et une supérieure, sont tombées du s(|uelettc, mais les alvéoles restés béants permettent de les l'cconstitucr.

FKAXCE.

Absence complète des dents de lait. Toutes les dents sont des dents définitives; il n’y a j)lus trace de dents temporaires ou « dents de lait ».

Cette première constatation nous conduit (à affirmer que le sujet qui nous est soumis était âg'é de plus de douze ans, puisque, d’après les documents les mieux accrédités dans la science, la dernière dent de lait elfectue sa chute à la douzième année. Mais cette date va bientôt être dépassée.

Les dents définitives sont, en ell'et, toutes sorties, sauf les dents de sagesse, dont nous parlerons tout à l'heure. Ces dents actuellement en place ]»euvent être aussi analysées par groupes.

Les incisives. — Les incisives sont de dimensions moyennes et de forme normale (les latérales sont un peu atrojihiées).

Les canines. — Les canines sont normales. Seulement, à la mâchoire supérieure, ces dernières, ainsi que les incisives, sont mal rangées, par suite de la diminution d’étendue ou de l’atrésie de l’arcade que nous avons signalée plus haut.

Les prémolaires. — Les prémolaires sont également en place et normales, sauf les deux secondes prémolaires supérieures rejetées en dedans, pour la raison d’insuffisance d’emplacement.

Les premières molaires. — Les premières molaires dont la sortie a lieu à six ans en moyenne, et vulgaii'ement dénommées pour cela : dents de six ans, sont en place, sauf l’inférieure droite, qui manque, bien (|ue la série des dents ne présente en ce j)oint aucune lacune. C’est là une particularité spéciale qui a une certaine importance en l’espèce.

Cette molaire a, en effet, été certainement extraite chirurgicalement assez longtemps après sa sortie, puis(|ue le vide causé i>ar cette opération est actuellement comblé.

A (|uel âge remonte vraisemblablement cette extraction?

Les ])robablités nous conduisent à jienser que cette dent, frajjpée ju'ématurément de carie (ainsi que son homologue du côté opposé qui est profondément altérée), a dû être enlevée vers huit ou neuf ans par exemple, c’est-à-dire antérieurement à la sortie de la deuxième molaire (douze an-), de sorte que celle-ci a pu, par son rapprochement vers la seconde i)rémolaire, combler entièrement la lacune opératoire.

Combien de tem])s a paru exiger ce travail?

Plusieui's années assurément; de sorte que la deuxième molaire, sortie de douze à treize ans, n’a pu, suivant nos calculs, arriver au contact de la prémolaire que vers (juinze ou seize ans.

Voilà donc, en ne tenant compte (jue des considérations qui précèdent, l’âge probable de notre sujet avancé vers seize ans. Mais ce n’est pas tout, et il nous reste à invo((uer le témoignage des dents de sagesse, ([ui ne sont pas sorties.

LES nnuiUioxs.

mais dont l’examen [)ouiTa être fait dans les alvéoles (jui les renferment encore.

Mais résumons d'abord l'état de la dentition, sans tenir compte de ces dernières.

C’est ainsi que nous arrivons à constater les formules suivantes :

Dentition temjtoi'oire. Dentition définitive.

Inc. 2-j-2 Can. 1 + 1 Pj-ém.2 + 2 Mol. 2 + 2

Le.'i dents de sagesse. — Abordons maintenant l’étude des dénis de sagesse.

Celles-ci sont toutes les quatre visibles dans les log'es osseuses qui les renferment, au delà de la série des dents existantes. Selon toute probabilité, elles étaient encore recouvertes de la mu([ueuse, mais leur éruption au dehors était prochaine, car non seulement les couronnes sont entièrement formées, mais les racines ont déjà plusieurs millimètres de hauteur.

üi‘, d'après les documents invoqués ]»lus haut, la première trace de la coul'onne des dents de sagesse (chapeau de dentine) apparaît à la douzième année, et l’éruption au dehors s’effectue aux dates minima de dix-huit ans et maxima lie vingt-deux ou ving t-cinq ans.

Cette dernière constatation a une extrême importance ; elle nous conduit à un âge bien supéi'ieur à ceux ipii ont été fixés d’a[)rès tous les autres caractères. Ainsi l’état du squelette porte l’àge probable de seize ans au minimum, conclusion qui suffirait déjà à repousser l’hypothèse que le squelette avait pu appartenir à Louis XVII ; mais nous ne pouvons nous en tenir là, et, de l’enquête sur l’évolution des dents, il faut conclure que le sujet qui nous a été soumis était âgé de dix-huit à vingt ans.

(Juoi qu'il en soit, ces résultats rappellent singulièrement les assertions, bien flue très timidement exprimées, des médecins chargés, en 1840, de l’exhumalion des mêmes ossements. Ainsi Récamier écrit dans son rapport que les os et les dents semblent appartenir à un sujet de quinze à seize ans au plus. 11 ajoute que le D'' Bayle, qui était un anatomiste distingué, fut interrogé par lui et, d'après l’état de la tête, affirma également l’àge de quinze à seize ans. Lallemand et Andral jiortèrent cet âge à vingt ans, en se basant précisément sur l'état des dents de sagesse. Enfin le D'' Simon de l’Heys, cité aussi par Récamier, dépasse l’âge de vingt années.

(iomme on l’a vu, nos constatations ne nous conduiraient pas tout à fait aussi loin que les observations i[ui i)récèdent.

Les D” Magitol et Manouvrier donnaient enfin leurs conclusions :

1“ Le squelette quia été soumis à notre examen est celui d’un sujet proba- !)■■ Gamppe. ~'.'t

FliANCE.

blement masculin, de la taille de 1"’,03 environ, et certainement âgé de dixhuit à ving t ans ;

2“ Ces constatations ne se rapportent en aucune façon à un enfant tel ({ue devrait être le squelette du Dauphin, en admettant la tradition historique qui place sa mort et son inhumation à l’age de dix ans et deux mois.

On fit alors une enquête auprès du professeur d’anatomie de la Faculté, et M. Poirier confia au LC Amoëdo le soin d’examiner la dentition.

Nous nous sommes rendus, dit M. Amoëdo, le 10 juin 1894, au cimetière Sainte-Marguerite, en présence de M. Laguerre et de plusieurs témoins. Nous n’avions pas connaissance alors de l’expertise pratiquée par Magitot. .Ainsi dégagé de tout parti pris, nous étions dans d’excellentes conditions pour mener à bien notre tâche.

Voici nos conclusions : 1° Etant donné l’usure du bord libre des incisives;

2° Attendu que du côté droit du maxillaire inférieur l’espace laissé libre par la disparition de la première grosse molaire, qui s’est avancée jusqu’à se mettre en contact avec la deuxième petite molaire, favorisant ainsi le développement de la dent de sagesse de ce côté;

3" Étant donnée la présence de deux dents de sagesse inférieures, (jui toutes deux ont perforé l’alvéole (celle du côté droit est plus dévelopj»ée <iuc l’autre) ;

4® Attendu que les dents de sagesse supérieures sont tombées du maxillaire après la mort, ce <[ui indi(|ue qu’elles n’étaient pas recouvertes par la paroi alvéolaire et que, par conséquent, elles étaient prêtes à sortir;

5“ Attendu que l’émail des dents présente des taches jaunes, nous concluons que le crâne examiné devait ap])artenir à un individu âgé de dix-huit ans au moins (1).

Fendant longtemps on a inhumé, dans le cimetière Sainte-Marguerite, les restes provenant des ampliithéàtres de l’.Vssistance publique, et on y a retrouvé un grand nombre de crânes, comme celui qui est figuré dans le rapport de .\i.M. de Backer et Bilbaut et que M. Amoëdo a reproduit dans son ouvrage. On ne pouvait donc tirer de cette particularité aucun indice sérieux.

(1) V’oir La question Louis XVII : Le cimetière de Sainte-Maryiierite et la sépulture de Louis XVH, par L. Lambeau, Paris, lOü").

LES nouiilioxs.

D’aulre part, on a vu plus haut que le crâne examiné par MM. Manouvrier et Magitot, dont la compétence ne peut être mise en doute, était celui d’un prognathe inférieur.

Si donc, par un hasard qui aurait parfaitement pu se produire, ce crâne avait appartenu à un enfant à peu près de l’âge de Louis XVII, on aurait été autorisé à affirmer que c’était bien celui du Lauphin et l’on aurait commis une erreur historique de plus ! Ce qui prouve que les causes d’erreur nous entourent de toute part et qu’on ne saurait être trop prudent.

Quoi qu’il en soit, nous voyons que l’examen des ossements trouvés dans le cimetière Sainte-Marguerite n’a pas fait avancer la question d’un pas.

11 nous reste maintenant à examiner d’autres témoignages provenant de diverses personnes ayant approché le Dauphin ou la duchesse d’Angoulème.

L’étude de cette question est en quelque sorte inséparable du problème soulevé par les revendications de Nauudorlî, qui, comme chacun le sait, prétendit être le véritable Louis XVll et rencontra des partisans de sa légitimité, non seulement parmi les personnes qui avaient été attachées au Dauphin, pendant sou enfance, mais aussi chez d’autres individualités que le prétendant avait convaincues de la légitimité de sa naissance. Ce serait sortir de notre rôle que d’entrer dans plus de détails sur ce sujet. Nous préférons renvoyer nos lecteurs à l’ouvrage de M. Otto Friedrichs, le mieux documenté sur ce sujet.

Les observations concernant la dentition des enfants de Louis XVI et de Marie-Antoinette ne sont pas concordantes, soit que la compétence des observateurs se soitrn entrée insuffisante, soit qu’elle ait été mise en défaut, ou bien encore que l’hérédité des anomalies secondaires, présentées parle père et la mère, ne se soit pas reproduite avec le même caractère chez les enfants. La duchesse d’Angoulème, comme on peut s’en assurer par le portrait que nous avons

reproduit, avait du prognathisme inférieur et une structure crânienne très voisine de celle de Marie-Antoinette.

Le L)‘ de Carro, qui avait eu l’occasion de soigner la duchesse d’Angoulème et qui était partisan de la légitimité de Naundoriï, s’exprime ainsi dans son manuscrit original intitulé : iVes relaliom avec Louis XV1I{\] ;

Les quatre dents incisives de )a mâchoire supérieure de l’auguste tante, au lieu de former un arc dentaire, étaient en droite ligne. Celles de Mlle Amélie (tille de Naundorff), qui étaient très fraîches et bien tenues, avaient la meme position.

L’anomalie signalée parM.le D‘ de Carro esttrès fréquenteetnullement incompatible avec d’autres, et notamment avec le prognathisme du maxillaire inférieur, dont le IV de Carro ne parle pas, son attention n’ayant sans doute pas été attirée sur ce point.

Nous lisons, d’autre part, dans le livre de Cabanes, les détails suivants concernant le Dauphin : « Le véritable Louis XVII portait sur son corpsdivers signes : les uns provenaientde dispositions naturelles, telles qu’une sorte d’excroissance en forme de fraise sur le téton droit; à la cuisse, le signe du Saint-Esprit, formé par des veinules et représenté par une espèce de pigeon les ailes déployées et la tète en bas, signe inimitable entre tous ; les dents incisives de la mâchoire inférieure [probablement les deux incisives centrales?) affectaient la disposition connue sous le nom de « dents de lapin ».

Comme c’est la règle, l’éruption des premières dents avait été tardive ; mais elles étaient venues sans maladie ni accident, à part deux ou trois convulsions. (C’est bien quelque chose !) Le D' Cabanès, auquel nous empruntonscet importantrenseignement, ajoute: « C’est Marie-.\ntoinette elle-même qui nous fournit ces détails, dont la sincérité nesaurait être mise en doute » (Cf. de Beauchesne, A"T7/, édition de 1894, t. I, p. 34 et suiv.).

(1) Correspondance intime et inédite de Louis XVII, etc., par Otto Frieilriclis, p. 153.

LES ItOUHBONS.

Tout ce qu’on peut conclure de ce qui précède, c’est que Louis XVII était porteur de plusieurs anomalies. Les unes ont naturellement disparu après la mort, les autres au contraire auraient été constatées, soit sur le squelette, à supposer qu’il ait été retrouvé, soit sur Naundoriï, si véritablement ce dernier avait été le tils de Louis XVI et de Marie-Antoinette. On sait, du reste, que le prognathisme inférieur se développe généralement avec la seconde dentition.

Dans ces questions, où le sentiment occupe une si large place, les partisans de la légitimité de Naundorff n’ont assurément pas échappé à l’auto-suggestion. C’est ainsi qu’ils aflirment avec la plus entière bonne foi que Naundorff ressemblait à Louis XVI et à Marie- .\ntoinette, tandis que l’analyse comparative des traits montre qu’il ne ressemblait ni à son père, ni à sa mère supposés, et cependant, s’il avait été leur fils, il u'auraïl évidemment jias échaijpé à cette ?'essemblance^ en raison de la fixoÀion des caractères de la physionomie paternelle et maternelle et de leur hérédité pour aimi dire constante !

Mme de llambaud, qui avait été attachée à Louis XVll depuis le jour de sa naissance jusqu’au 10 août 1792, croyait de la façon la plus absolue que Naundorff était bien le fils de Louis XVI et de .Marie-Antoinette. V’oici un extrait de la déclaration qu’elle avait rédigée (Otto-Friedrichs, loc. cit., p. 190) :

Les remarques que j’avais faites dans son enfance sur sa personne ne pouvaient me laisser aucun doute sur son identité partout où je l’eusse retrouvé.

Le prince avait dans son enfance le col court et ridé d’une manière extraordinaire. J’avais toujours dit que, si jamais je le retrouvais, ce serait un indice irrécusable pour moi. D’après son embonpoint, son cou, ayant ]>ris une forte dimension, est resté tel ([u’il était, aussi flexible.

Sa tète était forte, son front large et découvert, ses yeux bleus, ses sourcils ar(|ués, ses cheveux d’un blond cendré, bouclant naturellement. Il avait la meme hourfie que la reine et portait une petite fossette au menton (1).

(1) La sincérité de .Mme de llambaud est sans aucun doute absolue, mais elle est C{“i'tainement aveuglée |iar l’ardeur de sa foi dans la légitimité de iN'aundortf.

11 sul'tit de regardei' les porliaits donnés par .M. Otto Friedriclis i)oui’ se convaincre