JO

FliANCE:

« Sa poitrine était élevée, reconnu plusieurs signes alors 1res peu

saillanls et un particulièrement au sein droit. La taille d’alors était très cambrée et sa démarche remarquable. » Mme de Rambaud a même reconnu la disposition triangulaire des marques laissées par les inoculations vaccinales.

Celle queslion de ressemblance, en rapporl avec la slruclure du crâne, esl de la plus haule imporlance, el nous nous devons à nousmême de reproduire le documenl suivanl :

Dans la Gazelle des Tribunaux de 1830, on lil :

« M. de Naundoi'ir a une ligure belle et régulière; son jirofil bourbonnien et la i)artie inférieure de son visage, qui rappelle les traits de Marie-Antoinette, ont pu contribuer puissamment au prestige du souvenir qu’il invoque ».

L’examen des porlrails de Naundorff, donl nous devons la communicalion à l’obligeance de M. Ollo Friedrichs, ainsi, du resle, que de l’exlrail de la Gazelle des Tribunaux que nous donnons plus haut, ne confirme pas l’appréciation du rédacteur de ce journal, appréciation qui ne nous paraît pas fondée. Que si on nous objectait qu’un document iconographique peut être douteux et prêter à discussion, nous répondrions que, si INaundortf avait ressemblé à Marie-Antoinette,

([ue ni dans son enfance, ni dans son âge mûr, Naundoi lf n’a présenté la structure des inaxillaiies de .Marie-Antoinette, oualorsil faudrait admettre que ces portraits ne .sont pas authenli(iues.

Nous ne \oulons contrister personne, et nous n’avons jtas la prétention de rendre un jugement sans appel, puisque, dans une question où l’histoire a le droit de faire état de toutes espèces de preuves, nous n’invoquons, nous, que des arguments tirés de l'hérédité pathologi«|ue. Comment ne pas être touché, comment ne pas lespecter l'ardente conviction de M. Otto Friedrichs, qui a consacré une j)artie de sa vie, avec un grand désintéressement et une constance admirable, à la démonstration d’une thèse qu’il croit vraie ?

Toutefois comment admettre, alors (pie nous voyons le duc de Reichstadt, (|ui était moins Habsbourg que Louis .WH, et dont le jière était auti'ement énergique et vigoureux que Louis XVT, avoir présenté une ressemblance frappante, au point de vue physiipie et moral, avec ses aïeux maternels, comment admettre, disons-nous, que Naundorif n’ait jioint ressemblé à sa mère, en exagérant même le caractère héréditaire de la physionomie de celle-ci, jilus marqué que chez Marie-Louise, puisqu’il eût été Habsbourg par son jière et |>ar sa mère?

LES ifnUlUinxs.

il aurait transmis l’anomalie ancestrale à ses enfants, surtout aux mâles : or aucun ne la présente.

M. Otto Friedriclis, avec une complaisance dont nous ne saurions trop le remercier, a bien voulu nous confier un certain nombre de photographies représentant les membres de la famille de Naundorff. Voici les observations que l’examen de ces documents nous a inspirées :

Charles XI, fils aîné de Naundorif, n’a aucun trait commun avec ses ancêtres supposés.

Marie-.\ntoinelte, chez laquelle on a vu un certain degré de ressemblance avec un mauvais portrait de Louis XIV, n’a rien ni dans la forme du crâne, ni dans la structure du maxillaire inférieur, qui rappelle la physionomie si caractéristique de ce souverain.

Aldebert de Bourbon, obèse, aurait une certaine ressemblance avec Louis XVIII, surtout à cause de cette particularité.

Amélie, fille aînée de Naundorff, loin d’avoir un maxillaire inférieur caractéristique, présenterait plutôt un certain degré d’arrêt de développement de cet organe.

Marie-ïhérèse, autre fille du prétendant, a le nez très développé et le menton fuyant.

A supposer qu’il se soit produit dans la descendance directe de Naundorff ce qu’on a appelé « un retour à la médiocrité », c’est-àdire la disparition des stigmates de dégénérescence observés chez les grands-parents, il se serait manifesté chez les descendants une reviviscence du type familial, comme nous l’avons tant de fois signalé dans le cours de ce travail.

Des trois fils d’Edmond : Auguste, Charles et Louis, aucun n’a le type des Habsbourg; seul l’aîné avait la lèvre inférieure un peu grosse.

Louis, fils aîné d’Aldebert, n’offre rien de particulier à signaler.

Or, si l’on attache quelque valeur scientifique aux constatations matérielles, en quelque sorte tangibles, que nous avons faites dans

FHANCE.

le cours de ce travail, il ne sera pas possible d’admettre la légitimité des prétentions de Naundorff (1).

Descendance de Charles X et de Marie-Thérèse de Savoie.

1. — Louis- Antoine d'AîHois ((ig’. 2i2). Duc d'Angoulême, né en 1775, renonce ù ses droits à la couronne en 1830, prend le nom de comte

Fig. 242. — Loi is-Antoine d'Artois, duc (r.Angoulôuie. (Piognatliisnic inrérieur; nez allongé; béance de la bouche ; type paternel.) (O'après un portrait de Vigneron, gravé par F. Vignon.)

de Marne, 1844. Il avait épousé Marie-Tluh'cse-Chnrlotte de France, fille de Louis XVI {sans postérité).

(1) Le !)'■ Cabanes raconte l’anecdote suivante dans la Chronique médicale i 1'^'' avi il 1901) : 8e trouvant en Hollande, il résolut d’aller j)ré.senter ses honnnages an lils de Maundorir. « Le protocole e.xigeait qu’on l’apiielàt « Monseigneur ». .le fus tout surpris, presque désappointé, d’avoir en face de moi un homme de tournure très vtilgaire et de langage pri'sque trivial, qui, j’en ai gardé un souvenir très précis, n’avait

LES itounnoys.

II. — Charles-Ferdinand d’ Artois [Wÿ. 243), duc de Berry, né en 1778, émigre en 1789, -j- 1820. Épouse, en 1810, Marie-CaroHne-Ferdinande- Louise de Bourbon- Sicile^ née en 1798, mariée en secondes noces au comte de Lucehesi-Palli. (Voy. Italie^ Deux-Siciles.)

b’ig. 213. — Chahles-Feudin'ani) d'Artois, duc de Berry. (Prognathisme inférieur.)

rien (|ui sentit sa race, .le raconte cette simple anecdote pour démontrer combien est puissante l'auto-suggeslion.

•l'écarte donc de piano l’argument i|ue l'on fait valoir de la ressemblance physique, laquelle, du reste, ne se retrouvait pas chez le prétendu petit-fils de Louis X\ I et de .Marie-.\ntoinette. »

■Nous n’insisterons pas daAantage sur ce sujet. Toutefois nous emprunterons la lettre suivante au premier volume de la Correspondance de Louis XVI [, publiée par .VI. Otio Friedriebs.

('.elle lettre, écrite par Naundortr à sa fille .leanne le 24 novembre 1834 {toc. cit., p. 328, t. L, si elle est sincère, jette une vive lumière sui- l'état d’esprit de son auteur.

• .l’avais entièrement perdu la croyance à la divinité de .lé.sus-(’.lirisl (]ui ne

FliAXCE.

Descendance de Charles-Ferdinand d’Artois, duc de Berry et de Marie- Caroline-Ferdinande, Louise de Bourbon-Sicile.

I. — Louisc-Marie-Thérèse d'Artoh (1819). Comtesse de Rosny en 1830,

régente de Parme en 1854, f 1804 (avait une gTosse lèvre inlélieure). Épouse, en 1845, Ferdinand-Charles III de Bourbon, duc de Parme, fils de Charles II, duc de Parme (1823 -J- 1854). Il avait également une grosse lèvre inférieure.

II. — Ilenri-Charles-Ferdinand-Marie-Dieudonné d'Artois, duc de Bordeaux,

né posthume en 1820, comte de Chambord en 1821 (peu caractéristique). Epouse, en 1840, Marie-Thérèsc-Béatri.v-Gaétane, archiduchesse d’Autriche-Este, fille de François IV, duc de Modène, née en 1847, avait une grosse lèvre inférieure {sans postérité).

Descendance de Louise-Marie-Thérèse d’Artois et de Ferdinand Charles III de Bourbon, duc de Parme.

I. — Marquerite-Marie-Thérèse-IIenriette {iS-û). Épouse, en ISOl, Clundes- Maric, infant d' Espagne.

II. — Robert Charles-Louis-Marie de Bourbon (1848). Infant d'Espagne,

duc de Parme en 1854. (Voy. Toscane.)

III. — Ali.TC-Maric-Carolinc-Ferdinande-Bachel-Jeanne-Fhilo)nène (1841f).

Épouse, en 1808, Ferdinand IV.

IV. — Ilenri-Charles-Louis-Georges-Abraham-Paul, comte de Bardi, né

en 1851, •)* 1905.