REGIME ECONOMIQUE

préoccupaient bien aussi; mais, pour stimuler la production, ils n'imaginaient d'autre moyen que de tracasser les producteurs. En 1734, sur l'avis du Collège de commerce, un commissariat spécial de surveillance fut créé pour les fabriques, avec obligation pour les fabricants de payer les commissaires (1). Et le gouvernement d'Anne se borna, ou peu s'en faut, à celte intervention.

L'Etat restait fabricant lui-même, exploiteur de mines et d'usines, mais ne gagnait pas gros à son industrie, et pour cause. Le directeur des mines impériales de fer et de cuivre dans la province de Perm, Hennin, se plaignait de ne pouvoir soutenir la concurrence de Demidov qui, avec une maind'œuvre deux fois moindre, obtenait un rendement double. Il accusait le mauvais vouloir des voiévodes locaux. Envoyé en 1734 pour le remplacer, Tatichtcbev reçut dès son arrivée la visite d'un marchand qui, sans mot dire, déposa sur son bureau un sac de mille roubles. Taticbtcbev ayant refusé ce cadeau, 1 homme reparut le lendemain avec deux sacs. On finit par s'expliquer, et le nouveau directeur apprit que son prédécesseur avait établi cette entrée en matière pour la conclusion de tous les marchés. Hennin venait de toucher dix mille roubles de Demidov lui-même. Tatichtcbev le dénonça, n'arriva pas à le faire condamner — et finit par l'imiter (2).

On ne fit pas rendre gorge à Hennin, mais on entra plus avant dans le système déjà inauguré par Pierre I" de l'abandon progressif de cette source de revenu à l'exploitation privée, et la mesure devait s'étendre aux autres monopoles industriels, dont le rendement était soumis aux mêmes causes de déchet. La rhubarbe seule, dont on obtenait mille ponds par an et qu'on vendait aux Anglais à raison de cent roubles par pond, resta à l'État, et la peine de mort menaça toujours les contrebandiers. Quant au commerce du blé il fut tantôt libre et tantôt restreint ou monopolisé, comme sous Pierre 1", avec l'application des mêmes procédés sommaires. En 1734, année

{i)Ibid.,n. 6546.

(2) SoLOviov, loc. cit., XX, 205.

de mauvaise récolte, il y eut saisie générale cliez tous les marchands de grains, et vente avec 10 "j^ de bénéfice réservés aux propriétaires; réduction des ventes et interdiction d'exporter pour les provinces que la disette affectait particulièrement. En 1739 la loi du maximum gouverna quelque temps le marché.

Pierre avant fait de l'élevage on suivit son exemple. Un bureau des haras fut créé en 1730, et, de 1733 à 1739, les dépôts d étalons se multijjlièrent à ^ijni-Novgorod, Kazan, Voronèje, dans les provinces d'Alatyr, de Tambov, de Siévsk et de Koursk, en Petite-Russie et dans tous les domaines ecclésiastiques.

L'obstacle principal aux progrès à réaliser dans cette voie venait de l'insuffisance de la population. Elle augmentait très lentement. A un moment même, elle diminua par le contrecoup de l'émigration. Les paysans passaient en masse la frontière polonaise. On réclamait les fugitifs; parfois même on les reprenait à main armée, mais ils se sauvaient encore. Pourquoi? Par malice et par esprit d'aventure, répondent généralement les historiens russes. Le gouverneur de Smolensk en 1735, Boutourline, me paraît avoir été mieux informé, en proposant de retenir les paysans ramenés de Pologne — par la promesse d un traitement analogue à celui qu'ils trouvaient là-bas. Ce traitement était donc plus avantageux! On lui répondit que les pavsans ayant séjourné de l'autre côté de la frontière ne valaient plus rien pour le travail, car ils ne voulaient j)as travailler plus (juils n avaient fait en pays polonais (1).

La gueire de Turquie augmenta limportance de cet exode qui, même en temps de paix, constituait un grand embarras [»our le recrutement de 1 armée.

(1) Dossiers du Sénat. Afjaires du Cabinet, n. 28-1105.