SR

téres : les mines de houille étaient un rystère 1l y a deux cents ans ; les raines d’or de la Californie étaient un mystère avant dixsept cent cinquante. En disant que dans le fonds de terre sur lequel Détroit est bâtie, il y a un trésor ; on dévoilerait un mystère.

La première catégorie comprend donc toutes vérités qui, en elles-mêmes, sont faciles à comprendre ; mais que notre intelligence ne peut pas acquérir faute de manifestation.

Ainsi : mes pensées sont pour vous des mystères tant que je ne les exprime pas.

Nous pouvons constater l'existence d’une vérité de l’ordre surnaturel, bien que nous ne puissions pas connaître le mode dans lequel elle existe. Tout le monde admet l’existence de lélectricité ; mais qui en connaît la nature ? qui peut comprendre comment on entend son ami à cinq cents milles de distance ?... Comment un ordre est transmis d'un bout du pays à l’autre avec la rapidité de l'éclair. Que de mystères encore apparaissent à notre faible raison dans des choses plus communes! Comment, sous l’action d’une même chaleur un œuf durcit, la graisse se liquéfie ? nous voyons le fait, comment l'expliquer ? C’est un mystère du second ordre.

D'autres vérités nous sont cachées, et pour celles-ci surtout, il est important d’avoir l’enseignement divin, cet enseignement donné, il devient facile à la raison humaine de les comprendre. L'existence de ces vérités est un fait que le rationaliste le plus orgueilleux ne saurait révoquer en doute ; si dans la nature de ces choses vistbles, il y a une foule de vérités qui dépassent la force de notre raison, combien plus ne doit-il pas s’en trouver dans la nature invisible, incréée, infinie ?

Il ne doit pas y avoir de proportion à établir entre l'intelligence de l’homme, surtout de l’homme déchu, et l'intelligence de Dieu.

Une telle comparaison abaisserait Dieu, grand, infini en science et en perfection, à la petitesse de notre intelligence bornée ; ce serait Lui soustraire sa divinité. D'ailleurs, n’y a-t-il pas des hommes doués d’une intelligence telle qu’ils peuvent saisir une foule de connaissances qui ne pénètreront jamais dans l'esprit d’un homme ordinaire ? pourquoi ne pourrait-on pas établir cette même proportion entre l'intelligence de Dieu et celle d’un érudit ? Folie! car s’il n’en n’est pas ainsi, l'homme n’est plus un être créé et fini, qui n'a de connaissance que dans les bornes du fini, mais un Dieu dont la force d’intelligen-

ce pénètre la terre et les mers, le passé et le futur, pour prendre son essor dans les profondeurs de l'infini.

Il y a des vérités qui dépassent tellement les limites de notre raison, que nonobstant la révélation, elles ne pourront jamais être comprises dans leur mode d'être, ni démon:trées d’après les principe, de la raison humaine. Ce sont les mystères appelés du premier ordre. Par exemple, Dieu peut bien nous dire de Lui, qu’Il est Un en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit ; mais comment prouver qu’Il est inhérent à la nature Divine d’être Une en trois personnes ©?

Dieu peut-il manifester ces vérités cachées ? Certainement ; car Celui qui a donné à l’homme le pouvoir de manifester ses désirs, ses pensées à son semblable, possèderait-Il moins que ce qu’'Il a généreusement accordé ? Maître des hommes, Il doit savoir se faire comprendre par ses serviteurs autant que le petit bourgeoïs ; Père, Il doit tre compris de ses enfants.

Je dis donc avec le concile du Vatican, que la révélation des vérités tant naturelles que surnaturelles, est utile au genre humain: “Si quelqu'un dit qu’il ne peut pas *

se faire ou qu'il n’est pas opportun que l'homme soit instruit par la Révélation divine sur Dieu et sur le culte qu'on doit Lui rendre, qu’il soit anathème !” D'ailleurs on regarde comme utile toute institution établie dans le but de répandre la vérité. L'instituteur dons son école, rend ses leçons d'autant plus utiles qu’il est lui-même plus savant, que les choses qu'il enseigne ont plus d’importance, et qu'il se sert de la méthode la plus propre à faire saisir ses leçons.

Or, peut - on refuser à Dieu cette puissance d'enseignement, Dieu qui l’a donnée aux hommes, Dieu le maître des sciences, la science même ? Scientiarum Dominus est.

Concluons donc que la révélation ou l'enseignement divin est possible, et bien convenable à notre nature et à celle de Dieu.

ARTICLE I La révélation est-elle nécessaire ?

Il est certain que à révélation est d’une grande nécessité pour les hommes, même dans les choses purement naturelles : Il est impossible pour un chacun de connaître par

sa seule raison toute l'étendue de ses devoirs envers Dieu. Il a } 1 exister des hommes d'une très grande intelligence qui aient compris l'étendue de leurs devoirs à l'égard de Dieu ; mais ce sont des exceptions. Et en principe général, il demeurera toujours vrai que l'humanité a besoin de la révélation. Nous devons un culte à Dieu : ce culte doit être intérieur, extérieur et public.

La raison le dit clairement, Mais cette même raison naturelle hésite et tâtonne, quand il s'agit de connaître en quoi consiste ce culte. C’est plus qu'elle n’en peut donner. Au:si partout et toujours vous trouverez Dieu intervenant lui-même pour donner la religion aux hommes. ‘“ Comment la raison humaine expiiquerait-elle cette grande contradiction qui est en nous, qui nous entraine au mal que nous haïssons ; et nous fait résister au bien que nous aimons. Que la raison nous dise pourquoi cette rivalité, cette lutte incessante de deux hommes en un seul? La raison arrêtera-t-elle l’homme dans l'entraînement de ses passions ? Non,— elle ne le peut faire ; et pourtant c’est le secret de la vie morale...— La raison a bien dit que nous devons rapporter notre être tout enti:r à Dieu créateur, comme à notre fin suvré-

me ; mais par quels actes ? par quels devoirs spéciaux ? Voilà ce qu'elle n'a jamais pu préciser.— Comment expier sa faute, quand on a manqué à la loi morale, qu'on a blasphémé contre Dieu ? C’est à Dieu offensé de fixer la punition ou le mode de réconciliation. Comment la raison pourra-t-elle inventer le moyen de réparer le péché qu'elle ne voit pas à l'égard du Dieu que ses sens ne découvrent que dans le lointain ? Dieu a-t-[l voulu qu'il y ait sur la terre un moyen d'expiation suffisant,ou ne l’a-t-Il pas voulu ? Si ce moyen existe, quelle en est la nature ? Quel en est le mode d'application ? Même obscurité quand il s’agit des devoirs envers nos semblables.” — Une loi doit régir l’homme fait pour la société : Or, quelle sera cette loi ? La raison dira : Obéissez à l’autorité; ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu’on vous fit à vous-même. Mais en pratique, combien suivent cette loi ? Lisez l'histoire des infidèles et des sauvages ; la raison du plus fort fut toujours la meilleure.

On pourrait développer encore cet argument par l’histoire des nations civilisées d'autrefois, et montrer les philosophes Grecs et Romains en travail de la vérité, faire sentir le veu d'influence qu'ont eu.

leurs enseignements et leurs écrits au milieu des peuples éclairés de Rome et d'Athenes. Les plus belles idées de leurs productions admirables, ne dépassent pas les limites des lumières naturelles, ils ne s'accordent pas même à reconnaître l’unité de Dieu, le caractère véritable de la vertu. Un enfant chrétien de dix ans parle mieux de Dieu, de la vertu, de la religion, que Cicéron, Platon, Tacite, Périclès, Démosthène et autres. Ontils bien parlé un jour, ils n’ont pas pratiqué. Aussi leur influence a-t-elle été à peu près nulle de durée et d'effet. Ils n’ont jamais reçu de Dieu la mission d'instruire le monde, et ‘ la raison humaine sans l'intervention divine ne peut être l’unique juge du bien et du mal ; elle est incapable par ses propres forces de répandre et de sanctionner la loi du bien, salut des peuples (1). Un homme seul, du milieu des prophètes et de: philosophes de l'antiquité a pu dire: “Je suis la voie, la vérité et la vie (2) ; celui qui me suit he marche point dans les ténèbres (3).” Jésus Ce Nazareth parle, sa voix est entendue.

“ Jamais homme ne parla de la sorte.” Ecoutez donc cette doctrine nouvelle : ‘ Bien-

nl

(1) Conc. Trid. (2) Joan, ‘1v, 6. (3) Joan, vir, 46.

heureux les pauvres, le royaume des cieux est à eux ; bienheureux les doux, ils possèderont la terre ; bienheureux ceux qui pleurent, bienheureux ceux qui ont faim et soif de la justice, "bienheureux les miséricordieux, bienheureux les cœurs purs, bienheureux les persécutés ; réjouissez-vous tous, car votre récompense est grande dans les cieux (1).” Ces quelques paroles ont sauvé le monde.

Dieu a-t-Il donné cet enseignement ?

C’est ce que nous allons étudier. Nous chercherons d’abord les moyens de connaître la révélation divine, puis comment Dieu a parlé aux hommes, et enfin, la nature de sa doctrine,

ARTICLE II Des moyens de connaître la révélation divine.

Nous li ons dans l’Ecriture : ‘“ Prenez garde, éprouvez toute doctrine, voyez si elle vient de Dier ; car il y aura parmi nous plusieurs faux prophères (2).” La raison humaine

(1) Matth. v, 8, 4, 5, 6 7. (2) Matth. vrr, 16.

doit avoir les moyens de connaître si telle doctrine vient de Dieu 01 du mauvais génie ; selon les théologiens, les moyens assignés sont de différentes sortes. Les uns sont intérieurs ; telles sont les prérogatives, les caractères propres, inhérents à telle doctrine, qualités qui la manifesteront toujours comme étant d’origine divine.

Les moyens inlernes peuvent être négatifs ou positifs. Négatifs, par exemple : un ordre qui conduirait au mal ou le commanderait ne devrait pas être reconnu com :

venant de Dieu. car la Justice même ..:

saurait être l’auteur de l'injustice qui Lui répugne par essence. Positifs, ‘par exemple : Un prophète traite de Dieu, tel que la raison humaine Le représente sans irrévérence pour ses attributs divins. Son enseignement porte une empreinte de sublimité, d’efficacité qui prouve la divinité de son origine. De plus, ses prophéties se sont réalisées dans le temps et de la manière prédite : des miracles ont été opérés par ce thaumaturge.

Voilà autant de preuves en faveur de la di-

vinité de sa doctrine * car Dieu ne saurait faire un miracle, qui est du ressort seul de sa puissance, pour confirmer l’erreur et le mensonge. Sans doute, les caractères inté-

DES UANADIENS-FRANÇAIS. 27

rieurs ont de la valeur pour accréditer une doctrine, mais ils ne sont pas sans difficultés ; tous ne sont pas en mesure de les reconnaître et de les apprécier. Le miracle est un moyen plus patent, opéré en faveur d’une doctrine, il en rend l’origine plus claire* ment et plus notoirement divine. Aussi, le concile du Vatican regarde ce mode de preuve comme supérieur et porte un décret en ces termes : “ Si quelqu'un dit qu’il ne peut se faire de miracles et que par conséquent, ceux que contient l'Ecriture ne sont que des

‘fables et le résultat d'imagination ; ou bien

que le miracle ne peut jamais être reconnu comme tel, et par conséquent servir à la celigion chrétienne pour prouver son origiae, qu'il soit anathème (1). ”

{1) Conc. Trid,