INTRODUCTION

L'ophtalmologie comparée est à la base de nos ‘connaissances sur l’histo-physiologie de la rétine. Il suffit pour s’en convaincre de parcourir le livre de Parixaup sur la vision. Cet ouvrage Jouit d’une réelle faveur auprès de physiologistes et d’ophtalmologistes encore nombreux. Il a orienté, au cours de ces 4o dernières années, les recherches sur l’anatomie et les possibilités fonctionnelles de la rétine. Et la polémique entre ParinauD et von KRies contribua très largement à répandre à l'étranger les idées de ces auteurs, qui en revendiquaient chacun la priorité. Quelques lignes empruntées à l'ouvrage de ParinauD résument fort bien le point de vue de ces auteurs : « Il y a donc dans la rétine humaine comme deux rétines fusionnées ensemble, celle des bâtonnets et celle des cônes. Ces deux rétines combinent évidemment leur action dans la sensation résultante, mais elles n’en ont pas moins des attributs fonctionnels parfaitement distincts. Les bâtonnets et le pourpre sont en rapport avec une fonction particulière, l'adaptation rétinienne, l'adaptation aux faibles intensités de lumière.

« Les cônes constituent les éléments fondamentaux de la rétine humaine. [ls nous donnent non seulement la sensation du clair et de l’obscur, mais aussi les sensations innombrables des couleurs. Il est évident qu'ils ont aussi le rôle principal dans la faculté de la rétine de différencier les impressions lumineuses géométriquement distinctes, d’où résulte la perception des formes en acuité visuelle proprement dite ».

D'où vient cette opposition entre les possibilités fonctionnelles des cônes et des bâtonnets humains? Parinaub et von KRies l'ont déduite des travaux de Scaurrze qui, eux, relèvent exclusivement de l’ophtalmologie comparée. Dès 1866, en effet, comparant entre elles les rétines de différents Vertébrés, des Oiseaux et des Mammifères principalement, Scuuzrze conclut que les bâtonnets seraient, à peu près exclusivement, les cellules visuelles des espèces nocturnes. Inversement les cônes seraient dévolus aux espèces diurnes. De à à attribuer les mêmes fonctions aux éléments correspondants de la rétine humaine, il n’y avait qu’un pas, que Pani- NaUD, von Knies et leurs disciples ont vite franchi. Après quoi, ils

se sont ingéniés à intégrer dans le cadre de la théorie les faits expérimentaux ou d'observation relatifs aux modalités de la vision.

Cette théorie, ai-je déjà dit, a dominé toutes les recherches sur la vision pendant plus de 40 ans. Mais dans ces dernières années, reprenant les recherches de Scnuzrze, et les étendant à plus de 200 Vertébrés, M.-L. VerRier arrive à des conclusions fort différentes. La théorie de la dualité des cellules visuelles ne correspond pas à l'examen impartial d'un grand nombre de faits. Elle résulte d’une généralisation hâtive, que rien n'autorise cependant, et que lon à cru confirmer par l'interprétation histo-physiologique des modalités de la vision. Une tendance, longtemps fort répandue en Biologie conduit à penser qu'à toute fonction correspond un organe bien défini par sa forme. Cette conception morphologique et l’adaptation, dont M. Er. Ragaup et son école ont montré depuis ces dernières années l’étroitesse et souvent la fausseté, a conduit nombre d'histologistes et de physiologistes à chercher un substrat, c’est-à-dire un organe correspondant à chacune des modalités de la vision. Et c’est ainsi qu'après avoir admis une opposition morphologique entre cônes et bâtonnets, on a attribué à chacun d’eux une fonction bien distincte et bien définie. Or, M.-L. VERRIER a montré que les cônes et les bâtonnets sont les extrêmes d'une longue série qui renferme de multiples intermédiaires ; en outre, à côté de ces intermédiaires, existent de nombreuses formes fort différentes des types classiques. Ces faits apparaissent non seulement à la comparaison de rétines d’espèces diverses, mais aussi à la confrontation des cellules visuelles des régions périphériques et centrales d’une même rétine.

Ce polymorphisme des cellules visuelles, qui s’oppose à la notion d’une dualité morphologique et fonctionnelle, s'accorde avec les récentes acquisitions de loptique physiologique, de la photométrie et de l’étude comparée du comportement animal, tel que le prouvent les recherches de EscHer-Desrivières, Y. Le Grau, A. pe GramonT, CROZIER, entre autres, sur lesquelles je reviendrai plus loin.

En présence de ce nouvel aspect des théories de la vision, il m'a paru intéressant de reprendre l'étude de quelques-uns des aspects de la sensibilité lumineuse et de chercher quels pourraient être les apports de l’ophtalmologie comparée qui, nous venons de le voir, a joué un rôle important dans l’édification des anciennes théories.

DRE ne

Je me suis donc proposé d'étudier, par la méthode expérimentale, la sensibilité chromatique d’une série d'animaux, et d’apprécier, d'après les données de l’histo-physiologie comparée, les modalités de l’acuité visuelle.

Ce travail a été entrepris et réalisé au Laboratoire de Biologie expérimentale de la Sorbonne ; il a été poursuivi à la Clinique ophtalmologique des Quinze-Vingts en ce qui concerne l’ophtalmologie humaine,

Il m'est particulièrement agréable d’adresser à M. le Professeur Ramaup l'expression de ma très grande gratitude. Pendant quatre années consécutives, il m’a accueilli dans son Laboratoire et je ne saurais oublier tout ce dont je suis redevable à sa science et à son amabilité, ni à la manière amicale avec laquelle il m'a guidé de ses conseils. Déjà, au moment de la préparation de ma thèse de médecine en 1927, il m'avait permis de faire appel à sa compétence pour traiter un sujet de tératologie. Qu'il veuille bien accepter ici ce modeste témoignage de mon respect et de ma reconnaissance.

Mes remerciements iront également à Mile M.-f[. VERRIER, directeur-adjoint à l'Ecole des Hautes-Etudes, dont les travaux apportent une si importante contribution à l'étude complexe de la vision des Vertébrés. Ils ont largement facilité nos recherches et m'ont conduit à des conclusions nouvelles sinon originales. Je désire lui offrir l'hommage de ma respectueuse gratitude.

M. Barcciart, M. Marcel Karr, Mme Scuirr- WERTHEIMER, ophtalmologistes des Quinze-Vingts, M. H. Tiré, chef de Laboratoire, m'ont permis de travailler et d'observer dans leurs services hospitaliers et de consultations. Je ne saurais trop les remercier de la confiance qu'ils m'ont accordée.

MM. Prenant et Mizcor, professeurs à la Sorbonne, ont bien voulu me permettre d'achever et de présenter ce travail comme thèse de Doctorat. Je suis heureux de leur dire mes respectueux remerciements. Et je n’omettrai pas de citer M. J. Escaer-DesriviÈRES qui, avec Mlle VerRiER, m'a apporté une aide amicale dans l'établissement d’un luminaire étalonné dont je me suis servi pour l'étude du phototropisme et des réactions oculaires.