I.E M A 11 Kl. Il V I. III i; K AI II

nite aux Maronites. Malgré la mauvaise volonté des pachas et la lenteur de leur obéissance, les réclamations diplomatiques des puissances européennes obtinrent une certaine mesure de satisfaction. De 1845 à 1848, l'état des chrétiens de Syrie fut sensiblement amélioré et put leur faire espérer un plus heureux avenir. La même protection s'étendit dans tout l'Empire Ottoman sur les populations chrétienups. Une convention du 21 mars 1844 assura la vie sauve aux renégats chrétiens saisis de remords et abjurant l'islamisme. L'influence de la France avait reconquis en Orient une grande partie de son ancien empire.

Elle exerçait la même influence, accrue par les souvenirs d'une efficace et sérieuse sympathie, dans le petit royaume chrétien qui venait de se fonder sur les limites de l'Orient; la Grèce savait le bien que lui voulait la France et combien son bon vouloir était désintéressé. « La France n'a qu'une seule chose à demander à la Grèce, en retour de tout ce qu'elle a fait pour elle, écrivait M. Guizot à M. Piscatory qu'il venait d'envoyer à Athènes comme ministre. Que la Grèce sache développer les ressources infinies renfermées dans son sein, que par une administration habile, prudente, active, elle s'élève peu à peu, sans secousse, sans encourir de dangereux hasards, au degré de prospérité et de force nécessaire pour occuper dans le monde la place à laquelle la destine le mouvement naturel de la politique, nous serons pleinement satisfaits et nous ne penserons certes pas à réclamer du roi Othon un autre témoignage de reconnaissance. »

La Grèce demandait au roi qu'elle s'était donné des résolutions qu'elle n'obtenait pas de son inertie consciencieuse; les dissentiments des puissances étrangères à Athènes fomentaient le mécontentement populaire. « La question du roi ne peut être posée, disait M. Piscatory : il y est, il faut qu'il reste ; oui, il est nécessaire de réformer de façon à donner des garanties au pays, mais plus que cela c'est une révolution, et ce n'est pas le métier des gouvernements de les protéger. »

La révolution éclata cependant (15 septembre 1845), obligeant le roi Othon à accepter une constitution libérale. Après des luttes et des tiraillements intérieurs dans les partis, M. Colettis prit dans son pays les rênes du gouvernement. L'un des plus habiles et des premiers conspirateurs patriotes contre la domination turque, chef des palicares pendant la lutte à main armée, ardemment dévoué à la cause nationale, M. Colettis, avait beaucoup appris pendant les sept années qu'il avait passées à Paris comme ministre de Grèce, mais il était resté Grec jusqu'au fond de son âme. Il était en même temps dévoué à la France qu'il aimait, parfois soupçonneux à l'égard de l'Angleterre, ombrageux avec les Russes et les Autrichiens, qui avaient vu d'un mauvais œil la nouvelle révolution de la Grèce. L'accord qui avait récemment régné entre les instructions diplomatiques de la France et de l'Angleterre ne. tarda pas à se rompre. Le ministère de sir Robert Peel et de lord Aberdeen avait été remplacé par celui de lord Palmerston ; sir Edward Lyons reprit sa véritable pente : les troubles intérieurs de la Grèce, fermement réprimés par M. Colettis, furent

de nouveau fomentés par les influences étrangères; les difficultés financières du pauvre petit État s'accrurent des exigences de l'Angleterre pour le payement des intérêts de l'emprunt garanti naguère par elle, d'accord avec la France et la Russie. M. Colettis faisait face à tous ces embarras avec un indomptable courage, et c'était en sa sagesse et son dévouement que se confiaient à la fois les Grecs et leurs amis lorsqu'il tomba malade et mourut le 10 septembre 1847, murmurant encore de ses lèvres tremblantes les vieux chants nationaux qui avaient enchanté sa jeunesse. C'était pour son pays la plus rude perte et dont il devait se ressentir longtemps., à travers des désordres sans cesse renaissants. « M. Colettis est allé rejoindre le bataillon des héros de Plutarque, » disaient avec tristesse ceux qui l'avaient connu et aimé.

C'est l'honneur comme la grande difficulté des gouvernements libres de vivre au grand jour et de supporter à toute heure les embarras que la discussion publique apporte trop souvent à la solution des questions encore pendantes. Jamais peut-être un gouvernement ne fut plus habituellement aux prises avec cette difficulté que celui du roi Louis- Philippe. Né d'une révolution, il subit constamment, en Europe comme en France, les conséquences de son origine; il fut longtemps suspect lorsqu'il n'était plus contesté, et ce fut au moment où l'apaisement momentané des passions intérieures lui permettait d'entrevoir l'ordre dans la paix qu'il se trouva entraîné dans des complications européennes qui menacèrent un moment son repos, et qui fournirent de nouveaux aliments aux attaques parlementaires. De 1840 à 1848, les discussions des Chambres portèrent constamment sur les affaires étrangères. Le ministère avait subi diverses modifications intérieures ; M. Humann était mort au lendemain des difficultés et des répugnances qu'il avait involontairement soulevées en ordonnant le recensement ; il avait été remplacé, d'abord par M. Lacave-Laplagne, puis par M. Dumon, depuis longtemps l'un des amis intimes de M. Guizot; les départements de la guerre, de la marine, des travaux publics, avaient passé sous des directions diverses, les chefs du cabinet étaient demeurés les mêmes et l'opposition continuait à s'attaquer aux mêmes noms. Elle avait constamment perdu des forces dans cette attaque prolongée, et les élections de 184G avaient renvoyé dans les Chambres une majorité conservatrice plus considérable que jamais ; mais déjà l'influence d'une longue persistance commençait à se faire pressentir dans cette

majorité elle-même. Seules au milieu des débats relatifs aux affaires extérieures de la France, comme à travers les questions d'affaires, les propositions qui avaient trait à la réforme électorale avaient constamment reparu, entretenant une agitation sourde qui commençait à ébranler beaucoup d'esprits. Dans ses rapports intimes et continuels avec les membres des deux Chambres, le cabinet ne tarda pas à se convaincre de ce fait. La politique fondamentale du parti conservateur depuis la révolution de 1850 avait eu pour but. l'établissement du gouvernement libre sous l'influence prépondérante des classes moyennes, influence reconnue et acceptée dans l'intérêt général du pays et soumise à toutes les épreuves, à toutes les influences de la Sibérie générale. C'était cette conception même du régime gouvernemental de la France qu'attaquait l'opposition en réclamant une réforme électorale, dont elle n'avait elle-même mesuré ni les conséquences ni la portée.

C'était le prix quelquefois onéreux, mais toujours glorieux de la liberté publique d'en discuter sans relâche toutes les conditions, et le gouvernement du roi ne s'en étonnait pas; il se trouvait cependant obligé en même temps de calmer parmi les opposants eux-mêmes les inquiétudes causées par les développements naturels de la liberté. Suivant le penchant naturel des hommes à refusera leurs adversaires les droits qu'ils réclament pour eux-mêmes, ceux qui professaient hautement les principes libéraux les plus arrêtés redoutaient pour l'Université la concurrence de la liberté d'enseignement et s'inquiétaient du libre développement des congrégations religieuses. La Charte avait assuré à la France nouvelle toutes les libertés sages; elle avait fait sa part à la liberté de renseignement. « En matière d'instruction publique, dit M. Guizot (51 janvier 1846), tous les droits n'appartiennent pas à l'État ; il y en a qui sont, je ne veux pas dire supérieurs, mais antérieurs aux siens et qui existent avec les siens: ce sont d'abord les droits de la famille. Les enfants appartiennent à la famille avant d'appartenir à l'État. L'Etat a le droit de distribuer l'enseignement, de le diriger dans ses propres établissements et de le surveiller partout, il n'a pas le droit de l'imposer arbitrairement et exclusivement aux familles sans leur consentement et peut-être contre leur vœu. Le régime de l'Université impériale n'admettait pas ce droit primitif et inviolable des familles. — Il n'admettait pas non plus, du moins à un degré suffisant, un autre ordre de droits, les droits des croyances reli-

gieuses. Napoléon a très bien compris la grandeur et la puissance de la religion, il n'a pas également bien compris sa dignité et sa liberté. Il a souvent méconnu le droit qu'ont les hommes chargés du dépôt des croyances religieuses de les maintenir et de les transmettre, de génération en génération, par l'éducation et l'enseignement. Ce n'est pas là un privilège de la religion catholique; ce droit s'applique à toutes les croyances, à toutes les sociétés religieuses, catholiques ou protestants, chrétiens ou non chrétiens : c'est le droit des parents de foire élever leurs enfants dans leur foi, par des ministres de leur foi. Napoléon, dans l'organisation de l'Université, ne tint pas compte du droit des familles, ni du droit des croyances religieuses. Le principe de la liberté d'enseignement, seule garantie efficace de ces droits, était étranger au régime universitaire. — C'est à la charte et au gouvernement de 1850 que revient l'honneur d'avoir mis ce principe en lumière et d'en avoir poursuivi l'application. Il y a non-seulement engagement et devoir, il y a intérêt pour la monarchie constitutionnelle à tenir efficacement cette promesse. Quelque éloignées qu'elles aient été à leur origine des principes de la liberté, les grandes créations de l'Empire, celles du moins qui sont réellement conformes au génie de notre société, peuvent admettre ces principes et y puiser une force nouvelle. La liberté peut entrer dans ces puissantes machines créées pour le rétablissement et la défense du pouvoir. Quoi de plus fortement conçu dans l'intérêt du pouvoir que notre régime administratif, les préfectures, les conseils de préfecture, le conseil d'État? Nous avons pourtant fait entrer dans ce régime les principes et les instruments de la liberté; les conseils généraux élus, les conseils municipaux élus, les maires nécessairement pris dans les conseils municipaux élus, ces institutions très réelles et très vivantes qui de jour en jour se développeront et joueront un plus grand rôle dans notre société, sont venues s'adapter au régime administratif que nous tenons de l'Empire. La même chose peut se faire pour la grande institution de l'Université, et le pouvoir y trouvera son profit aussi bien que la liberté. Pour qu'aujourd'hui le pouvoir s'affermisse et dure, il faut que la liberté lui vienne en aide. Dans un gouvernement public et responsable, c'est un trop grand fardeau que le monopole, quelles que soient les épaules qui le portent. Il n'y a point de force, point de responsabilité qui puisse y suffire : il faut que le gouvernement soit déchargé d'une partie du fardeau, que la société déploie sa liberté au service de ses