CHAPITRE XXI

J'ai retracé l'histoire et la politique du gouvernement du roi Louis- Philippe de 1850 à 1847; j'ai pris plaisir à constater sa ferme tendance vers le bien et le développement progressif du pays sous son influence; j'arrive avec une répugnance et une tristesse profondes aux jours amers qui par leurs fautes et leurs malheurs ont lancé la France dans des aventures dangereuses, dont les plus prévoyants ne discernent pas la fin. Notre patrie a payé, et payera peut-être longtemps bien cher l'erreur fatale qui renversa le trône du roi qui l'avait gouvernée pendant dix-huit ans, avec une sagesse, une prudence et une modération que ses ennemis eux-mêmes reconnaissent tout en l'attaquant.

« Le cabinet du 29 octobre et ses amis politiques avaient une pensée et un dessein bien déterminés: ils aspiraient à clore en France l'ère des révolutions en fondant le gouvernement libre qu'en 1789 la France s'était promis comme la conséquence el la garantie politique

de la révolution sociale qu'elle accomplissait. » Cette politique, naguère l'objet de leurs jeunes espérances, était devenue la leur au pouvoir ou dans l'opposition. « Elle était réellement à la fois libérale et antirévolutionnaire. Antirévolutionnaire, au dehors comme au dedans, car elle voulait au dehors le maintien de la paix européenne, au dedans celui de la monarchie constitutionnelle. Libérale, car elle acceptait et respectait pleinement les conditions essentielles du gouvernement libre, l'intervention décisive du pays dans ses affaires, la discussion constante et vivante, dans le public comme dans les Chambres, des idées et des actes du pouvoir. En fait, de 1850 à 1848, ce double but a été atteint. Au dehors, la paix a été maintenue, sans que l'influence ni la considération de la France en Europe y aient rien perdu. Au dedans, de 1850 à 1848, la liberté politique a été grande et forte; de 1840 à 1848 spécialement, elle s'est déployée sans qu'aucune nouvelle limite légale lui ait été imposée. C'était cette politique que l'opposition, toutes les oppositions, monarchique et dynastique aussi bien que républicaine, aveuglément ou sciemment, attaquaient et cherchaient à changer; c'était pour la changer qu'elles réclamaient les réformes électorale et parlementaire. Le gouvernement n'avait, en principe, point d'objection absolue et permanente à de telles réformes, l'extension du droit de suffrage et l'incompatibilité de certaines fonctions avec la mission de député pouvaient et devaient être les conséquences naturelles et légitimes du mouvement ascendant de la société et de la liberté politique. Il ne croyait pas les réformes nécessaires ni opportunes: il était donc en droit de les retarder autant qu'il était possible, sauf à laisser un jour accomplir par d'autres ce qu'il se croyait encore assez fort pour refuser1.» « Nous avons trop et trop longtemps maintenu la bonne politique, » disait plus tard M. Guizot.

C'est un signe fréquent et redoutable de l'agitation sourde des esprits que l'inquiétude qui saisit les hommes au sujet des manœuvres et des vices qu'ils supposent autour d'eux; l'erreur serait grande de voir toujours un symptôme de vertu renaissante dans les clameurs contre la corruption électorale ou parlementaire. Au lendemain des succès ministériels dans les élections générales de 1846, ce signe précurseur des orages avait apparu à l'horizon. M. Guizot éleva la

i. Mémoires pour servir à V histoire de mon temps.

question à son véritable point de vue. « Laissez aux pays qui ne sont pas libres, dit-il, laissez aux gouvernements absolus cette explication des grands résultats par les petites faiblesses et les petites hontes humaines. Dans les pays libres, quand de grands résultats se produisent, c'est à de grandes causes qu'ils sont dus. Un grand fait, s'est manifesté dans les élections qui viennent de s'accomplir : le pays a donné son adhésion, son adhésion sérieuse et libre, à la politique qui se présentait devant lui. N'attribuez pas ce fait à quelques prétendues manœuvres électorales ; vous n'avez pas le droit de venir expliquer et qualifier par de misérables suppositions une grande pensée du pays qui s'est grandement et librement manifestée. » Les bruits de corruption parlementaire succédèrent bientôt aux bruits de corruption électorale; la majorité de la Chambre se déclara satisfaite des explicacations données par le cabinet. Les satisfaits prirent rang dans les attaques de l'opposition à côté des prilchar (listes.

Des abus anciens et regrettables existaient dans certaines administrations. Quelques emplois de finances avaient été l'objet de transactions pécuniaires entre les titulaires qui donnaient leur démission et les candidats qui se présentaient pour les remplacer : un projet de loi portédevantlesChambres(L20janvier 1848) par M. Hébert, devenu garde des sceaux, interdit formellement toute transaction semblable sous des peines définies. Quelques mois auparavant (juin 1847), M. Teste, naguère ministre des travaux publics, devenu président à la cour de cassation, avait été gravement compromis dans le scandaleux procès du général de Cubières et de M. Pellapra. Convaincu d'avoir reçu une somme considérable au sujet d'une concession minière, il fut traduit devant la Cour des pairs et bientôt amené, de question en question, de débat en débat, a faire l'aveu de son crime. Il en subit, ainsi que ses complices, la juste peine.

« C'était, de la part du cabinet, un de ces actes dont le mérite n'est senti que tard et dans lesquels le pouvoir porte le poids du mal nu moment où il met à le réprimer le plus de franchise et de courage. Des incidents déplorables, l'odieux assassinat de la duchesse de Praslin, des procès scandaleux, des morts violentes se succédèrent coup sur coup, aggravant la tristesse du moment et le trouble de l'imagination publique; l'air semblait infecté de désordres moraux et de malheurs imprévus qui venaient en aide aux attaques de parti et aux imputations mensongères que le cabinet avait à subir: c'était un

de ces coups de vent malsains qui se rencontrent dans la vie des gouvernements '. » Ce fut la faute coupable de l'opposition de chercher à profiler de ce fâcheux état des esprits pour atteindre le but qu'elle poursuivait. Sept fois la réforme parlementaire, trois fois la réforme électorale avaient été repoussées par les Chambres du 20 février 1841 au 8 avril 1847 : la question fut alors déplacée, elle changea d'arène; l'opposition lit appel aux passions populaires, aux débats de la tribune succédèrent les banquets.

« De la fin de la session de 1847 à l'ouverture de celle de 1848, ils tinrent la France dans un état de fièvre continue : fièvre factice et trompeuse en ce sens qu'elle n'était pas le résultat naturel et spontané des vœux et des besoins réels du pays; vraie et sérieuse en ce sens que les partis politiques qui en avaient pris l'initiative trouvèrent dans une portion des classes moyennes et du peuple une prompte et vive adhésion à leur provocation. Le premier banquet eut lieu à Paris à l'auberge du Château-Rouge, le 0 juillet 1847. M. Garnier-Pagès a raconté lui-même comment l'opposition monarchique et l'opposition républicaine avaient dans ce but conclu leur alliance : « Sortis de chez M. Odilon Barrot, les membres radicaux de la réunion marchèrent quelque temps ensemble. Arrivés sur le boulevard à la hauteur du ministère des affaires étrangères, ils allaient se séparer. « Ma foi, dit en ce moment M. Pagnerre, je n'espérais pas pour nos propositions un succès aussi prompt et aussi complet. Ces messieurs voient-ils bien où cela peut les conduire? Pour moi, je confesse que je ne le vois pas clairement; mais ce n'est pas à nous radicaux de nous en effrayer. » « Vous voyez cet arbre, reprit alors M. Garnier-Pagès, et bien, gravez sur son écorce le souvenir de ce jour : ce que nous venons de décider, c'est une révolution 2. » M. Garnier-Pagès ne prévoyait pas que la république de 1848, aussi bien que la monarchie de 1850, périrait à son tour et bien vite dans cette révolution grosse pour longtemps de tant d'orages.

Pendant six mois les banquets se renouvelèrent dans la plupart des départements, à Colmar, à Strasbourg, Saint-Quentin, Lille, Avesnes, Cosne, Chàlons, Mâcon, Lyon, Montpellier, Rouen, etc.; sur beaucoup de points, les passions, les intentions les plus hostiles à la monarchie

1 M Guizot Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps. 2. Ibidem,

et à la dynastie se manifestèrent avec éclat. Plusieurs fois, à Lille par exemple, les membres les plus vifs de l'opposition parlementaire, M. Odilon Barrot et ses amis, se retirèrent au moment de se mettre à table, parce qu'on leur refusait absolument de dissimuler l'hostilité contre la royauté et le roi. Dans d'autres banquets, à Dijon notamment, les idées et les passions de 1795 reparurent effrontément. On fit l'apologie de la Terreur et de Robespierre. La république rouge arborait ses couleurs comme ses espérances. L'attaque à la monarchie et à la dynastie se rangeait, il est vrai, derrière l'opposition parlementaire, mais elle se rangeait comme Galatée fuyait :

Et se cupit anlc videri.

Elle réussissait très bien à se faire voir. Le gouvernement ne pouvait plus fermer les yeux. Il avait toléré les banquets aussi longtemps qu'il avait pu croire ou paraître croire que l'opposition parlementaire dirigeait ou du moins dominait le mouvement. Quand il devint évident que l'impulsion anarchique gagnait de plus en plus sur l'opposition parlementaire et que celle-ci devenait instrument au lieu de rester maîtresse, alors seulement il interdit les banquets: c'était son devoir. C'était aussi son droit, de l'avis des légistes les plus compétents comme d'après la récente pratique d'autres gouvernements libres en présence d'une situation assurément menaçante. Ce droit était cependant disputé par l'opposition. Le gouvernement du roi, poussant jusqu'à ses dernières limites l'esprit de légalité, se concerta avec plusieurs chefs de l'opposition parlementaire afin que la question de droit pût être promptement et sans désordre portée devant les tribunaux compétents. Au moment où la session allait s'ouvrir, afin de clore la campagne, un nouveau et solennel banquet se préparait à Paris; tous les députés et les pairs qui avaient pris part à quelqu'un des banquets précédents y devaient être invités. C'était dans le XIIe arrondissement de Paris que devait avoir lieu cette manifestation. 11 fut donc convenu entre les délégués de l'opposition parlementaire et ceux de la majorité ministérielle que les députés invités se rendraient au lieu désigné pour la réunion et y prendraient place, sans que l'ordre fût troublé dans les rues, ni dans la salle; sur la déclaration du commissaire de police qu'il y avait contravention, les invités devaient protester et se retirer en portant la question devant les tribunaux. L'ac-

cord ainsi conclu fut communique par M. Duchàtel au conseil, qui l'approuva.

Cependant la Chambre s'était réunie, la session était ouverte et dès les premiers jours le gouvernement put constater un certain ébranlement de la majorité. Parmi ceux mêmes qui blâmaient et redoutaient l'agitation extérieure, quelques-uns croyaient à la nécessité urgente d'une concession qui enlevât tout prétexte aux clameurs et aux menées. On en prévint les ministres. « Retirez la question des mains qui la tiennent aujourd'hui, dit M. Guizot, qu'elle rentre dans la Chambre; que la majorité fasse un pas dans le sens des concessions indiquées; si petite qu'elle soit, je vous réponds qu'elle sera comprise, et que vous aurez un nouveau cabinet qui fera ce que vous croyez nécessaire. » Ce fut dans le même esprit que le ministère, pendant le cours de la discussion de l'adresse, repoussa un amendement qui tendait à lui imposer des engagements immédiats sur la question de la réforme.

« Le maintien de l'unité du parti conservateur, dit M. Guizot, le maintien de la politique conservatrice et de sa force, voilà ce qui sera l'idée fixe et la règle de conduite du cabinet. Il fera de sincères efforts pour maintenir ou pour rétablir sur cette question l'unité du parti conservateur, pour que ce soit le parti conservateur lui-même, et tout entier, qui en adopte et en donne au pays la solution. Si une telle transaction dans le sein du parti conservateur est possible, la transaction aura lieu. Si cela n'est pas possible, si, par la question des réformes, le parti conservateur ne peut parvenir à se mettre d'accord et à maintenir la force de la politique conservatrice, le cabinet laissera à d'autres la triste tâche de présider à la désorganisation du parti conservateur et à la ruine de sa politique. »

La question ne devait pas rentrer dans les Chambres, elle avait échappé aux faibles mains qui prétendaient la diriger; les complaisances des conservateurs réformistes n'eurent d'autre résultat que d'inquiéter le gouvernement comme un symptôme précurseur de la tempête. L'opposition parlementaire elle-même se trouvait déjouée dans ses prudents efforts. Un manifeste publié dans le journal leXational organisait dans la rue la démonstration bruyante interdite autour delà salle du banquet, l'insurrection appelait aux armes les gardes nationaux et réglait d'avance leurs services. La convention était évidemment violée et l'appel légal aux tribunaux abandonné; la révolution prétendait elle-même vider la question. En présence de cette situation

tristemenl avouée parles négociateurs de la veille, le gouvernement interdit formellement le banquet. Les journaux du soir annoncèrent que les députés de l'opposition renonçaient à y assister; dès lors la manifestation projetée perdait toute son importance. À leur tour les meneurs révolutionnaires déclarèrent que le banquet n'aurait pas lieu.

Le dépit avait accru les colères, et l'opposition parlementaire avait usé, dans sa résistance d'un moment, le reste de ses forces. Le 22 février, cinquante-deux députés de la gauche déposèrent sur le bureau delà Chambre une proposition pour la' mise en accusation du ministère, à raison de sa politique, extérieure et intérieure, pendant tout le cours de son administration. « Que voulez-vous! disait plus tard à M. Guizot un ancien membre de l'opposition qui avait été complètement étranger à cet acte; ils venaient de faire avorter le banquet en déclarant qu'ils n'iraient pas, il fallait bien qu'ils tissent quelque chose pour compenser et racheter un peu ce refus. »

La faiblesse a des entraînements difficiles à comprendre et que ne prévoient pas ceux mômes qui s'y laissent tomber. L'histoire de la révolution de 1848 en offre l'éloquent et douloureux exemple.

C'était encore l'espoir du roi, comme de ses ministres, que la crise était passée et que le désordre évité à l'occasion du banquet ne se reproduirait pas sous un autre prétexte. Ordre fut donné de suspendre le déploiement des forces militaires qui avait été convenu et préparé ; les mandats d'arrêt préparés contre les meneurs républicains furent lancés tardivement et en petit nombre; cependant une agitation sourde se manifestait sur plusieurs points de la capitale, les rassemblements étaient nombreux; quelques corps de garde furent attaqués, le 25 février au matin; la fermentation augmentait, des ouvriers oisifs parcouraient les rues, les passants s'arrêtaient et les curieux se tenaient sur leurs portes ; l'orage était dans l'air, évident pour ceux qui le redoutaient comme pour ceux qui se préparaient à s'en servir.

Cependant l'appel des meneurs révolutionnaires à la garde nationale avait été entendu. Beaucoup des petits bourgeois de Paris s'étaient joints, sans le bien comprendre, au mouvement réformiste. Ils marchèrent à la voix de leurs dangereux alliés. Plusieurs détachements des 7e, 5% 2e et 10e légions apparurent dans les rues, les uns dans le faubourg Saint-Antoine, d'autres se dirigeant vers le Palais- Royal, d'autres vers le bureau du National, rue Le Peleticr; quelques-

uns parcouraient le quartier des Écoles et criaient partout : « Vive la Réforme! » Lorsque le commandant en chef de la garde nationale, le général Jacqueminot donna l'ordre de réunir les légions, un grand nombre de gardes nationaux, honnêtes et paisibles, ne se rendirent pas à l'appel. Ils ne voulaient ni révolution, ni réformes arrachées par l'émeute aux pouvoirs légaux, mais ils hésitaient à entrer en lutte avec l'uniforme de leur corps et le vœu en apparence modéré de leurs camarades. Ils restaient dans leurs demeures, tristes et inquiets.

Le roi était triste et plus inquiet que les bourgeois de Paris. Il avait subi depuis plusieurs mois bien des accès de découragement, qu'on attribuait à la douleur que lui avait causée la mort de sa sœur unique, madame Adélaïde d'Orléans, constamment et intimement liée à son existence et qui venait d'expirer (décembre 1847). Dans son plus intime entourage, on le pressait de conjurer la crise en changeant son ministère. Il résistait encore, plus faiblement d'heure en heure. Le cabinet n'était pas même instruit de ses perplexités. « Les concessions arrachées par la violence à tous les pouvoirs légaux ne sont pas un moyen de salut, disait M. Duchâtel; une première défaite en amènerait bientôt une nouvelle; il n'y a pas eu loin dans la Révolution du "20 juin au 10 août, et aujourd'hui les choses marchent plus vite que dans ce temps-là; les événements marchent à la vapeur comme les voyageurs. »

La vérité se fit cependant jour, dans l'esprit du roi sur la pente de sa propre pensée, aux yeux de ses ministres sur la résolution qui commençait à se former au château. La question une fois posée était par cela même résolue. M. Guizot et M. Duchâtel le dirent franchement au roi : « C'est à Votre Majesté à prononcer, le cabinet est prêt, ou à défendre jusqu'au bout le roi et la politique conservatrice qui est la nôtre, ou à accepter sans plainte le parti que le roi prendrait d'appeler d'autres hommes au pouvoir. Aujourd'hui, plus que jamais, le cabinet, pour soutenir la lutte avec chance de succès, a besoin de l'appui décidé du roi. Dès qu'on saurait dans le public, comme cela serait inévitable, que le roi hésite, le cabinet perdrait toute force morale et serait hors d'état d'accomplir sa tâche. » Le roi paraissait encore perplexe : « J'aimerais mieux abdiquer, » disait-il. « Tu ne peux pas dire cela, mon ami, repartit la reine, présente à l'entretien avec les ducs de Nemours et de Montpensier; tu te dois à la France, tu

ne t'appartiens pas. — C'est vrai, dit le roi, comme naguère Louis XVI à M. de Malesherbes; je suis plus malheureux que les ministres, je ne puis pas donner ma démission. » Les ministres qui se trouvaient alors dans le cabinet du roi Louis-Philippe n'avaient pas donné leur démission. Le roi avait pris son parti. « C'est avec un bien amer regret, dit-il, que je me sépare de vous, mais la nécessité et le salut de la