Voir l’Appendice

2. Berlin, 1803 à 1805, 4 vol. in-8°. Ancillon écrivait et faisait l’histoire. Il fut premier ministre de la Prusse en 1831 .

3. Corr., I, 260 ; cf. 258, 262. Il le relit en 1807 (id., 312 «et 315).

vrage d’Ancillon. Les ressemblances qu’on peut trouver entre son texte et celui de l’historien allemand sont peu nombreuses, et sans précision ; elles portent sur des idées qui appartiennent au patrimoine commun de bien des historiens, et ne gardent la marque propre de personne. Enfin, à côté de ces ressemblances, il y a des divergences notables.

Mais, comme Ancillon est un des auteurs où Stendhal a appris son histoire, il m’a semblé utile d’indiquer ces quelques passages, où je vois le souvenir d’anciennes lectures, plutôt que la trace d’une imitation immédiate.

Si Stendhal écrit (p. 28) que « l’astucieuse politique des papes », qui empêcha l’unité de l’Italie , « est le plus grand crime politique des temps modernes », c’est peut-être pour avoir lu cette page d’Ancillon (I, 215-216) : « Tous les malheurs de l’Italie sont venus de ce que les papes ne permirent jamais qu’il se formât dans cette belle partie du monde de puissance dominante, ni même de grande puissance, etc... »

« Jules II eut plutôt des vertus déplacées que des vices », dit Stendhal (322). Ancillon avait écrit (I, 307) : « Jules II... avait beaucoup de qualités brillantes, mais aucune des vertus de son état L »

Enfin notons encore, et c’est peut-être un point

1. Ancillon avait dit aussi, avant Stendhal ( Peinture , 26), que Ludovic était « né pour le malheur de l’Italie », car il appela les étrangers (I, 257). Mais cette idée, que Stendhal retrouve dans Pignotti, est un lieu commun.

plus important, qu’Ancillon se demandait déjà quelles causes peuvent expliquer l’apparition des grands siècles artistiques : question banale, sans doute, mais qui devait préoccuper Stendhal, au temps de la Peinture , et qui s’était posée peut-être pour la première fois devant son esprit quand, en 1806, il lisait Ancillon. Celui-ci traite longuement Ce sujet à la fin de son premier volume (p. 406 et suiv.). Il combat, comme une vieillerie déjà périmée, — notons-le une fois de plus, — la théorie de l’influence des climats. Il attribue, ainsi que Stendhal à son tour i, une grande importance à la richesse et au loisir dans le développement des arts. Mais Stendhal n’a pas la simplicité de croire, comme lui, que la richesse est, sinon la cause unique, au moins la plus décisive ; il sait que l’âme passionnée de l’artiste est la vraie créatrice de la beauté.

Et l’on conclura sans doute que, si Ancillon n’eût point écrit son gros ouvrage, V Histoire de la Peinture ne serait pas sensiblement différente de ce qu’elle est.

Nous avons vu Stendhal demander des idées à Robertson, des idées et des faits à Pignotti. Grâce à eux, — et si nous négligeons, comme il convient,