P. 23-25, note

Pier Luigi Farnese, fils du pape Paul III. On trouvera ce texte dans Varchi, t. Y, p. 390-393 L Pourtant un emprunt si authentique à V Histoire florentine de Varchi ne prouve pas encore que Stendhal l’ait lue. Cette page, en effet, était célèbre *r elle avait fait scandale. Tiraboschi la reproche à Varchi, et, dans beaucoup d’éditions, on n’avait pas osé l’imprimer. Rien d’étonnant à ce que l’attention de Stendhal ait été attirée, par quelque citation, ou dans une causerie entre amis, sur un épisode d’une saveur tellement sanguinaire et monstrueuse. Stendhal fut enchanté, on l’imagine bien, de reproduire dans son livre une histoire aussi mal famée. Le plaisir était double, car le héros était fils d’un pape. Enfin Stendhal n’avait même pas la peine de feuilleter tout l’ouvrage pour la trouver:, elle termine le livre de Varchi.

1. Stendhal, qui prend la peine de recopier un texte aussi long, n’a point pris celle de le recopier exactement. J ai relevé ses infidélités, qui ne sont pas moins de trentetrois. Je ne m’attarderai pas à les indiquer. Souvent Beyle supprime, abrège. Souvent aussi, par distraction, il oublie une majuscule ( mirandola ), ou bien, par ignorance, fait des fautes d’orthographe ( ricevete , nell corpo), ou des corrections malencontreuses ( parti au lieu de si parti). Il lui arrive même d’oublier la fin d’une phrase, ou bien, ne comprenant pas le texte, d’ajouter un mot qui en altère le sens ( e tanto che il pontefice..., disait Varchi, ce qui était clair ; tanto più, corrige Stendhal, ce qui rend la phrase inintelligible). Menues erreurs curieuses seulement pour prouver, ce qu’on sait déjà, que Stendhal était un érudit peu scrupuleux, et qu’il savait mal l’italien.

Pour avoir découvert dans Varchi l’origine de cette citation, nous ne changerons donc pas nos conclusions. Nous n’affirmerons pas que Stendhal n’a point lu Varchi ; nous dirons seulement que rien ne nous prouve qu’il l’ait lu 1.

Dans la même note où Stendhal rapporte, d’après Varchi, l’histoire de l’évêque de Fano, victime d’un fils de Pape, il cite, d’après Jean Burchard, les plaisirs scandaleux du pape Alexandre Borgia.

Il semblerait naturel d’admettre qu’il a lu le journal de ce « maître des cérémonies d’Alexandre VI, qui, avec tout l’esprit de sa charge et de son pays, tenait registre des plaisirs les plus ridicules... » Il parle de lui comme s’il le connaissait bien 2.

Connaît-il autre chose pouitant que le passage cité par lui ?

Plus tard, dans les Promenades dans Rome (II, 194), il reparle de Burchard, mais, chose singulière, c’est pour ne citer de lui que ce même passage

1. Beaucoup plus tard, en 1840, il annonce à la future impératrice Eugénie qu’il va lui envoyer un livre de Varchi, V Histoire du siège de Florence en 1530 ( Corr III, 253).

2. Il renvoie encore une fois, p. 289, à « Burckardt, Journal d* Alexandre VI , pas s. »

Dans une lettre à Walter Scott (II, 227), il lui indique Burchard.

D’ailleurs le texte de Burchard n’était pas, comme paraît le croire Stendhal, à la disposition du lecteur. Il n’y avait encore de son temps que des éditions partielles.

qu’il a déjà rapporté dans la Peinture. La référence est strictement identique : « Corpus historicum medii aevi, a G. Eccardo, Lipsiæ, 1723, tome II, colonnes 2134 et 2149. »

C’est, dira-t-on, que ce passage l’avait frappé entre tous.

Il est peut-être plus simple d’admettre qu’il connaît seulement par autrui le texte qu’il veut citer. Ce texte était célèbre. Son indécence naïve avait, bien avant Stendhal, frappé les historiens. M. Chuquet prête à l’auteur de la Peinture le mérite d’avoir inventé Burchard L C’est trop ignorer ses prédécesseurs. Roscoe déjà avait donné le début de la page que reproduit Stendhal ( Léon V, I, 373-4). Et Pignotti l’avait à son tour citée dans son Histoire (VII, 136). Mais le morceau avait fait grand tapage en Toscane, et la censure s’était hâtée de le supprimer dans la première édition de 1813. Il ne reparut que dans la troisième, en 1824 1 2. Stendhal eut-il en main un des rares exemplaires non corrigés ? Lui signala-t-on seulement, comme une curiosité très croustilleuse, un passage à qui la censure venait de faire ainsi une sorte de réclame ? En toute hypothèse, on comprend qu’il ait pensé à mettre dans