Nous nous contenterons de donner en italien le début

zième siècle, que l’on commença à sortir de l’enfance de l’art ; et le premier pas que Von fit vers un style nouveau, fut le perfectionnement de la sculpture.

La gloire en appartient aux Toscans, à cette nation qui, depuis les temps les plus reculés, avait répandu en Italie les lumières des sciences et des arts. Ce furent, en particulier, les Pisans, qui enseignèrent aux autres artistes, à secouer le joug des Grecs modernes, et à prendre les anciens pour modèles. La barbarie avait non seulement anéanti les beaux-arts, mais encore les principes nécessaires pour les faire renaître. L’Italie ne manquait point de belles sculptures grecques et romaines, mais elle n’eut pendant longtemps aucun artiste capable de les apprécier, ni aucun qui tentât de les reproduire. Ce que l’on

mence à distinguer un léger mouvement pour sortir de la barbarie. Le premier pas que Von fit vers une manière moins imparfaite d’imiter la nature, fut de perfectionner les bas-reliefs.

La gloire en est aux Toscans, à ce peuple qui, déjà une fois, dans les siècles reculés de l’antique Étrurie, avait répandu dans la péninsule les arts et les sciences.

Des sculpteurs, nés à Pise, enseignèrent aux faiseurs de madones à secouer le joug des Grecs du Moyen âge et à lever les yeux sur les œuvres des anciens Grecs.

Les troubles, pendant lesquels chacun songe à sa vie ou à sa fortune, avaient tout corrompu, non seulement les arts, mais encore les maximes nécessaires pour les rétablir. L Italie ne manquait pas de belles statues grecques ou romaines ; mais, loin de les imiter, les ar-

de ce passage (d’après l’édition florentine de 1845, t. I,

« Solamente dopo la metà del secolo XIII si cominciô a far qualche cosa di grande ; e il primo passo onde si créé nuovo stile, fù migliorar la scultura.

fit, pendant ces siècles de ténèbres, se réduisit à quelques sculptures grossières telles qu’on en voit encore dans la cathédrale de Modène, à Saint-Donato d'Arezzo, dans la primatiale de Pise 1, et dans beaucoup d’autres églises, où l’on conserve, soit à l’entrée, soit dans l’intérieur, quelques restes de ces ouvrages informes.

Nicolas de Pise fut le premier qui entrevit la lumière’, et essaya de la suivre.

Nicolas n’atteignit point

tistes ne les trouvaient point belles. On peut voir leurs tristes ouvrages au dôme de Modène, à l’église de Saint- Donat d’Arezzo, et particulièrement sur une des portes de bronze de V église primatiale de Pise.

Au milieu de cette nuit profonde, Nicolas Pisano vit la lumière , et il osa la suivre (1230).

(Stendhal, ici, intervertit l’ordre des paragraphes de Lanzi ) :

» La gloria fù dei Toscani, cioè di quella nazione che fin dall’ età più remote sparse in Italia i più bei lümi delle arti e delle dottrine ; e segnatamente fù dei Pisani. Essi insegnarono al rimanente degli artefici a scuotere il giogo de’ moderni Greci, e a prender norma dagli antichi. La barbarie avea guaste non pür le arti, ma le massime ancora necessarie per ristabilirle. Non mancava PItalia di bé’ marmi greci e romani : niun artefice vi ebbe per lüngo tempo che gli pregiasse, non che volgesse l’animo ad imitargli. Giô che si fece in quegl’ infelici secoli non fù d’ordinario se non qualche scultura assai rozza ; corne puô vedersi nel duomo di Modena, in S. Donato di Arezzo, nella primaziale di Pisa e in assai altre chiese che serbano o nelle porte o nel di dentro qualche avanzo di que’lavori. Nicola Pisano fu il primo a veder luce e a seguirla. »

L Et Lanzi indique en note qu’il s’agit de la porte de bronze.

HISTOIRK DK LA PEINTURE EN ITALIE

le but qu’il s’était proposé.

Ses compositions sont quelquefois confuses ; ses figures souvent paraissent écrasées, et offrent plus d’exactitude que d’expression. Mais son nom fera toujours époque dans l’histoire du dessin ; car il fut le premier à ramener les maîtres dans la véritable route, en établissant de meilleurs principes...

Dès Van 1231, Nicolas exécuta, à Bologne , Vurne de saint Dominique ; ouvrage remarquable, qui lui fit donner le nom de Nicolasde-VUrne. 11 sculpta ensuite, avec plus de succès encore , les deux histoires du jugement universel , dans la cathédrale d'Orvieto, puis la chaire de saint Jean de Pise : tous ces ouvrages, dont les gravures sont répandues dans toute l’Europe, attestent que le dessin, V invention, et la composition, reçurent de lui une vie nouvelle.

Dès Van 1231, il avait fait à Bologne le tombeau (urna) de saint Dominique , d’après lequel, comme d’un ouvrage étonnant, il fut appelé Nicolas dall' Urna.

On reconnaît le peuple né pour les arts 1. Son talent brilla plus encore dans le jugement dernier qu’il fit pour la cathédrale d'Orveito, et dans les bas-reliefs de la chaire de Saint- Jean, à Pise. Ses ouvrages, reçus avec enthousiasme dans toute l’Italie, répandaient les idées nouvelles. Il mourut vers 1275.

Faut-il c^re qu’il resta loin de l’antique ? Ses figures trop courtes, ses compositions confuses par le grand nombre de personnages, montrent plutôt le travail que le succès du travail. Mais Nicolas Pisano a le premier imité l’antique. Par ses bas-reliefs d’Orvietto et de Pise, qui ont été gravés, les amateurs de tous les pays peuvent juger des progrès qu’il fit faire au dessin, à Vin vent ion et à la composition.

1. C’est la seule idée propre à Stendhal dans toute cette page.

Détachons encore les principaux passages de la vie de Masaccio.

Lanzt (115...)

...Il n’en fut pas moins l’un des plus grands génies de son siècle, et son nom fait époque dans Vhistoire de la peinture. Mengs le place au premier rang parmi ceux qui tracèrent à l’art une route nouvelle.

Ses figures posent bien d’aplomb, et l’effet des raccourcis y est bien exprimé, ce que Paolo Uccello n’avait jamais pu atteindre parfaitement. Les airs des têtes , dit Mengs, sont dans le goût de Raphaël , et l’expression en est si vraie, que les âmes y sont, pour ainsi dire, aussi bien dépeintes que les corps.

Le nu y est indiqué avec autant de talent que de vérité. On peut considérer comme faisant époque dans l’art, cette figure, si justement vantée , du baptême de saint Pierre, qui paraît effectivement trembler de froid. Les vêtements simples, et exempts de détails minutieux, n’offrent qu’un

Stendhal (89...)

Pour celui-ci, c’est un homme de génie , et qui a fait époque dans Vhistoire

de l’art

Masaccio ouvrit à la peinture une route nouvelle.

Les raccourcis sont admirables. La pose des figures offre une variété et une perfection inconnues à Paolo Uccello lui-même. Les parties nues sont traitées d’une manière naive, et toutefois avec un art infini Enfin la plus grande de toutes les louanges, et que pourtant l’on peut donner à Masaccio avec vérité, c’est que ses têtes ont quelque chose de celles de Raphaël. Ainsi que le peintre d’Urbin, il marque d’une expression différente chacun des personnages qu’il introduit. Cette figure du Baptême de saint Pierre, louée si souvent (c’est un homme qui vient de quitter ses habits et qui tremble de froid), a été sans rivale jusqu’au siècle de

petit nombre de plis naturellement formés. Le coloris est vrai , bien varié , doux et harmonieux au delà de toute expression ; le relief est parfaitement marqué. Cette chapelle ne fut point achevée par Masaccio ; sa mort, qui arriva en 1443, non sans quelque apparence que le poison y ait contribué, lui fit laisser son ouvrage incomplet...

Raphaël, [c’est-à-dire que Léonard de Vinci, le Frate et André del Sarto, ne l’ont point égalée l] . . . .

Masaccio bannit des draperies tous les petits détails minutieux. Chez lui, elles présentent des plis naturels et en petit nombre. Son coloris est vrai , bien varié , tendre , d’une harmonie étonnante ; c’est-à-dire que les figures ont un relief admirable. Ce grand artiste ne put terminer la chapelle del Carminé ; il mourut en 1443, probablement par le poison...

Ces exemples peuvent suffire pour montrer comment Stendhal sait copier Lan zi, et comment il lui reste fidèle, alors même qu’il s’agit des plus grands peintres, des plus suggestifs, des plus connus. J’en ajouterai un dernier. On y verra que Stendhal a encore recours à Lanzi quand il s’agit d’indiquer les caractères les plus généraux de toute une école.

1. Cette phrase, qui semble mettre André del Sarto avant Raphaël, est une adjonction malheureuse de Stendhal- Suit une page de digressions sur le rôle de l’expression dans l’art, — très stendhalienne.

Lanzi (190...)

Stendhal (122...)

Caractère de l’Ecole.

Caractère des peintres de Florence.

Elle n’est pas... très recommandable quant aux draperies , ce qui a fait dire par d’autres que les costumes des figures de l’école florentine leur paraissaient choisis et taillés avec économie. Elle n’offre point une grande perfection à l’égard du relief qui, en général, n’y fut point cultivé, excepté dans le siècle dernier. On ne voit rien de frappant dans la beauté de ses figures, parce qu’elle fut longtemps dépourvue des grands modèles de la sculpture grecque , et ne vit la Vénus que très tard. Ce fut seulement par les soins du grand duc Pierre Léopold , qu’elle fut enrichie du groupe de la Niobé et de plusieurs autres chefs-d’œuvre. Il en résulta qu’à l’exemple des peintres qui s’appliquèrent uniquement à copier la nature , elle parvint seulement à imiter

Les draperies, dans cetteécole, ne sont ni brillantes par l’éclat des couleurs, ni d’une ampleur majestueuse.

Venise, plaisantant les Florentins sur leur avariceconnue, a dit que leurs draperies étaient choisies et taillées avec économie. Cette école ne marque pas non plus par le relief des* figures, ou par la beauté. Les têtes ont de grands traits, mais peu d’idéal : c’est que Florence a été longtemps sans bonnes statues grecques. Elle vit tard la Vénus de Médicis, et ce n’est que de nos jours que le grand duc Léopold lui a donné PApollino et la Niobé. On peut dire, à cet égard, des Florentins, qu’ils ont copié la nature avec assez de vérité, et que quelques-uns ont su la choisir.

Le grand défaut de cette école, c’est le manque d’expression 1 ; sa partie triom-

1. On voit que Stendhal a seul toute la responsabilité de cette surprenante affirmation.

le vrai , et sut tout au plus le choisir pour les conve-

nances, pour la vérité , pour V exactitude de l'histoire , elle peut être placée avant la plupart des autres écoles :

tel est le fruit des bonnes études qui fleurirent sans interruption dans cette ville, et qui influèrent toujours sur l’érudition de ses artistes.

Son principal mérite, et pour ainsi dire son patrimoine héréditaire, est le dessin pour lequel elle semble avoir été favorisée par le caractère national même, que la nature a fait exact et minutieux.

Il faut reconnaître que la comparaison de ces textes est toute à l’avantage de Stendhal. Sans doute il n’invente généralement rien, et, quand il ajoute, c’est quelquefois ce que les Italiens appellent des spropositi ; disons : des impertinences. Mais son style est infiniment meilleur que celui de Lanzi, et, même quand il ne fait que le copier, il rend lisible ce qui ne l’était pas. Lanzi est diffus ; il ne sait pas exprimer l’idée la plus simple sans de lourdes périphrases molles et vagues. Stendhal coupe hardiment les circonvolutions de l’ Italien r et t aduit d’un mot vif et précis ce que Lanzi n’ar-

piiauii , tenu qui lut, f JULir

ainsi dire , le patrimoine de tous ses peintres, c'est le dessin. Ils étaient portés à ce genre de perfection par le caractère national , exact et attentif aux détails, plutôt que passionné. La noblesse, la vérité , l'exactitude historique , brillent dans leurs tableaux avec la science du dessin. C’est que Florence fut, de bonne heure, la capitale de la pensée...

rivait point à dire. — Lan^i aime le style général, et ne sait pas voir et peindre. Stendhal met de la réalité et de la couleur dans cette langue trop académique, un détail concret 1 au milieu de ces formules abstraites. — Lanzi est verbeux ; ses périodes fatigantes s’enchaînent comme une chaîne sans fin. Stendhal sait mettre des repos, et comme

1. Par exemple Lanzi, sur Giotto, avait écrit : « Quand on observe dans quelques-unes de ses têtes d'hommes, cette vigueur de formes si fort élevée au-dessus de la mesquinerie «de ses contemporains ; quand on remarque dans Y arrangement de ses draperies un goût aussi noble que simple ; quand on admire enfin dans ses attitudes majestueuses, la dignité imposante de l’antique, on peut à peine douter qu’il n’ait beaucoup profité des marbres qu’il avait sous ses yeux. » (66.)

Stendhal précise, et traduit, non seulement le texte, mais la pensée de Lanzi :

« Quand on voit dans ses tableaux certaines têtes d'hommes dans la force de l'âge , certaines formes vigoureuses et carrées , si différentes des figures grêles et allongées des peintres ses contemporains, certaines attitudes qui, sur l’exemple des anciens, respirent une noble tranquillité et une retenue imposante , on a peine à croire qu’il n’ait pas su voir l’antique. Où aurait-il pris cette manière de couper ses draperies par des plis rares , naturels, majestueux ? »

Le procédé est simple et habile : à la place du mot général, abstrait, incolore, Stendhal met les images précises et concrètes dont ce mot est le résumé, il analyse et décompose l’idée générale en faits particuliers, visibles aux yeux : c’est un moyen d’être à la fois plus clair et plus vivant.

des jours, dans les longueurs de ces pages opaques Le plus souvent il abrège ; mais parfois il développe ce qui n’était qu’indiqué et restait obscur chez Lanzi. En un mot il clarifie, il simplifie, il anime.

Il n’est pas besoin d’observer davantage ce travail de traduction, curieux surtout pour qui voudrait étudier le style de V Histoire de la Peinture. Il suffit de faire cette remarque : dans les passages que j’ai cités, il n’y a pour ainsi dire pas un mot important, un mot signe d’une idée, qui n’ait passé du texte de Lanzi dans celui de Stendhal. Et pourtant l’aspect, le ton, la tournure du livre français est toute nouvelle. C’est l’allure vive et désinvolte d’un amateur qui fait de l’histoire, au lieu de la démarche lourde et pédantesque de l’érudit qui se complaît dans l’étalage de sa science. Stendhal fut à Lanzi un traducteur serviable. Accordons-lui les éloges que mérite tant d’habileté. On comprend mieux maintenant sa pensée, quand il écrivait à Crozet : « Il est vrai que je me suis

1. Un des procédés les plus heureux qu’emploie Stendhal pour alléger un texte trop compact, c’est d’introduire quelque jolie réflexion de psychologue, comme celle-ci (Lanzi avait dit que Giotto connut la grâce) :

« ...Et ce qui manquait surtout aux arts avant lui, c’est la grâce. Quelque sauvages que soient les hommes, on peut leur faire peur, car ils ont éprouvé la souffrance ; mais pour qu’ils fassent attention à ce qui n’est que gracieux, il faut qu’ils connaissent le bonheur d’aimer.» (p. 63.)

Ceci vaut mieux que du Lanzi.

formé le style. » C’est en effet tout d’abord comme un pur exercice de style, assez réussi, que nous apparaît son livre.

C’est même peut-être par là qu’il a échappé dès ses débuts et jusqu’ici au reproche de plagiat. Les cinq volumes de Lanzi rebutaient le lecteur dès les premières pages : tant de détails techniques présentés en style cicéronien, si peu de l’imagination qui fait voir, de la vivacité qui réveille, tant de pédantisme enfin, devaient écarter tous ceux qui n’étaient point spécialistes. Stendhal au contraire s’adresse à l’amateur léger, ou au philosophe incompétent. Ceux-ci sans doute n’avaient point lu Lanzi. L’eussent-ils lu, ils ne l’auraient pas reconnu. Dans ce style si vif et si cavalier, qui aurait pu soupçonner la traduction de quelque livre savant et lourd.

Malgré tant de mérites, on peut trouver que Stendhal abuse ; il ne peut se séparer d’un texte dont il faisait si bon usage. Les exemples précédents ont montré suffisamment la manière du traducteur ; le tableau complet et page par page des traductions va maintenant permettre de mesurer l’étendue des plagiats.

1° Livres I et II : U ÉCOLE DE FLORENCE .

Page 46 : 13 dernières lignes.

— 47 : lre ligne, 9 dernières lignes.

— 48 : 12 dernières lignes.

— 49 : toute la page.

Page