CHAPITRE V, SECT. I. ^'J

rodote a ignorée. Nabuchodonosor ayant quitté l’Egypte , Aprics revient sur son concurrent , et alors se livre la bataille dont parlent les Historiens. Prideaux a remanié ce plan , et dispose un peu autrement la suite des faits. Amasis se révolte , il oblige Apriês de se réfugier dans la haute Egypte , et le roi de Babylone , profitant de ces divisions intestines , entre en Egypte , la subjugue et la ravage , comme le disent les Prophéties. On croirait les deux concurrens déiruits l’uh après l’autre , puisque la basse et la haute Egypte furent également conquises et dévastées. Point du tout : Nabuchodonosor finit par s’accommoder avec Amasis ; Apriès lui-même sort de sa retraite , et reparaît sur les eûtes de la mer, sans qu’on puisse dire par où il est venu ; il y retrouve une armée de troupes étrangères , qu’on n’attendait sûrement pas , et la guerre recommence entre les deux rivaux. Calmet voyait bien à cela quelques difficultés, mais il observait que dans une telle obscurité on pouvait hasarder des conjectures. Son abréviateur paraît plus assuré et ne montre aucun doute ; ainsi qu’en d’autres endroits de son Abrégé historique, il copie simplement Prideaux , comme s’il s’agissait d’un point d’histoire bien établi , sans la moindre remarque qui puisse éclairer le jugement de ses lecteurs (4).

(4) üsscrius , ad an. Syi. — Prklcanx , Ilîst. dos Juifs, 1. 3. — Calaict , sur Ezùcli. xiii. 4- — Bible d’Avignon , tom. g, Abr. de l'ilist, profane.

PnF.MIKRF. PARTIE.

Comment n’a-t-on pas vu que ces arrangemens arbitraires et tout d’imagination , ne satisfaisaient pas mieux à ce que les Historiens nous disent, qu’à ce que les Prophéties nous apprennent; et que loin d’expliquer les deux récits en les amalgamant , on en formait un troisième absolument inexplicable?

Cependant ces difficultés , développées déjà en partie dans V Histoire véritable des temps fabuleux , ont suggéré une idée nouvelle. Dans l’impuissance de les résoudre , on a cherché à les éviter ; on sépare par un long intervalle l’expédition de Nabuchodonosor et la contestation entre les deux rois Egyptiens , et par-là on acquiert la facilité de donner à l’une l’importance que les Prophéties annoncent , en renfermant l’autre dans le cercle étroit que lui assignent les Auteurs profanes. Ce système porte sur une supposition , dont le moindre défaut serait d’être absolument gratuite ; mais qui encore est contraire aux Textes les plus formels de l’Ecriture, renverse l’ordre des temps le mieux établi , et se trouvera réfutée d’avance par le simple exposé des faits que nous avons à discuter. Ainsi , le système croulant avec sa base , nous serons dispensés d’entrer à son égard dans un examen détaillé ; il nous suffira de l’avoir fait connaître , et nous n’y reviendrons plus.

Il faut lire la longue note de Larcher , relative

CHAPITBE V , SECT. I. 7g

à ce sujet ( Livre ii. note 564 ) » pour voir à quel point peut tromper un engouement aveugle pour un Auteur favori , qu’on se croit obligé d’admirer en tout et de suivre sur tout ; car nous ne pouvons plus attribuer à d’autres causes les écarts du Traducteur d’Hérodote , puisqu’il s’agit ici de sa seconde édition : pour voir , disons-nous , comment , dans cette disposition d’esprit , on manie à son gré l’Histoire sainte , sous l’offensant prétexte de la mettre d’accord avec un Historien profane qu’elle contredit ; comment , en faisant profession de respecter les Livres inspirés , mais ne se donnant pas la peine d’en combiner l’ensemble ; d’après un coupd’ocil superficiel sur quelques Textes isolés qu’on prétend expliquer, et au mépris des Interprètes qu’on se croit en état de redresser et d’instruire, on dénature les faits , on en altère et brouille la suite , que ces Livres présentaient de la manière la plus claire.

En quoi consiste ce moyen de conciliation , découvert si tard et proposé avec tant d’assurance ? à transporter au roi Néchao, ce qui est dit du roi Ephrée ; à confondre la guerre dans laquelle le premier fut vaincu à Charcamis sur l’Euphrate , avec celle dans laquelle le second fut défait auprès de Péluse ; à prêter au Nabuebodonosor qui repoussa seulement Néchao de la Mésopotamie , et le força de rentrer dans scs états , les exploits du Nabuchodonosor qui vint

8o PREMiÈnE PARTIE.

attaquer Ephrce dans l’Egypte même, conquit, dévasta et détruisit de fond en comble cette antique monarchie ; réunissant ainsi à un événement qui avait précédé le premier siège de Jérusalem en l’année G07 ou G06 A. C. d’autres evénemens qui n’eurent lieu qu’en l’année . long-temps après le troisième siège, et, par cette nouvelle combinaison , avançant de trente-cinq ou trente-six ans la ruine de l’Egypte et la captivité de ses peuples. Alors, une seconde irruption du roi de Babylone , pour ramener au devoir le successeur de Nécbao , n’est plus qu’une guerre ordinaire, qui complique, il est vrai, la narration d’Hérodote , mais qu’on y adapte moins difficilement. Apriès a refusé le tribut, et en même temps ses sujets sc sont révoltés contre lui : Nabuebodonosor survient, sc joint aux rebelles, prend prisonnier ce prince, établit Amasis à sa place , et tout rentre dans l’ordre.

Ce que ce plan a de particulier , est de mettre sous Nécbao la conquête et la dévastation de l’Egypte , mentionnées dans l’Ecriture ; et l’on ne peut guère douter qu’en les éloignant des de rniers temps du règne d’Apriès et des commenccmens de celui d’Amasis , l’Auteur n’ait voulu satisfaire à cet égard aux observations de Guérin du Rocher , qu’il n’ignorait pas , et dont il se sert même ici pour combattre les autres systèmes : il a eti le mérite d’en sentir la force, et la bonne foi de s’y rendre ; nous devons lui

CHÀPiTIlE V, SECT. I. 8l

en tenh’ compte. L’expédient qu’il imagine n’en X

est pas plus heureux ; et les commentateurs ,

auxquels il reproche de ne l’avoir pas aperçu , N

eussent-ils pu y songer , n’auraient eu garde d’y Avoir recours. A l’entendre , « il faut beaucoup » d’attention pour reconnaître les faits , parce » qu’ils ne sont que légèrement indiqués dans » l’Ecriture sainte et dans l’Histoire profane. » Quant à l’Ecriture, il ne lui aurait fallu qu’une attention médiocre pour reconnaître et les faits et leurs époques , s’il eût d’abord examiné ces faits en eux-mémes , pesé leur nature , combiné leurs circonstances ; et qu’ensuite , considérant l’ordre dans lequel ils sont présentés , et leurs dates respectives si positivement marquées , il se fût convaincu de l’obligation d’en faire la base de tous les systèmes , le point de ralliement de toutes les conjectures.

L’Auteur a su voir dans les Prophètes , quoique cette circonstance fût encore assez embarrassante pour lui , que Nabuchodonosor porta scs armes en Egypte vers la fin du règne d’Apriès , et au moment oû les Historiens mettent ce roi aux prises avec ses propres sujets i comment n’a-t-il pas vu aussi , que cette expédition du roi de Babylone contre Apriès , qu’elle soit la pre^mière contre l’Egypte comme tout le prouve, ou la seconde comme il le veut , est celle-là même à laquelle les Oracles sacrés attachent l’épouvantable catastrophe ,' dont il ne paraît pas

8a PREMIERE PARTIE.

s’ètre fait une idée juste, mais qu’enfin , telle qu’il la conçoit, il rapporte àun temps antérieur et très-éloigné , et à d’autres rois , soit d’Egypte, soit même de Babylone ?

Quant aux Historiens , ils font suffisamment connaître ce que sont , et en quel temps , en quels lieux se passent les événemens qu’ils racontent. La difficulté consistait à coudre leur récit avec celui des Livres saints : le Traducteur n’a pu se la dissimuler ; de là l’incroyable anachronisme dans lequel il semblerait s’étre volontairement jeté. Il devenait nécessaire de sacrifier en partie les Prophètes , pour conserver en entier Hérodote ; et comment sacrifier un seul ppint d’Hérodote?

I Revenons aux anciennes hypothèses , et voyons, si en faisant coïncider les deux suites d’événemens , on est parvenu à fondre ensemble les deux récits.

i“ Dans nos Commentaires , nos Chronologies , nos Histoires, on passe trop légèrement sur l’expédition du roi de Babylone , qui ne paraît qu’un incident dans la guerre que se font les deux rois d’Egypte. Les Prophéties nous en donnent une autre idée. Jérémie , plus occupé des malheurs qui menacent les Juifs , n’en réprésente pas moins en termes énergiques ceux que l’Egypte devait éprouver. L’Egypte sera frappée; l’épée, la captivité et la mort deviendront son partage : Nabuchodonosor la saisira ,