CHAPITRE VI, ART. I. lOI

leil ; et les Matsbuth de Belh-Shernesh sont tous les Obélisques élevés dans l’Egypte en l’honneur d’Osiris , et qui ornaient particulièrement ses Temples , ceux de la ville de Thèbes comme ceux d’Héliopolis. Le sen^du terme Hébreu , ainsi que Calmet et d’autres Interprètes l’ont remarqué , est bien indiqué par la suite du Texte. En parlant des dieux qui seraient emmenés captifs , Jérémie avait parlé des Statues : car les Statues étaient les dieux mêmes , et les Statues seules pouvaient être menées en captivité , c’est-à-dire, transportées à Babylone. Ce qu’il désigne ensuite par un terme particulier , est donc autre chose; et si ce ne sont pas les Statues des dieux , cq ne peuvent être que les Obélisques qui leur étaient consacrés.

On n’en doutera pas , si l’on fait attention à deux circonstances de la Prophétie. La première , qu’il n’y est parlé de ces monumens de la superstition Egyptienne , qu’à l’occasion de la Maison du Soleil ; comme s’ils appartenaient uniquement , ou du moins spécialement , aux Temples d’Osiris ; tandis que les Statues étaient communes à tous les Temples. La seconde , que le Prophète ne dit point qu’ils seront brûlés comme les Temples , ni enlevés comme les Sta-r tues , mais brisés et mis en pièces , comme devaient l’être des Obélisques qu’on voudrait abat-, tre et détruire. Les Prêtres de Memphis ne par* laient pas d’obélisques, soit parce qu’ils ne leur

aoa première partie.

voyaient aucun rapport avec le Texte d’Ezéchiel , dont ils ne s’écartaient point ; soit parce qu’ils s’étaient bornés à la première partie du passage de Jérémie , qu’ils appliquaient à leurs Temples , laissant aux Prêtres des Temples du Soleil ce qui regardait Beth-Shemesh et ses Matsbuth.

Mais pourquoi Hérodote s’en tient-il à leur ■écit mutilé ■, comme s’il n avait pas eu , et n’avait pas même cherché d’autre témoignage ? Ce qui pouvait contenter ces Prêtres ignorans et vains > qui rapportaient tout à eux , et ne mettaient d’intérêt qu’à leur propre Histoire , ne suffisait pas à un homme , qui se proposant d’écrire celle de l’Egypte , ne devait rien négliger pour la connaître tout entière et à fond , s il avait à cœur d’instruire , et non simplement d amuser ses lecteurs. La dévastation des Temples s’était étendue de la basse à la haute Egypte , de Migdole à Syène , comme le ravage des villes et des nomes. Les traces n’en étaient pas effacées , puisque Strabon , cinq siècles après , les retrouvait encore. Comment Hérodote ne les a-t-il pas aperçues , s’il a parcouru et visité lEgypte ? Et s’il les avait vues , pourquoi ce silence qui ferait croire qu’il n’en avait pas meme entendu parler ? D’où vient cette différence entre les deux voyageurs , soit qu’on la mette dans la manière d’observer , ou dans la manière de rendre compte de ses observations ? Je

CUAPITHE VI , AilT. I. ao3

ne veux pas encore presser les conséquences : mais j’oserai dire dès à présent , que des traits semblables rabattent beaucoup de l’idée qu’on se forme des savantes courses d’Hérodote , et de ses industrieuses recherches sur l’Egypte , et les pays divers qu’on lui fait inspecter, (g)

(9) EcoDtona nn Professeur célèbre , clou! les jngemens étaient d'an grand poids en matière classique. 11 ne reconnaît proprement , sur ce qui concerne l'Egjpte , que l’autorUé d'Uérodote t ancuoe autre ne saurait lui être opposée ; celle même de Diodorc de Sicile est nulle par elle-roémc , ou serait trop légère en comparaison. Hérodote a précédé tons ces Historiens , et était plut proche des temps où les Egyptiens , tombés sous une domination étrangère , commencèrent à changer leurs institutions. A. l'époque où il risita l’Egypte , rers le milieu du règne d’Artaxerxès Longuemain , plusieurs parmi les Prêtres ponraient encore conserrer la mémoire des choses anciennes et l’usage des Litres sacrés ; des monumens subsistaient encore , qui araient péri lorsque d'autres Grecs tinrent dans ce pays sous les Ptolémées et les Romains. Hérodote rapporte fidèlement ce qu’il a tn on entendu : distinguant atec soin les choses dont il s’est assnré par tes yeux , celles dont U parle d’après soq opinion , celles qu’il tenait des Egyptiens , et, dans ce cas , marquant même de qui il les atait reçues. • Qu’on me nomme , a s’écrie là-dessus le docte Ecritain , un seul des Historiens ou a Voyageurs modernes , qui puisse être , je ne dis pas comparé a à Hérodote , mais placé au second rang après lui. a 11 no prétend pas dire cependant , qu’IIérodotc ait connu toutes les tradiüons Egyptiennes ; il permet d’avoir égard jusqu'à un certain point aux témoignages de Diodore de Sicile et des autres , quand ils offriront par'hasard quelques traits dont leur infaillible devancier n’aura pas fait mention. Voyez Heynii comm. ds fontibu» kittoriarum Diod. Sic, <dit, Bipont, tom. 1. pag. xlvic.

ao4

Art. 2. Blessure et mort d' Apis.

Le bœuf Apis : — Pharaon , ou le bœuf roi.

Apis blessé à la cuisse : — Le bras de Pharaon , qui était fort , et qui est rompu.

Apis lauguissant dans son Temple , et mourant de sa blessure : — Pharaon qui gémit sur ceux qui sont tués { à la lettre , sur celui qui est tué ) en sa présence.

C’était sans cloute le dieu Apis qu’Ezéchiel avait particulièrement en vue , quand il donnait à ceux de Memphis le non\ de Gillulim , qui marquait des divinités honteuses et immondes (lo). Mais Jérémie semblait le nommer : les interprètes , qui avaient son Texte sous les yeux, ne pouvaient pas manquer de le faire entrer dans leur récit ; ce premier travestissement a conduit à un autre plus étendu.

Cambyse ordonne qu’on aille chercher Apis. « Dès que les Prêtres l’eurent amené , Cambyse , » tel qu’un furieux , tira son poignard pour lui » en donner un coup dans le ventre ; mais il

» ne le frappa qu’à la cuisse Apis languit

» quelque temps dans le Temple , de la blessure » qu’il avait reçue , et mourut ensuite. » ( Héro^ dote , l. ni. c. 29. )

I. On lisait dans Jérémie ( c. xlvi. v. 20. ) : a L’Egypte est une belle Genisse ; celui qui est » venu de TAquilon , Ta fait périr ; » car ce qui

(.0) d’SiSj > idola ; SSa, s 1ère lis.