CHAPITRE VII. ÀPPEHDIX , ART

le titre d’Amalécite , donné à Aman , suffirait seul, à ce qu’il me semble , pour prouver que ce fragment n’appartient point au Texte original , comme l’a pensé le savant Editeur , et qu’il n’est qu’un morceau de quelque paraphrase Chaldaïque à l’usage des Juifs , très-ancienne peut-être , mais d’un temps où l’original Chaldéen , s’il est vrai que le Texte primitif fût en cette langue , était déjà perdu. Il serait impossible qu’on eût omis cette qualification importante , dans les Versions faites , soit en Hébreu soit en Grec ; comme il serait impossible qu’elle ne se fût pas conservée dans le Texte Hébreu , si ce Texte était le véritable original.

Dans la Version des Septante , Aman est nommé Bugéen , et suivant quelques exemplaires Gogéen ; comme si l’on avait lu B. U. G. I. , ou G.U.G.I. Ce dernier nom , à la vérité, parait formé sur celui de Gog , en Hébreu G. U. G., et n’est par conséquent qu’une interprétation mystique , qui ne mérite aucune attention : il n’autorisait certainement point à faire d’Aman un Scythe , quelque envie que l’on eût de trouver partout Gog ouMagog. Mais le premier, Bugæus , qui est la vraie leçon du Grec , semble avoir été celle du Texte que le Traducteur avait sous les yeux : ainsi la leçon actuelle de l’Hébreu pourrait être douteuse. En l’admettant , il resterait à savoir ce que signifie le mot Agagite , qui peut n’être qu’un nom de peuple , ou désigner i. 29

SECONDE PARTIE

toute autre chose que la descendance d’Aman. Il semble que si l’IIistorien sacré avait voulu nous apprendre qu’Aman était de la race d’Agag, il aurait exprimé une circonstance si particulière , d’une manière moins vague , moins équivoque , et dont on ne montre d’exemple dans aucun autre endroit de l’Ecriture. Enfin ce nom d’Amalécite , et même de descendant d’Agag , ne répondrait pas aux diverses circonstances de l’histoire d’Aman , à sa fortune , à ses projets, à la sensation que fit sa chute , comme il paraît, dans tout l’empire et qui se perpétua long-temps.

Il résulte de ces observations , qu’on ne peut rien tirer de positif sur l’origine d’Amau , ni du Texte Hébreu , ni de la tradition des Juifs.

2'’ Le qualité de Macédonien , donnée à Aman dans l’Edit d’Assuérus , cause encore plus d’embarras : il est impossible de la soutenir , et il n’est pas aisé de l’expliquer. Quoi qu’on ait pu dire , ce n’était pas au temps de l’Histoire d’Esther , qu’un monarque Persan pouvait craindre de voir son empire transféré aux Macédoniens. On a observé que le terme original devait être Cethim , nom que l’Auteur du premier Livre des Machabces donne au pays d’où sortait Alexandre, et qui peut signifier également Macédonien ou Grec. Ce n’était pas résoudre la difficulté ; les Grecs alors étaient aussi éloignés que les Macédoniens , de penser à la conquête de la Perse. Et comment supposer que Darius , Xerxès , ou