CHAPITRE V, SECT. I. IO

succès ; à ce fait singulier et bien établi , que nous avons indiqué , et qui seul lève toutes les difficultés , en écartant la cause qui les fait naître. Si l’on ne peut concilier le régne d’Amasis avec nos saints Oracles sur Nabuchodonosor et l’Egypte , il est heureux de pouvoir l’effacer des pages de l’Histoire ; on doit par conséquent être plus disposé à reconnaître son origine , laquelle , une fois constatée, ne laisse aucun prétexte pour défendre , aucun scrupule à supprimer , l’embarrassant épisode de ce prétendu roi.

Amasis , considéré comme roi d’Egypte , est un être purement fictif , ainsi que la plupart de ses prédécesseurs : mais ici , comme dans les autres cas , la fiction a un fondement réel , et Y Historien des temps fabuleux l’a dévoilé. Conduit par le fil de ses découvertes sur les absurdes annales de l’antique Egypte , il a montré , disons mieux : pour tout homme raisonnable , impartial , ou qui saura faire taire les préjugés , il a démontré , que toute l’histoire d’Amasis n’offrait qu’un travestissement continuel et sensible de l’Ecriture ; que son règne était formé uniquement des traits que les Livres saints , et Daniel en particulier , donnent à Nabuchodonosor ; que le vainqueur d’Apriès , roi d’Egypte après lui , n’était que ce même Nabuchodonosor roi des Chaldéens, vainqueur de Pharaon Ephrée, et par sa défaite devenu maître de l'Egypte. De sorte que le récit des Auteurs profanes , qui fai-

io8 première partie.

sait ici toute la difficulté , devient une confirmation des Prophéties , et une preuve de leur accomplissement qu’il semblait contredire. Je ne puis que renvoyer au rapprochement détaillé et suivi , que Guérin du Rocher a fait des deux récits , et qu’il faut lire dans son ouvrage. Il n’y a pas de milieu : Ou le règne d’Àmasis a été copié sur celui de Nabuchodonosor , ou le règne de ce dernier a été imaginé d’après celui d’Àmasis. Je ne préviendrai pas la décision du lecteur : j’observerai seulement qu’en comparant les récits , sans considérer d’où ils nous viennent , et abstraction faite de l’autorité respective des témoignages , le contraste entre la marche décousue , les fables multipliées , les traits incroyables ou ridicules que présente l’un , et le ton grave , l’harmonie soutenue , le développement vraiment historique de l’autre , suffirait pour décider la question , si l’on pouvait en élever aucune.

Venons maintenant à Cambyse.

Section seconde.

Conquête de V Egypte par Cambyse.

Il est évident, par tout ce que nous avons dit, qu’IIérodote et les autres Anciens n’ont eu aucune idée de l’expédition de Nabuchodonosor au temps de leur Apriès. Ils n’ont connu , vers

CflAPlTHE V, SECT. II. ÎOQ

ce temps-là , qu’une seule irruption des monarques de l’Asie en Egypte , dont le résultat ait été le renversement de la monarchie Egyptienne. Pour eux , comme pour les Ecrivains sacrés , l’événement est unique : le royaume d’Egypte est détruit par Cambyse , et ne se relève plus , comme il est détruit par Nabuchodonosor pour ne plus se relever ; c’est évidemment le même fait pour les uns et pour les autres , il n’y a de changé que les époques et les noms. C’est donc l’expédition du roi de Babylone , qu'on a transportée à un roi de Perse , et qu’on nous représente comme un exploit de Cambyse.

Les Egyptiens , selon la remarque de Guérin du Rocher , avaient fait deux parts du règne de Nabuchodonosor. lis avaient commencé par en prendre pour eux la partie brillante , ce qu’il fut pour les Chaldéens ; et ils avaient retardé, dans leur récit, tous les désastres qu’il leur fit éprouver, jusqu’au temps de Cambyse. Ainsi le règne d’Amasis est à sa véritable époque, mais il appartient à un autre pays : la guerre contre l’Egypte , attribuée à Cambyse , est placée sur son véritable théâtre , mais elle est d’une autre époque ; et de même que le règne d’Amasis en Egypte n’est qu’une copie défigurée de celui de Nabuchodonosor à Babylone , la conquête de l’Egypte par Cambyse n’est qu’un travestissement de ce que les Prophéties nous apprennent de la conquête de ce pays par Nabuchodonosor.

IIO PREMIÈRE PARTIE.

L’Auteur n’a donné sur ce dernier point qu’un simple aperçu : il devait le développer , quand il en serait venu aux cominencemens de l’Histoire des Perses , où il y a encore , disait-il , beaucoup de fables. C’est la tâche que nous avons à remplir , et qui achèvera de montrer ce qu’il faut penser de cette partie , soit de l’Histoire d'Egypte , soit de celle des Perses.

Art. i . Le roi cl' Egypte trahi : — l’ Egypte livrée et vendue au roi de Babylone.

a Un officier des troupes d’Amasis , homme » excellent pour le conseil et brave guerrier , » mécontent de ce prince, se sauva d'Egypte par » mer pour avoir un entretien avec Cambyse. ... » Il se rendit à la cour de Perse. Cambyse se » disposait alors à marcher en Egypte ; mais la » difficulté de faire traverser à son armée , des » déserts où l’on ne trouve point d’eau, le re- » tenait, lorsque Phanès arriva. Celui-ci apprit » au roi l’état des affaires d’Amasis , et ce qui » avait rapport au passage des déserts. » ( Hérodote, l. ni. c. 4- ) On pourrait ne voir ici qu’un exemple de la manie d’Hérodote de faire intervenir des Grecs , qu’il prend ordinairement parmi ses compatriotes , dans toutes les affaires importantes : mais Ctésias parlant aussi d’un eunuque du roi d’Egypte qui trahit son maître , on a lieu de penser que cette idée de trahison entrait dans