Révolution, t. Il, p

Coulanges est proche parente de celle de Taine,

et Ton sait d'ailleurs avec quel contentement ce

dernier saluait en 1864 l'apparition de la Cité

antique :

« Cet exposé est systématique, mérite rare et presque sans exemple en ce temps-ci où les monographies et les recherches de détail se multiplient à l'infini. Ce n'est point un amas de faits qu'il nous donne, c'est l'idéemère des faits, la conception originale et particulière d'où est sorti le reste ' ».

De même que Taine, Fustel de Coulanges est travaillé par un besoin invincible de ramener les problèmes à des termes simples et de leur découvrir des solutions tranchées. « Comme il y a un lien entre les événements », écrit-il en 1868, « ce lien doit se retrouver dans le récit qu'on en l'ait. Le système est dans la réalité ; pourquoi ne serait-il pas dans l'histoire2? » Ses livres sont des livres à thèses et peuvent se résumer en quelques phrases. Toute la Cité antique tient dans ces lignes, extraites de l'introduction :

« La comparaison des croyances et des lois montre

1. Article reproduit partiellement dans V. Giraud, Essai sur Taine, 3° éd., p. 233.

2. Compte rendu du livre de Belot. sur les Chevaliers romains (1867), reproduit dans les Questions historiques, p. 441,

qu'une religion primitive a constitué la famille grecque et romaine, a établi le mariage et l'autorité paternelle, a fixé les rangs de la parenté, a consacré le droit de propriété et le droit d'héritage. Cette même religion, après avoir élargi et étendu la famille, a formé une association plus grande, la cité, et a régné en elle comme dans la famille. D'elle sont venues toutes les institutions comme tout le droit privé des anciens. C'est d'elle que la cité a tenu ses principes, ses règles, ses usages, ses magistratures. Mais avec le temps ces vieilles croyances se sont modifiées ou effacées ; le droit privé et les institutions politiques se sont modifiées avec elles ', »

D'où cette brève formule de conclusion :

« Nous avons fait l'histoire d'une croyance. Elle s'établit : la société humaine se constitue. Elle se modifie : la société traverse une série de révolutions. Elle disparaît : la société change de face2. »

Les six volumes de l'Histoire des institutions politiques de l'ancienne France se ramènent, eux aussi, à un petit nombre de propositions : la Gaule, envahie au ve siècle par quelques poignées de barbares germains, n'en est pas moins restée profondément romaine ; les coutumes germaniques n'ont été pour rien dans l'établissement du régime féodal ; ce régime dérive du « bénéfice », issu du « précaire » romain, et du « patronat »,

i. La cité antique, 14« éd., p. 3, |, Ibid., p. 464,.

tel qu'il était pratiqué à la fois par les Romains, les Gaulois et les Germains.

C'est, on le voit, le même procédé de simplification à outrance déjà relevé chez Taine. Mais Taine vient à l'histoire pour vérifier des théories philosophiques ; Fustel de Coulanges, lui, a la philosophie en horreur et, au témoignage de son plus fidèle biographe, « les efforts de Taine pour expliquer le caractère anglais par le climat et le mode d'alimentation le faisaient sourire1 ». Sa préoccupation exclusive est de démêler les caractères primordiaux d'une société et de montrer les conséquences qui en découlent en vertu d'une logique interne, de sorte qu'il aboutit à un déterminisme plus rigoureux et plus étroit encore et aussi froid et abstrait que celui de Tocqueville, sur lequel souvent il semble avoir pris modèle. Mais, comme ce dernier, ce n'est qu'après une enquête longue, minutieuse, conduite en dehors de tout système préconçu, qu'il s'est cru en droit de conclure, et si ses thèses sont critiquables, on ne peut leur reprocher de ne pas sortir directement des textes.

i. Paul Guiraud, Fustel de Coulanges (Paris, 1896, in-12), p. 195.

Ainsi, bien qu'également désireux tous trois d'élever l'histoire au-dessus de la menue érudition et bien qu'également convaincus de la nécessité de longues recherches préparatoires, Renan, Taine et Fustel de Coulanges n'ont ni le même but ni les mêmes méthodes. L'histoire reste encore pour Renan et Taine quelque chose de tout subjectif, modifiable au gré des sensations artistiques ou des théories psychologiques de l'historien.

Fustel de Coulanges, lui, refuse de s'écarter des textes : « Le meilleur des historiens », affirmait-il, « est celui qui se tient le plus près des textes, qui les interprète avec le plus de justesse, qui n'écrit et ne pense que d'après eux1. » Mais tous les textes sont-ils dignes de créance ? Sont-ils tous indépendants les uns des autres? Nous sont-ils parvenus sans altérations? Autant de problèmes qu'il ne se posait guère. Sa conscience d'érudit était satisfaite du moment où il

1. Fustel de Coulanges, Histoire des institutions politiques de l'ancienne France : la monarchie franque (1888), p. 33.

avait rassemblé un nombre suffisant de témoignages à l'appui de ses opinions.

S'agit-il, par exemple, d'établir « comment Pépin s'est fait roi * » ? Il se retranchera derrière les témoignages concordants de « onze annalistes », qu'il opposera aux témoignages également concordants de deux autres annalistes, qui seuls parlent d'une « élection » de Pépin le Bref par les Francs. Or, vérification faite, sur les onze annalistes du premier groupe, il se trouve que quatre ont vécu longtemps après les événements et se sont bornés à transcrire les textes mêmes qui nous restent, et que les sept autres procèdent tous de deux documents aujourd'hui perdus et qui enregistraient, à leur tour, une même et unique version officielle et tendancieuse du couronnement de Pépin.

S'agit-il d'établir que les Conseils de l'époque mérovingienne, au sixième et au septième siècle, n'ont jamais eu la moindre initiative et n'ont jamais pu empiéter sur l'autorité souveraine du roi2 ? Fustel de Coulanges se contentera de citer

1. Hist. des institutions politiques de l'ancienne France: les transformations de la royauté pendant l'époque carolingienne (1892), p. 203.

2. Hist. des institutions politiques de l'ancienne France : la monarchie franque (1888), p. 9o-96,

longuement et de commenter, en pesant chaque terme, la Chronique du roi Dagobert (Gesta Dagoberti), dans laquelle il sait sans doute qu'il ne faut point chercher des « procès-verbaux bien exacts », mais qui lui paraît mettre à merveille en lumière « l'idée que les hommes se faisaient de ce conseil des grands ». Or le malheur veut que la chronique en question ne remonte qu'au neuvième siècle, c'est-à-dire à une époque où les institutions franques avaient été profondément modifiées.

Et si l'on veut se rendre compte jusqu'à quel point cette absence de critique peut égarer un historien, qu'on lise les Origines de la France contemporaine, qui sont pourtant, à coup sûr, de tous les ouvrages historiques de Taine, celui qu'il a préparé avec le plus de soin et qui repose su la documentation la plus étendue1. Quels sont, pour les débuts de la Révolution, les témoins qu'il écoute de préférence? — Des étrangers, comme Anne Plumptre, qui voyageait en France sous le

1. Cf. le livre de M. Aulard, Taine historien de la Révolution française (Paris, 1907, in-l&), qui est une critique très vive (parfois même excessive et injuste) des quatre premiers volumes des Origines de la France contemporaine.

Consulat et qui ne mit qu'en 1810 la dernière main à ses récits, ou comme Mallet du Pan, ce publiciste genevois qui, de 1792 à 1795, mena une campagne de presse afin de soulever contre la jeune république les puissances européennes, ou comme Gouverneur Morris, l'homme de tous les racontars hostiles à la Révolution, ou même comme Burke, dont les Réflexions ne sont qu'un long pamphlet.

Pour les journées de juillet et d'octobre 1789, il lui arrive de suivre docilement les récits du Moniteur, dont il reconnaît cependant un peu plus loin ! qu'ils sont, pour la période antérieure au 3 février 1790, « le produit d'une compilation exécutée en l'an IV » d'une façon tendancieuse et inexacte2. Ailleurs, il prend à son compte une accusation de détournements lancée sans la moindre preuve contre Panis dans une lettre anonyme 3, ou bien il ramasse dans un rapport de police, pour en accabler Hanriot, un on-dit, dont Fauteur du rapport n'ose pas lui-même se porter garant4.