lbid., p

Il y a mieux : un passage du Moniteur relate la proposition faite à l'Assemblée législative le 26 août 1792 par le député Jean de Bry, en réponse au manifeste du duc de Brunswick, d'enrôler douze cents volontaires, « qui se dévoueront à aller attaquer corps à corps, individuellement, les tyrans qui nous font la guerre et les généraux qu'ils ont préposés pour anéantir en France la liberté publique ». Taine, qui lit vite et déduit plus vite encore, voit là un signe avant-coureur des massacres de septembre et parle avec indignation de ces modernes « assassins du Vieux de la Montagne » déchaînés contre les « tyrans » et les « généraux » de l'intérieur1. Quelques jours plus tard, un décret de l'Assemblée législative édicté la peine de mort contre « tous les agents de l'administration et de la force publique qui résisteraient ouvertement au pouvoir exécutif en refusant d'exécuter les mesures qu'il aurait prises pour la sûreté de l'État » : à entendre Taine, la mesure vise quiconque, « directement ou indirectement, refusera d'exécuter ou entravera, de quelque manière

1. La Révolution, t. II, p. 277. Cf. Aulard, op. cit., p. 159.

que ce soit, les ordres donnés et les mesures prises par le pouvoir exécutif1 ». Un peu après, il parle d'un « innocent », « haché à coups de sabre », — et Ton a plaisir à constater, en se reportant aux pièces citées en note, que, tout « haché » qu'il eût été, l'innocent n'était pas en danger de mort2. Et qu'on ne s'indigne pas trop tôt avec Taine à l'idée que la ville de Toulouse a pu, pendant la tourmente révolutionnaire, choisir un nommé Terrain, « marchand de petits pâtés », comme « président de l'administration ». Taine a oublié un détail: il s'agit de 1' « administration alimentaire* ».

Ce manque de précautions critiques dans l'emploi des documents est plus choquant et plus grave peut-être chez Taine que chez tout autre parce qu'il apporte en histoire une fièvre de généralisation qui donne à ses erreurs une répercussion plus grande. Mais, comme on le retrouve chez Fustel de Coulanges, on retrouverait ce même défaut chez presque tous les histo-

1. La Révolution, t. 11, p. 286-287. Cf. Aulard, op. cit., p. 162.

2. La Révolution, t. II, p. 355. Cf. Aulard, op. cit., p. 167.

3. La Révolution, t. III, p. 335. Cf. Aulard, op. cit., p. 880 '290.

riens français formés au milieu du dix-neuvième siècle. Renan est un des rares qui aient fait exception : arrivé à l'histoire par l'étude des langues sémitiques et par l'exégèse biblique, il était d'avance rompu à toutes les difficultés de la critique des textes et d'avance aussi disposé à se méfier des traditions reçues.

Mais il était alors seul ou presque seul en France à apporter en histoire des préoccupations de ce genre : chez les historiens de sa génération, la critique reste tout extérieure et superficielle ; les vrais problèmes sont éludés ou plutôt ne sont même pas aperçus : dans une large mesure, on peut dire que la méthode est encore à naître.

Halphen. — L'Histoire en France.