Gi.ibid., t. XGIX (1908), p

3. Voir, passim, la revue La Révolution française et les Annales révolutionnaires (notamment t. V, 1912, p. 625 et suiv., et aussi p. 103-104, 301 et suiv., 453, etc.)- — « Nous faisons tranquillement, posément, notre œuvre d'historiens», déclare d'ailleurs de la meilleure foi du monde un des prin-

même aux meilleurs historiens, de resterjusqu'au bout fidèles à leurs méthodes dès qu'ils abordent un sujet qui, après plus d'un siècle, demeure toujours brûlant.

Malgré ces obstacles, les méthodes scientifiques ont aujourd'hui cause gagnée, surtout depuis qu'en 1901 une « Société d'histoire moderne » s'est fondée dans le but d'en assurer le triomphe1.

Comme les « médiévistes », les historiens des temps modernes ont désormais compris que, pour écrire un livre, il ne suffît pas de quelques découvertes heureuses; que, si l'on ne peut voir tous les textes, il faut néanmoins en voir

cipaux apôtres de Robespierre; «nous étudions la Révolution avec le même zèle et le même désintéressement que nous étudierions la guerre du Péloponèse ou la guerre de Cent ans » (Annales révolutionnaires, t. V, 1912, p. 389). Taine l'avait déjà cru et déjà dit en tête de sa Révolution : « A mon sens, le passé a sa figure propre, et le portrait que voici ne ressemble qu'à l'ancienne France. Je l'ai tracé sans me préoccuper de nos débats présents ; j'ai écrit comme si j'avais eu pour sujet les révolutions de Florence ou d'Athènes » (Origines de l'ancienne France; Révolution, t. 1, p. m).

1. Voir le compte rendu de sa première séance dans la Revue historique, t. LXXV1I (1901), p. 320-325, et le Bulletin de la Société.

beaucoup et de toutes les espèces avant de rien conclure ; que si l'on se propose, par exemple, de raconter un débat diplomatique où la France s'est trouvée aux prises avec dix autres nations, des semaines, des mois ou même des années de travail au quai d'Orsay, quelque sagacité qu'on déploie ensuite dans la mise en œuvre, ne fourniront jamais les éléments d'une étude scientifique, si l'on n'y joint de nouvelles semaines, de nouveaux mois ou de nouvelles années de travail aux archives des Affaires étrangères de tous les partenaires et de tous les interlocuteurs de la France. Car, que dirait-on d'un juge dont le siège serait fait après l'audition d'un seul témoin ou d'un seul groupe de témoins ?

Les historiens des temps modernes ont compris aussi que les textes les plus clairs en apparence demandent à être examinés de près avant d'être utilisés et que ces éditions critiques, ces études critiques que Flammermont appelait de ses vœux en 1886 sont en effet, pour l'histoire moderne comme pour le moyen âge ou pour l'antiquité, une des conditions premières de tout travail sérieux. Ils ont commencé à revoir un à un tous les Mémoires, tous les Sou-

venirs, qui encombrent souvent la littérature historique sans grand profit pour la vérité, démasquant les imposteurs, retrouvant la source de leurs allégations mensongères ou de leurs rodomontades, perçant à jour les moyens d'information et de composition des mémorialistes authentiques, déterminant l'époque où ils écrivaient, leur degré de sincérité, réussissant quelquefois aussi , par un recours perpétuel aux manuscrits et aux anciennes éditions, à restituer le texte primitif altéré ou indûment allongé par des éditeurs peu soigneux ou exempts de scrupules, abordant, en un mot, les œuvres des modernes avec la même sage défiance dont les historiens du moyen âge s'étaient fait déjà une loi pour l'étude des anciennes chroniques.

L'expérience a montré que ces scrupules n'étaient pas superflus. On s'en est bien aperçu, notamment, le jour où un examen comparatif des célèbres Mémoires du général Marbot et de ses états de service a permis d'établir que ce prétendu héros des guerres napoléoniennes n'avait pas joui d'un don d'ubiquité suffisant pour avoir pu, comme il s'en vante, participer avec éclat à toutes les batailles et toutes les

affaires importantes de l'Empire ; le jour surtout où l'on a constaté qu'il n'avait mis la dernière main à son livre qu'après le mois de novembre 1847 et que la précision de ses « souvenirs » variait régulièrement, d'une façon surprenante, en rapport direct avec la précision des détails fournis soit par d'autres mémorialistes comme Fain ou Thiébault, soit même, tout simplement, par Thiers, dans les neuf premiers volumes de l'histoire du Consulat et de l'Empire l.

De l'abondante littérature des mémoires, la critique a passé à d'autres catégories de documents, comme les Cahiers des États-Généraux de 1789, dont elle a réussi souvent à isoler les parties vraiment originales, vraiment spontanées, et à découvrir, par d'ingénieuses comparaisons de textes, les modèles perdus ou les discrets inspirateurs2.

L'habitude est prise: les professionnels de l'histoire moderne ne croient plus que le grand

1. Voir Pierre Conard, Les Mémoires de Marbot, dans la Revue d'histoire moderne et contemporaine, t. IV (1902-1903), p. 237-2.'>6. Cf. Léon Hennet, Le père de Marbot et Marbot et le 1" hussards, dans les Feuilles d'histoire du XVII» au XX» siècle, t. II (1909), p. 210-216. et t. IV (1910), p. 435-446.

2. Cf. H. Sée, La rédaction et la valeur historique des cahiers de paroisses pour les Etats-généraux de 17S9, dans la Revue historique, t. C1II (1910), p. 292-306.

nombre des témoignages rende superflues les précautions familières aux historiens des autres périodes ; à leur exemple, ils se préoccupent de dresser des répertoires critiques de documents, de multiplier les « instruments de recherches », et, comme jadis nos historiens du moyen âge, ils sacrifient souvent avec une joyeuse résignation leur goût pour les récits et les larges exposés historiques à ce labeur dur et ingrat. Leurs livres ont changé d'aspect : la critique les a envahis, et aux anciennes notes, qui ne comportaient que de sommaires références à quelques liasses d'archives ou à quelques passages de mémoires, se sont substituées des notes pleines de discussions.

L'histoire ne marche plus qu'à pas comptés. On a vu récemment un érudit de la nouvelle école1 consacrer plus de douze cents pages à l'étude des événements dont Paris fut le théâtre durant cinq mois de l'année 1792, et encore en laissant de côté « tous les incidents bien connus » 2 dont le récit avait souvent été fait avant

1. Braesch, La commune du 10 août 1792. Étude sur l'histoire de Paris du 20 juin au 2 décembre 1792 (Paris, 1911, in-8, xvin-1236 p.).