Cf. Revue critique, t. III (1867), p. 109 et suiv

trait autorisait « à en présumer l'authenticité ' » !

Ce dernier, vraiment, dépassait les bornes. Mais que d'erreurs auraient pu être évitées si les éditions dont disposaient nos historiens avaient été préparées d'une façon moins empirique et si la critique des textes avait été poussée plus loin. Là était la racine du mal, et c'est de ce côté surtout que portèrent les premiers efforts.

Depuis quelque quarante ans, on peut même dire que ces efforts ne se sont pas ralentis, et le nombre des vieilles chroniques que nos érudits ont rééditées conformément aux règles suivies par les philologues dans leurs éditions de textes classiques n'est dépassé que par celui des études critiques dont les « sources » de l'histoire du moyen âge ont été l'objet. On a enfin compris qu'avant de bâtir, il est nécessaire de dégrossir et d'éprouver les matériaux destinés à la construction, et un historien digne de ce nom n'aborde plus un sujet sans s'être au préalable assuré de la valeur des témoignages sur lesquels il sera amené à fonder son jugement.

d. Cf. Revue critique, t. XVI (1874), p. 164.

Il faut ajouter que, pour certaines époques du moyen âge, le travail d'édition et de critique de textes a été poussé assez loin déjà pour qu'un historien puisse aujourd'hui rapidement se dégager de cette enquête préliminaire. Il n'en allait pas de même il y a quarante ans. Aussi ne doiton pas s'étonner de l'aspect quelque peu rébarbatif que prirent alors la majeure partie des ouvrages consacrés à l'histoire du moyen âge par la« nouvelle école » et qui est encore celui de volumes récents où sont traités des sujets mal explorés jusqu'alors. L'exposé des faits y apparaît tout hérissé de dissertations annexes, de discussions sur la portée et la valeur relative des divers documents en présence ; ce sont moins des livres que des recueils de notes et d'observations critiques « pour servir à l'histoire ».

Et c'est d'ailleurs dans les revues spéciales, qui se multiplient à partir de ce moment avec une rapidité extraordinaire, qu'il faut souvent chercher les témoignages les plus significatifs de l'activité déployée par cette génération d'historiens « critiques ». Il en est même plus d'un parmi eux, et non des moins notables, — comme Gabriel Monod, comme Julien Havet, comme

Paul Fabre, comme Auguste Molinier, — dont presque toute la production scientifique s'est ainsi dispersée en contributions de détail, en études préliminaires, et qui n'ont jamais eu le loisir de nous donner un seul de ces ouvrages qui méritent pleinement le titre de livres.

Ces ouvriers de la première heure auront été les victimes des sages et prudentes méthodes dont mieux que d'autres ils eussent été en situation de prouver la fécondité et grâce auxquelles l'histoire du moyen âge a fait plus de progrès en quarante ans qu'elle n'en avait fait depuis deux siècles.

En histoire moderne, les progrès ont été plus lents. Trop facilement accessible, mise en coupe réglée par une légion de fureteurs que tentait l'appât de tout l'inédit dont regorgent les moindres archives, cette histoire résista tout d'abord aux assauts de 1' « école critique». Ne semblait-il pas, tant les documents sur lesquels elle se fonde sont nombreux et clairs, au moins en apparence, qu'elle fût au-dessus de ces règles sévères qui s'imposent aux historiens des époques reculées ?

On fit longtemps comme s'il en était ainsi en effet et la nouvelle génération historique s'appliqua avant tout à l'étude de l'antiquité et du moyen âge. Qu'il s'agît d'inventaires d'archives, de publications de textes dans les recueils de la Société de l'histoire de France et des Documents inédits sur l'histoire de France ou dans les grandes collections provinciales, l'histoire moderne était réduite à la portion congrue ; l'histoire révolutionnaire ou post-révolutionnaire était même délibérément laissée de côté. A l'École des chartes, le moyen âge régnait en maître ; à l'École des hautes études, il ne frayait qu'avec l'antiquité ' ; et plus d'un de nos futurs historiens des temps modernes hésitait à s'aventurer au delà du quinzième siècle : ainsi, Alfred Rambaud étudiait l'histoire de Byzance au dixième siècle (1870) -, tandis que M. Ernest Lavisse s'attachait à suivre la formation de la Marche de Brandebourg/ sous la dynastie asca-

1. Le premier enseignement d'histoire moderne à l'École des hautes études remonte à 1880. Voir le fasc. 100 de la Bibliothèque de l'Ecole des hautes études (cité plus haut, p. 145, note 2), p. 91.

2. A. Rambaud, l'Empire grec au X' siècle : Constantin Porphyrogénèle (Paris, 1870, in-8). Les principaux articles d'histoire byzantine publiés par A. Rambaud ont été réunis récemment en volume sous le titre d'Etudes sur l'histoire byzantine (Paris, Librairie Armand Colin, 1912, in-12).

iS8 L'HISTOIRE EN FRANGE DEPUIS CENT ANS

nienne (1875) et à éclairer les origines lointaines de l'État prussien ' ; Flammermont préludait à ses recherches sur le dix-huitième siècle et la Révolution par une Histoire des institutions municipales de Senlis au moyen âge (1880), et, avant de percer les secrets de nos diplomates modernes, M. Emile Bourgeois tentait de dévoiler les sournoises manœuvres de l'aristocratie française au neuvième siècle2; M. Seignobos débutait par un volume sur le Régime féodal en Bourgogne (1883), M. Fagniez par des travaux sur l'histoire économique du moyen âge3; à l'intimité de Louis XIII, M. Batiffol préférait encore celle de Jean Jouve?iel (1890), et M. Funck-Brentano attendait, pour nous conter d'une plume facile les petits ou les grands scandales du dix-huitième siècle, d'avoir imprimé une thèse compacte sur Philippe le Bel et la Flandre (1896).

Mais l'histoire moderne finit par subir la loi

1. E. Lavisse, Etudes sur l'histoire de Prusse (Paris, 1879, in-8). Une bonne partie du volume est consacrée au moyen âge.

2. E. Bourgeois, Le capitulaire de Kiersy-sur-Oise (Paris, 1883, in-8); du mAme, Hugues l'Abbé, margrave de Neustrie et archichavelain de France à la fin du IXe siècle, dans les Annales de la Faculté des lettres de Caen, t. I (1885).

3. G. Fagniez, Etudes sur l'industrie et la classe industrielle à Paris an XIII' et au XIV" siècle (Paris, 1877, in-8).

commune. En l'abordant à leur tour, ces historiens, entraînés aux bonnes méthodes par un stage plus ou moins prolongé en période médiévale, s'étonnèrent de la trouver si maltraitée. Tout est à reprendre, gémissait Flammermont en 1886:

« Nous n'avons pas môme en France, sur notre histoire moderne, un ouvrage un peu complet sérieusement fait avec une méthode rigoureusement scientifique... Bien mieux, à l'exception de la magistrale édition de Saint-Simon de M. de Boislile, dont la publication est encore loin d'être terminée, nous n'avons pas une seule édition critique des sources de notre histoire moderne. On réimprime purement et simplement les éditions publiées, sans notes et sans la moindre étude critique, dans les collections de mémoires parues depuis la Restauration1. 3)

Et, sans désemparer, avant de vouloir écrire une ligne de l'Histoire de Marie- Antoinette à laquelle dès lors il songeait2, Flammermont entamait une série de publications de textes et (['Etudes critiques sur les sources de l'histoire du XVIII* siècle (1886-1888), qu'il ne lui fut

i. Bulletin mensuel de la Faculté des lettres de Poitiers, t. IV (1886), p. 06 (article sur les Mémoires de Mme Campan).

2. On sait qu'au moment de sa mort Flammermont avait rédigé une grande partie de cet ouvrage, qui a été détruit pour se conformer à. ses dernières volontés (cf. Revue d'histoire moderne et contemporaine, t. IX, p. 229).

malheureusement pas donné de mener à bonne fin.

Les « médiévistes » convertis à l'histoire moderne ne gardèrent pas tous, en changeant de terrain d'études, cet esprit strictement scientifique ; mais de nouvelles recrues accoururent pour prêter main-forte aux premiers champions des méthodes critiques. Vers 1880, l'École des chartes descendit dans la lice avec quelques thèses sur le seizième siècle ; puis elle s'avança jusqu'au dix-septième et au dix-huitième siècles, et, à partir de 1892, osa même s'attaquer à la Révolution1. Vers la même époque, et surtout à partir de 1894 (après l'institution du diplôme d'études supérieures d'histoire), les Facultés des lettres organisèrent l'apprentissage scientifique de l'histoire moderne et contemporaine ; de sorte que bientôt l'armée des « historiens critiques » fut assez nombreuse pour pouvoir entamer résolument la lutte contre tous ceux qui ne voyaient encore dans cette histoire qu'un agréable passe-

1. Voir la liste des thèses de l'Ecole des chartes dans les trois volumes du Livret de l'Ecole des chartes, pour les années 1821-1891 (Paris, 1891, in-16), p. 218-274; pour les années 1892-1901 (Paris, 1902, in-16), p. 143-Ioj; pour les années 1902-1912 (Paris, 1913, in-16), p. 235-2K3.

temps, pour lequel aucune compétence spéciale n'était requise.

La lutte fut longue et chaude ; elle n'est même point terminée. Il est si commode, pour les temps modernes, de parcourir quelques liasses d'archives prises au hasard et d'éblouir ensuite le public à coup de « documents inédits ». Il est si tentant de piquer la curiosité des lecteurs en reproduisant les commérages d'autrefois ou en tirant de quelque dossier de police des anecdotes plus ou moins scandaleuses. A quoi bon se donner tant de peine quand n'importe quel paquet de documents peut fournir la matière d'un livre neuf et agréable ?

Il est si difficile aussi d'être de sang-froid quand on aborde certaines questions. La méthode critique exige l'oubli de soi-même ; elle veut qu'on aille frapper à toutes les portes pour recueillir des témoignages et qu'aucun témoin n'ait un tour de faveur ou ne soit écouté avec plus de déférence que le voisin. S'agit-il de la Révolution, elle ne s'accommode ni des apothéoses ni des réquisitoires ; elle fuit un auteur qui traite le mouvement de 1789 de « folie collective » et les Conventionnels de

Hai.php.n. — L'Histoire on Franco. 11

« cabotins ' » ; elle est exclue d'avance d'un livre où l'on déclare que « les petits côtés louches et policiers de l'art de la délation forment le fond si admiré de la Révolution française2 ».

Mais combien d'autres passions guettent l'historien de cette sombre époque et risquent de mettre la méthode critique à une rude épreuve ! Michelet jadis s'était fait l'apologiste de Danton et Louis Blanc celui de Robespierre : croirait-on que ces mêmes sympathies continuent à troubler parfois la sérénité de nos plus scrupuleux érudits ? Et que penseront nos arrière-neveux quand ils apprendront qu'au début du vingtième siècle des sociétés savantes pouvaient encore employer une partie de leur temps soit à glorifier F « esprit moderne » de Danton, pour mieux stigmatiser en Robespierre « l'esprit de l'ancien Régime », soit à exalter Robespierre le Juste, pour mieux accabler Danton le concussionnaire sous le poids de ses péchés3 ? Tant il est difficile,

1. Cf. Revue historique, t. GVIII (1911), p. 345, et GXII (1913), p. 125.