IH. — LES JANSÉNISTES

Nous avons dit que les Jésuites combattirent avec acharnement pour ce qu'ils estimaient la vraie foi. Des adversaires qu’ils rencontrèrent, les Jansénistes sont restés les plus célebres. Les deux partis ont toujours Convenu qu'il s'agissait de ce qui fait le fond du christianisme, c’est-à-dire qu'aujourd'hui

ces querelles ne réveillent qu’un intérêt rétrospectif.

Cependant, pour comprendre intégralement cette controverse, qui commence par des disputes théologiques et qui se prolonge par des mesures politiques, il ne faut pas oublier qu'aux yeux du xvir° siècle, l'affaire du jansénisme était une des plus considérables qui fussent, et.que les Cin propositions n'étaient rien moins qu'une question de fait qui s’est changée, sous l’'échauffement des esprits, en une question de droit.

Penfaitese peutctraduire ainsi. Dès l'an 1552, un professeur de l'Université de Louvain, connu sous le nom de Baïus, commença à enseigner sur la grâce et sur le libre-arbitre plusieurs propositions comme étant de saint Augustin. Ces propositions parurent nouvelles aux anciens docteurs de la Faculté, et firent du bruit dans les Pays- Bas. La question s’étendit. L'Université de

Paris fut consultée, et fit de ces propositions

rs Un HET UTILISERA 711 UM une censure le 27 juin 1560. Sept ans après, ZE PRET do le pape Pie V en condamnait le plus grand Ë ë : ue — C ÉEATIE Le grace ovire nombre, qu’il avait fait recueillir et rassem- a , 3 ù ie SR CEPLÉMS AE COCÉETA" fit HASAIC za grand debat} bler dans les livres et les écrits de Baïus. E mas à lEgise dl Soumit se doctrine « « . . ; . SE Re con) Me TE E TER Hellise + La constitution de Pie V, qui était d ul RE: ‘ PS OIL UT HER it oChrni lGars copat SR

er

octobre 1567, fut renouvelée et confirmée par celle de Grégoire XIII, le 29 jan- Fic. 248. — Portrait de Cornélius Jansénius, évèque d'Ypres.

vier 1579. Baïus se soumit à l’un et à l’autre, D'après la gravure de Desrochers.

et fit une rétractation publique et par écrit

le 24 mars 1580.

Une quarantaine d'années plus tard, Cornélius Jansénius. autre docteur de la mème Université de Louvain, et successeur de Baïus dans la chaire de théologie, s'étant persuadé, comme lui, que faute d'entendre saint Augustin, tous les scholastiques avaient abandonné les sentiments de ce Père sur la grâce, entreprit de les rétablir par un livre qu'ilnomma Awgushinus, et qui ne futimprimé qu'après sa mort,en 1640. Il se trouva à Paris quelques docteurs qui furent favorables à cet ouvrage, dont ils déterminèrent en peu de temps deux nouvelles éditions, l’une à Paris, l’autre à Rouen ; de sorte qu'il fut bientôt entre les mains de tous les docteurs et autres théologiens.On vit ensuite paraitre divers écrits, les unspour appuyer la doctrine de ce livre, les autres pour la combattre, et l’on commença de donner à ceux qui la soutenaient le nom de

Jansénistes, comme eux donnèrent à tous leurs adversaires le nom de Molinistes, les faisant passer pour disciples du jésuite Louis Molina, qui avait publié vers la fin du siècle précédent un livre sur la manière d'accorder le libre-arbitre avec la grâce et la prédestination. Nous donnons plus loin une note sur cette doctrine qui est la plus éloignée de celle de Jansénius.

L'Augustin de Jansénius fit un bruit énorme. Il fut d’abord défendu par une bulle d'Urbain VIII en date du 6 mars 1641, comme renouvelant plusieurs des propositions de Baïus, antérieurement condamnées. Cette bulle, par suite de divers obstacles, ne fut publiée en Flandre et reçue dans l’Université de Louvain, que longtemps après. On la porta à la Faculté de Paris le 2 janvier 1644 avec une lettre du roi, qui enjoignait à la Faculté de la recevoir selon l’intention du Pape.Sur quoi, la Faculté ayant délibéré, elle nomma des commissaires pour l’examen de cette affaire, et la remit au 15 du même mois. Ce jour-là, la Faculté, après avoir entendu les députés, fit défense à tous les docteurs et bacheliers d’ap- . prouver ou de soutenir les propositions censurées par une triple bulle, quoiqu’elle jugeât à propos d'en différer l'enregistrement; et cela, à l’occasion de quelque clause dont on souhaitait de s’éclaircir,

mais qui ne regardait pas le fonds.

Habert, docteur en Sorbonne, fut le premier quicommença en France àse déclarer publiquement contre la doctrine de Jansénius (fin de 1643). Arnauld, jeune docteur aussi, qui avait une étroite liaison avec Duverger de Hauranne, abbé de Saint- Cyran, le patron et l’ami intime de Jansénius, prit hautement la défense de celui-ci, et fit imprimer un livre qu’il intitula Apologie pour Jansénius. Habert, de son côté, répondit à cette apologie, qui fut bientôt suivie d’une seconde par le même Arnauld.]l en publiaune troisième quelquesannées après, où ilprétendait faire voirque Jansénius n'avait pas d’autres sentiments que ceux de saint Augustin.

Fi. 249. — ARNAULD D'ANDILLY, D'après un Toutefois, un docteur de la maison deNavarre,

DÉCRET EDR Cornet, syndic de la Faculté de théologie, repré-

senta à l'assemblée du 1‘ juillet 1649, qu'il s’intro-

duisait à la Faculté des opinions nouvelles,et qu’il devenait expédient qu’elle examinât les RÉPONSE qui faisaient le sujet de ces troubles. Elles étaient au nombre de cinq :

1° Quelques commandements de Dieu sont impossibles à des justes qui désirent et qui tâchent de les

garder, selon les forces qu'ils ont alors : et ils n’ont point de grâce par le moyen de laquelle ils leur soient

rendus possibles ;

2° Dans l'état de la nature corrompue, on ne résiste jamais à la grâce intérieure ;

3° Pour mériter et pour démériter dans l’état de la nature corrompue, on n'a pas besoin d’une liberté exempte de la nécessité d'agir ; mais il suffit d'avoir une liberté exempte de contrainte ;

4° Les Sémipélagiens admettaient la nécessité d’une grâce intérieure et prévenante pour chaque action en particulier, même pour le commencement de la foi: et ils étaient hérétiques en ce qu'ils prétendaient que cette grâce était de telle nature, que la volonté de l’homme avait le pouvoir d'y résister ou d'y consentir;

5’ C'est une erreur des Sémipélagiens de dire que Jésus-Christ soit mort, où qu'il ait répandu son sang pour tous les hommes sans exception.

Nous ne suivrons pas la question de fait dans sa transformation en question de droit. Comme le disait Saint-Simon : « Le Jansénisme était l'inévitable pot-au-noir pour barbouiller qui l’on voulait ». A la transformation du fait en droit, reconnaissez seulement l'influence grandissante du jésuitisme. Avec le fait, il construisit le droit. Faciam le benc venire, — sentence qui lui est familière!

TÉSUITES ET JANSÉNISTES

ÉCDELRIMENESREPLCRE OS ES Etam

VirLE ROY 3 £ = ; ASTES | Pousse par La Connie em lin Duun Zele 0 Larsen trarkes PS ui mortent nos Sapetr, dr lespet JironY: : à restons po “ubothrvne Frreur Crininille ©

Le bras de La justice «a La Reliron. s

Fic. 250. — CONFUSION ET DÉROUTE DES JANSÉNISTES, Contre-partie anonyme de l’estampe d'Abraham Bosse (1654).

Pascal, en puonant les Lettres provinciales, parut alors venir porter secours à Arnauld, dégradé de son titre de docteur. Seulement, il est nécessaire de dire qu'Arnauld ne pouvait guère compter sur le témoignage de Pascal, qui était fort peu instruit des faits qu’il rapporte, encore moins des intentions qu'il en tire et des conséquences qu’il en attribue à ses adversaires ; et cela, parce que sur des fondements faux et incertains, disaient-ils, Pascal faisait des systèmes qui n’ont subsisté que dans son esprit. Mettons ici quelques exemples pris dans ces Provinciales, avec des remarques sur chacun tirées des Anti-Jansénistes.

Premier Exemple. — Pour convaincre les Jansénistes de toutes les accusations d'erreur, de schisme, de cabale, de faction qu’on avait formées contre eux, l’on a pris le dessein d'examiner leurs livres, et l’on a choisi la seconde À pologie d’Arnauld, qu’on disait être remplie des plus détestables erreurs (3° Provinciale).

Réponse. — La Faculté n'eut jamais la pensée d'examiner les autres ouvrages d'Arnauld, qui avaient précédé la bulle du Pape contre la doctrine de Jansénius, parce qu’on voulut bien supposer qu'avant cette bulle il avait pu de bonne foi tenir cette doctrine pour vraie. Mais voyant qu'il était accusé de la soutenir encore dans un nouvel ouvrage, la Faculté se crut obligée de l’examiner; et ainsi il n’y eut aucun choix dans les ouvrages d’Arnauld, n’ayant jamais été question que de sa seconde À polorie.

2° Exemple. — Le but des Jésuites, dans tout ce qu'ils ont entrepris contre Jansénius, était de faire condamner la grâce efficace, soutenue contre eux par les Thomistes, et de faire par là recevoir la doctrine de Molina (17° Provinciale).

Réponse. — Pascal n’est pas le seul des Jansénistes qui ait avancé cela : maïs d’autres du même parti, ou mieux instruits, ou plus sincères que lui, ont reconnu que c'était un faux soupçon. Ils se trompaient en ce

L'HISTOIRE, LA VIE, LES MŒURS- ET LA CURIOSITÉ A RSGJCGI-JUOJ-U-UOUO-J-UO-J-J-J-O-O-O-C-O-O-O-O-C-C-C-COCUO/C/CCT-T-<['[CZ'-v'-v-c-’-CRRRR ne eee mm

qu'ils craignaient que leurs adversaires ne voulussent faire établir la grâce suffisante de Molina, et faire donner atteinte à la grâce efficace par elle-même, par la condamnation qu'ils poursuivaient contre les cinq

propositions.

3° Exemple. -- Les Jésuites obtinrent le décret par lequel l’Inquisition condamna l'opinion de Galilée touchant le mouvement de la terre autour du soleil {18° Provinciale).

Réponse. — De qui que ce soit que Pascal ait tiré cela, on ne croit pas qu’il en ait de meilleures preuves que de ce qu'il fait dire à son Jacobin, dans saseconde Provinciale, à savoir que les Jésuites avaient attaqué la doctrine thomiste « dès le commencement de l’hérésie de Luther », — c’est-à-dire plus de vingt

ans avant qu'il y eût des Jésuites au monde, plus de quarante ans avant le temps où les Dominicains mettent la naissance du molinisme, et près de soixante ans avant la première contestation de doctrine qui s'élevât en Espagne entre ces deux ordres.

Ces exemples et leurs réponses, nous ne les avons donnésque pourmontrernotre sentiment exactdans le débat. Les charges relevées contre les Jésuites sont assez lourdes pour qu’on reconnaisse ici la carence des partisans de Jansénius. :

Les Jésuites, du reste, tenaient à convaincre d’hérésie formelle Arnauld et ses compagnons. Dans ce but, ils les désignèrent à Louis XIV comme imbus de l'esprit frondeur, remplis d'idées d'indépendance. Ce qui conférait un semblant de vérité à ces accusations, c’est que quelques-uns des anciens meneurs de la Fronde s'étaient déclarés à la Cour en faveur des Jansénistes. Louis XIV prit fait et cause contre les Janséniste, les contraignit à des adhésions qui leur répugnaient, et les rebelles furent poursuivis. Les principaux durent s’exiler. Leur abbaye, Port-Royal-des-Champs, fut rasée. Arnauld, lui-même, était obligé de se cacher, et plusieurs Jansénistes furent mis à la Bastille.

On aurait pu croire le Jansénisme mort. Mais il n’en était rien. À propos d’un opuscule intitulé /e Cas de Conscience, et qui parut en 1702, la divergence des opinions du clergé se manifesta avec une violence inattendue, En 1705, Innocent XI fulmina sa bulle Veneam Domini. Les persécutions continuèrent contre les religieux de Port-Royal qui furent contraints de signer une bulle ‘qui les fit priver des sacrements par le cardinal de Noaïlles. On alla jusqu'à exhumer les corps du cimetière de Port-Royal pour les transporter ailleurs.

Arnauld étant mort, Quesnel prit la tête de la secte, et Louis XIV, entraîné par les Jésuites, obtint de Rome la condamnation des Réflexions morales de Quesnel. C’est la fameuse constitution Unigenitus, donnée par Clément XI en 1713, et qui produisit en France une impression profonde, si profonde même qu'elle n'était pas dissipée deux ans plus tard, quand Louis XIV expira.

Une réaction se produisit aussitôt. Le pouvoir louvoyant du Régent recourt à des ménagements. Dubois craignant un schisme, multipliera les démarches et s’efforcera d'obtenir, de part et d'autre, les concessions qui seules lui paraissent capables d'amener une conciliation. Clément XI étant mort le 19 Mars 1721, les partisans de Quesnel se remuent, et l'évêque de Senez attire toute l'attention par son /#struction Pas- Jorale, conçue en forme de testament et qui est un appel positif au schisme. L'évêque est cité devant le concile d'Embrun, jugé, suspendu et relégué à la Chaise-Dieu, dans le diocèse de Clermont.

Les Parlements étaient devenus Jansénistes, et, pendant un demi-siècle, ce sera la suite des conflits plus ou moins aigus qui se traduiront par des consultations en faveur d’ecclésiastiques appelants, des arrêts rendus contre des ordonnances ou des instructions épiscopales, dés résistances ou représentations à l’encontre des édits du roi, lorsqu'ils prétendront fixer une discipline au Parlement, démissions ou exil des magistrats récalcitrants. Chose pour le moins inattendue, la bulle de canonisation de saint Vincent de Paul est supprimée (1738), parce que le Jansénisme y est maltraité.

On trouvera, dans une note de la fin de ce chapitre, l’histoire du fameux diacre Pâris et des convulsionnaires de Saint-Médard. Résistant aux évêques avec l'assistance des magistrats, les Jansénistes luttent sans discontinuer contre les Jésuites, dans l'inimitié de la première heure. L'influence Janséniste se découvre dans la dissolution des Jésuites en France, bientôt suivie de leur suppression {1773). Vingt ans plus tard, on pourra discerner du Jansénisme encore dans l'élaboration dela Constitution civile dn clergé et dans l'établissement de l’église constitutionnelle.

Quand on s'éloigne de ces querelles théologico-politiques, on comprend mieux le mot de Saint-Simon que nous citons plus haut, et on lit sous la plume des contemporains : « La destruction des Jésuites à rendu dangereux les Jansénistes », écrivait d'Alembert au roi de Prusse, le 28 octobre 1765, « si la raison ne se presse de les remettre à leur place ». Parlant d’un mauvais plaisant qui préludait aux morsures de Fréron,