MONNAIE INÉDITE

(Pl. VI)

Tètes accolées, à droite, d'un roi légèrement barbu et d'une reine. Tous deux portent le bandeau royal et ont le cou drapé.

^. BAZIAEnZ I MIGPAAATOT KAI II BAZIAI22H2 I AA0AIKH2 | OIA- AAEAOHN sur cinq lignes verticales.

Héra drapée et Zeus demi-nu, le front ceint de lauriers aux feuilles dressées, le foudre dans la main gauche ; tous deux debout de face et s*appuyant de la main droite sur un long sceptre.

A 34. Tétradrachme attique, gr. 17,05.

Cabinet de France. (Autre exemplaire dans le commerce.)

Pl. VI, fig. 3.

Je ne saurais trop remercier mon ami, M. Babelon, de s'être privé en ma faveur du plaisir de publier ce splendide tétradrachme inédit, dont il vient d'enrichir la collection nationale. Outre sa nouveauté et sa rareté, cette pièce se recommande tout d'abord par une conservation et par un mérite artistique hors ligne. Si le type du revers, dans son élégance un peu froide, ne dépasse pas la moyenne des productions mythologiques de Tôpoque alexandrine, les deux portraits du droit, en revanche, sont de véritables merveilles de caractère, de fini et de relief; il faut les classer au tout premier rang des spécimens de l'iconographie antique. On notera Tart habile et discret avec lequel la ressemblance du frère et de la sœur est soulignée sans exagération (voyez le dessin si ressenti de l'œil, de Taile du nez, des lèvres) ; on louera l'arrangement plein de goût des draperies, la juste proportion

(i) Revue Numismatique^ 1902.

entre les dimeasions du flan et celle du type : Tair circule largement autour de celui-ci et lui fait un cadre bien supérieur par l'effet à toutes les bordures artificielles. Si Tauteur inconnu et modeste de ce coin s'est inspiré des octodrachmes égyptiens avec les portraits des « dieux adelphes », il faut avouer qu'il a surpassé son modèle. Mais aussi quelle différence entre les profils vivants, énergiques, presque brutaux, de ces Perses mal frottés d'un vernis hellénique, et les silhouettes affadies, déjà alourdies de graisse, d'un Ptolémée Philadelphe et d*une Arsinoé ! C'est toute la distance entre une médaille de Pisano et un élégant chef-d'œuvre de Roettiers ou de Duvivier.

L'identification des personnages représentés sur notre tétradrachme ne souffre aucune difficulté. Nous possédons depuis une vingtaine d'années (1) des tétradrachmes d'un roi de Pont correspondant à la description suivante :

Tète de roi, à droite, légèrement barbue, diadémée. ^. BAIlAEni I MI©PAAATOT||0IAOnATOPO2 I KAI OIAAAEAOOY sur quatre lignes verticales. Persée nu, debout de face, chaussé de bottines ailées, les épaules drapées dans la chlamyde, la tôte coiffée du bonnet ou casque à pointe recourbée ; il tient de la main gauche la harpa dressée, de la droite baissée la tète de la Gorgone. Au-dessus un astre à huit rais sur un croissant.

JSL 35. Tétradrachme attique.

Sans monogramme : gr. 16,85, Berlin; 11,91, Waddington (cassé). Avec un monogramme composé de HAZ (dans le champ, en bas, à gauche) : gr. 16,12, Paris; 14,85, Imhoof ; 15,85, Grand duc Alexandre Mikhaïlovitch (cassé). PI. VI, fig. 1.

La tète figurée sur ces tétradrachmes est la même que celle du roi sur la pièce nouvelle, le nom et le surnom Philadelphe sont communs aux deux pièces, et si, sur la pièce nouvelle, on ne retrouve pas le premier surnom, Philopator, cette omission s'explique sans peine par la longueur démesurée qu'aurait prise autrement la légende.

Le nouveau tétradrachme a donc été frappé par le roi de Pont Mithridate Philopator Philadelphe, également connu par sa dédicace capitoline (C /. G. Sic, p. 696== Add., 986 A) :

(( Le roi Mithradatès Philopator et Philadelphe, fils du roi Mithradatès, au peuple Romain, son ami et son allié, en reconnaissance de la bienveillance et de la bienfaisance que celui-ci lui témoigne ; par le soin

(i) Le premier exemplaire uété publié par M. de Saliet, Z. f, Num,^ IV, 232.

des ambassadeurs [Naiman]ès (?) fils de Naimanès et [Majhès fils de Mahès » (1).

La date, longtemps discutée, de cette dédicace est fixée à mon avis par le fait qu'elle était gravée sur le même bloc que trois autres dédicaces analogues émanant de la ville de Taba) en Carie, de Laodicée du Lycus (n» 987) et du peuple Lycien (n** 986). Or, cette dernière dédicace, qui remercie les Romains d'avoir rendu à la confédération lycienne la « liberté des ancêtres » [in maiorum liber talem, tyîv ::aTptsv Br<[jLcxpaT{av), n'a pas été gravée, comme l'a tout d'abord cru Mommsen, à la suite de la première guerre mithridatique (85 av. J.-C), mais bien à l'époque où les Romains, pour punir Rhodes de son attitude dans la guerre de Persée, lui enlevèrent la Lyciequ^ilslui avaient donnée après la défaite d'Antiochus le Grand; cet événement eut lieu en 108 av. J.-C; il donne la date à la fois de l'inscription des Lyciens et de celle de Mithridale Philopator Philadelphe (2). Ce prince régnait donc en 1G8. La dernière mention du roi Pharnace se place dans l'hiver 170/1G9 (Polybe, XX VII, 15) et M. Ed. Meyer a trèsjustement observé qu'elle a le caractère d'une notice nécrologique. Du rapprochement de ces faits, il résulte avec évidence que Mithridate Philopator Philadelphe est le successeur immédiat de Pharnace, qu'il est monté sur le trône en 169 âv. J.-C, et qu'aussitôt après son avènement, rompant avec la politique bougonne et hargneuse de son prédécesseur, il s'est empressé de se faire recevoir au nombre des amis et alliés du peupl(j romain. Cette coiu^lusion est d'accord avec les données de la numismatique. Il y a, en effet, une ressemblance très étroite entre le traitement du portrait sur les monnaies de Pharnace et de Philopator ; pareille analogie dans la silhouette des types du revers, « dieu panthée » sur les monnaies de Pharnace (3), Persée sur celles de son successeur. Enfin,

(1) BavcXeù; MtOpaôctTY); 9t>.]onàTa>p xa\ (fiXâSsX^'O;

Ba(TiX£ci>( MiOpaSâT]ou tov 67)(aov tbv *Pu>(ia((i>v çiXov xa\] aujtjiaxov auToO àpET^; xoit eûepygffia; ] cvîxev t^; ei; a'JX'iv,

TipSffêeuffâvTwv ]avou; xoO Nai(iavoy;

Mctou ToO Mdtou] Rex Metradates Pilopator Piljadelpus regus Metradati f. populum Romanum amicitiai cjtsocietatis ergoquae iam inter ipsum et Romanos obtin]et, legati coiraverunt ....Nemanus f, Ma]hes Mahci f.

(2) Antérieurement j'avais cru Tinscription contemporaine des Gracqucs.

(3) Peut-être le dieu qui est ainsi désigné sur l'inscription d'Antiochus de Commagèue (Michel, n<» 735) : 'AwiXXwvo; MîOpou *HXîou *ËpixoO.

le monogramme des pièces de Philopator figure également sur un des derniers exemplaires du tétradrachme de Pharnace (1).

Le tétradrachme conjugal nous apporte un renseignement historique nouveau : la femme de Mithradatc Philopator Phiiadelphe s'appelait Laodice (2) et était la propre sœur de son mari, car c'est ainsi que doit sûrement s'interpréter le surnom commun (3) des deux époux, ^tXaSeXçoç, sans compter la ressemblance frappante de leurs physionomies. C'est donc Mithrîdate Philopator qui a donné l'exemple de ces unions incestueuses, d'ailleurs approuvées par la religion perse, que nous retrouvons au temps de Mithridate Eupator. J'avais autrefois expliqué le second surnom, Phiiadelphe, de notre Mithridate en supposant qu'il était non le fils, mais le frère de Pharnace, lequel l'aurait dès son vivant désigné pour son héritier. L'explication se trouve aujourd'hui compromise, mais le fait lui-même sur lequel je m'appuyais est vrai. En effet, notre Mithridate, quoique successeur immédiat de Pharnace, s'intitule dans la dédicace capitoline regus Melradati f[ilius) : il n'était donc pas fils de Pharnace, mais d'un roi Mithridate, c'est-àdire du prédécesseur immédiat (4) de Pharnace, dont nous avons de nombreux tétradrachmes et une drachme (pi. VI, fig. 2). Je suis d'ailleurs porté à croire que Laodice avait épousé en premières noces son frère aîné Pharnace, et que Philopator chercha par son union avec la veuve de son frère à fortifier son titre un peu incertain : ainsi fit Attale II avec Stratonice. La frappe insolite d'un tétradrachme aux effigies conjointes du roi et de la reine prendrait ainsi une signification politique.

Cherchons maintenant à déterminer la personne ou tout au moins le numéro d'ordre de ce Mithridate qui fut le père commun de Pharnace, de Mithridate Philopator et de Laodice Phiiadelphe. Naguère encore,

(i) Exemplaire de la collection Loebbecke (gr, 1^,89).

(a) Ce nom a été introduit dans la famille pontique par son alliance avec les Sëleucides : Mithridate II épousa une sœur de Séleucus Callinicus, fille de Laodice, fille d*Achéus Tancien (Eusèbe, I, 25 1 Schœne; Justin, XXXYIII, 5, 2). Tant de reines de Pont ont porté le nom de Laodice qu'il est impossible de décider à priori laquelle d'entre elles a fondé la ville de Laodicée, connue par les monnaies et son nom moderne {Ladik).

(3) C'est à tort que Gutschmid a écrit {Kleine Schriften, IV, 11 4) :« deshalb heisst der Bruder der die Schwester zur Rônigin erhoben hat officiell nie Philadelphos, wohl aber die Schwester»,

(4) Immédiat, caries mômes groupes de monogrammes très caractérîsques se retrouvent sur certains tétradrachmes de ce Mithridate et sur les plus anciens tétradrachmes de Pharnace (sans le foudre).

j'identifiais ce prince avec Mithridate II, fils d'Ariobarzane et troisième roi du Pont (1). Aujourd'hui je suis persuadé qu'il faut distinguer ces deux Mithridate. En effet, quoique Mithridate, fils d'Ariobarzane, fût encore un enfant, xa?ç, à son avènement vers 255 (2) (Memnon, c. 24), il est déjà un homme fait à la bataille d'Ancyre en 240 (Eusèbe, I, 251) et dès 222 il a deux filles nubiles (Polybe, V, 43 ; VIII, 22) ; il semble donc qu'on ne doive pas faire descendre sa naissance plus bas que 265. Or, Pharnace, qui est mentionné pour la première fois en 183 (Polybe, XXIV, 10) parait être monté sur le trône peu avant cette date (3). Les derniers tétradrachmes de son père sont donc d'environ 185, mais sur ces pièces le roi, quoique ridé, n'a pas l'air d*un homme de plus de 50 ou 60 ans ; il ne saurait donc être identique à Mithridate II, qui en aurait eu alors 80. Ajoutons que sur le tétradrachme conjugal, frappé sans doute immédiatement après Tavènement de Philopator (169), Laodice a l'air d'une femme de 30 ans ; si elle était fille de Mithridate II, celui-ci l'aurait eue à 65 ans passés, ce qui n'est pas très probable. Enfin — last not least — sur les cinq tombes royales d'Amasie, il y en a une d'inachevée : elle ne peut être que celle de Pharnace, qui prit Sinope en 183 et dut y transporter la nécropole royale, laquelle fut placée désormais dans cette ville (Appien, Mith,y 113). Pharnace est donc le cinquième roi de Pont, et comme nous ne connaissons historiquement avant lui que Mithridate I" Gtistès (302-266), Ariobarzane P' (266-255?) et Mithridate II (255? à 222 au moins), nous devons, pour compléter le nombre de cinq, intercaler entre ce dernier roi et Pharnace un quatrième roi qui sera Mithridate III (4). Je laisse indécise la question de savoir si c'est lui ou son père qui tenta en 220 de s'emparer de Sinope (Polybe, IV, 56).

(i) C'est peut-être à Mithridate II, plutôt qu'à Mithridate I" Gtistès ou à Mithridate III, qu'il faut attribuer Vaureus unique (aux types d'Alexandre) de la collection Waddinglon. La disposition de la légende (MidpaÔdiTou Bot<jiXlw; au lieu de BaffiXlw; MiOpaSatou) assigne à cette pièce une date assez ancienne. Les monogrammes J-KO) ME'fA offrent beaucoup d^analogie avec ceux d'une drachme d'Amisus au cabinet de rilerraitage, signalée par

Waddington : 2- KO, AZ-PA-

(a) C'est la date admise par Niese [Afakedonische Staaten, II, 187) pour la guerre de Byzance, contemporaine de cet événement. On pourrait même remonter plus haut, jusque vers 261, date de l'avènement d'Antiochus Théos. Cf. Wilcken, article Antiochos i/, dans Pauly Wissowa, col. 2455,

(3) Autrement il aurait sûrement joué un rôle dans les événements de 190 et de 189.

(4) On ne peut rien déduire du texte de Trogue Pompée (Justin 38, 5) où Mithridate Eupator appelle Mithridate II son proavus, car ce mot en latin signifie indifféremment bisaïeul, trisaïeul et ancêtre.

La femme de ce Mithridate III s'appelait probablement, elle aussi, Laodice. Il existe, en effet, dans la collection Waddington une drachme d'Amisus (pi. VI, fîg. 4) qui présente au revers les lettres et monogrammes suivants BA-AA^ B1 PA. Les monogrammes delà seconde ligne (associés avec un troisième monogramme ou une lettre variable) se retrouvent identiquement sur toute une série de tétradrachmes de Mithridate III ; on ne peut donc pas douter que la drachme ne soit de ce règne. Or les lettres de la première ligne ne me paraissent pas susceptibles d'une autre interprétation que Ba(aiXta7a) Aa(o3{y.r^) : cette annéelà, par une flatterie dont il y a tant d'exemples, les Amiséniens avaient décerné à la reine de Pont la principale magistrature annuelle de leur cité.

Le nouveau tétradrachme ne projette pas seulement des lumières sur les générations qui Tont précédé ; il permet encore, si je ne me trompe, de trancher définitivement une question fort controversée, et sur laquelle j'ai moi-même plusieurs fois varié : celle de l'identité ou de la distinction de Mithridate Philopator Philadelphe et de Mithridate Évergète. On sait que ce dernier roi, dont le surnom est attesté par les historiens (Strabon, X, 4, 10 ; Appien, Mith,, 10) et par une inscription délienne malheureusement disparue (6\ /. G., 2276), n'est pas encore représenté en numismatique, car on ne peut accepter l'invraisemblable tétradrachme de Vaillant (1). Aussi, dès la découverte du tétradrachme de Philopator, la plupart des numismates, mus par cette horreur du vide qui est aussi familière aux modernes archéologues qu'aux anciens physiciens, admirent-ils que Philopator et Evergète ne faisaient qu'un seul et môme souverain. Un argument sans réplique en faveur de cette opinion me parut résulter de l'inscription capitoline, où Philopator prend le titre d'ami et allié du peuple romain (tov î^ijAcv tov [Twjjiatwv (piXov y.at] au|x[xaxov auToO). Or, Appien dit en propres termes qu'Evergète fut le premier roi de Pont à embrasser Talliance romaine (2). Donc, semble-t-il, on a mathématiquement: Evergète z= Philopator.

Le nouveau tétradrachme ne permet pas de maintenir cette équation.

(i) Tôte diadémée (laurée sur la fig.) à droite, d. BAZIAEIII MIGPAAATGY ETEPrETOT* Homme barbu debout, coifle du modius, vêtu d'un pallium, tenaut delà dr. un aigle, de la g. un sceptre transversal (sur la fig. une palme). Dans le ch. fOP (an 173), au-dessous le mon. M<.

(2) Appien, Mith,, 10. : 3 )i toi TwpLaîoiç npûTo; èv çiXia yeviiievoc xa\ vaOç tivà; titt KapXTjfiovtouç xa\ ovpLpiaxtxv oXiytjv Tcapadx*^^ patriXeùç II6vtou, MtOp(SàTY)C à eucpyéTY]; éic{xXy}<nv.

En effet, nous venons de voir qu'il nous apprend que Philopator avait épousé sa propre sœur; or, la femme d'Evergète était au contraire une princesse syrienne, comme il résulte du témoignage de Trogue-Pompée (1). Se autem (dit Mithridate Eupator), qui paternos maiores suos a Cyro Dareoque.., maternos a magno Alexandre ac Nicatore Seleuco,,, referai. En admettant qu'Alexandre soit là pour la galerie, il n'en est certainement pas de même de Séleucus Nicator ; la mère de Mithridate Eupator, la femme d'Evergète, était donc une Séleucide (2) ; elle ne peut dès lors être identique à la femme de Philopator, ni Philopator à Évergète. Il ne reste donc qu'à admettre qu'Appien s'est trompé et que Talliance de Rome et du Pont remonte une génération plus haut qu'il ne Tavaitcru.

On pourrait, il est vrai, insister et, pour concilier le témoignage d'Appien et celui de la médaille, supposer que Philopator-Evergète a été deux fois marié, d'abord (comme plus tard Eupator) avec sa sœur, ensuite avec une princesse séleucide. Mais deux raisons viennent fortifier l'argument précédent : 1*» Evergète à sa mort, en 120, laisse des enfants en bas âge : son fils aîné Eupator n'a que onze ans (Slrabon, X, 4, 10) ; or, Philopator, homme fait à son avènement (169), aurait eu au moins 80 ans à cette date ! 2" Deux textes concordants, dont j'ai eu jadis le tort de contester l'autorité (Appien, Mith., 112; Plut., Démet. ^^)j nous apprennent qu'il y a eu huit rois de Pontjusques et y compris Eupator (3). Nous en avons trouvé cinq jus(|ues et y compris Pharnace : il en faut donc trois après lui et, par conséquent, il faut distinguer Evergète de Philopator.

Si ces deux rois doivent désormais être considérés comme distincts, quel est leur rapport de parenté ? On serait tout d'abord tenté de croire qu'Évergète était le fils de Philopator, car Appien semble dire que dans la dynastie pontique la succession a toujours eu lieu de père en fils : TYjv apxïjv Tujttdl icapéîwxev (Mithridate Gtistès), ci S' r^px^v, itcpo; ;;.£0' Izi^zu, Itùq i%\ Tov IxTov (ko toO xptoTou MiOpiBâtr^v [Mith., 9). Mais ce n'est là qu'une façon de parler ; Appien aurait été sans doute fort embarrassé de dresser la généalogie des Mithridate ; et nous venons d'ailleurs de

(i) Justin, XXXVIIl, 7, i.

(2) Peut-on admettre que Troguc-Pompée ait désigné par materni maiores de Mithridate Eupator les ancêtres de sa lointaine aïeule, la femme de Mithridnic II?

(3) Le texte d'Appien, Mith.^ 9, n'infirme pas ces témoignages; il doit s'entt^ndrc, avec Meyer, en ce sens que Mithridate Eupator fut le sixiôme Mithndatp. Avoc tMiitrimo»' et Ariobarzane, cela fait bien huit rois.

voir que Pharnace n'a sûrement pas eu pour successeur son fils, mais son frère. En réalité, Evergète semble avoir été le fils, non de Philopator, mais de Pharnace. En efi*et, Trogue-Pompée, dans un texte dont, jusqu'à preuve du contraire, nous devons accepter la véracité, fait dire à Mithridate Eupator, fils d'Evergète : Sic et AVUM suum Pharnacen per cognitionum arbitria succidaneum régi Pergameno Eumeni dalum (Justin, 38^ 6, 2). Si Eupator était petit-fils de Pharnace, c'est qu'Évergète était fils de ce roi. Il semble que Pharnace, mort assez jeune, en 169, ait laissé un fils en bas âge, qu'on n'aura pas cru en état de diriger les affaires d'un royaume aussi essentiellement militaire que le Pont. Philopator aura pris, non la régence, mais la couronne, en ajournant les droits de son neveu Evergète ; celui-ci lui succéda au plus tard en 149, car c'est déjà lui qui assiste Rome dans la troisième guerre punique (Appien, Mith., 10). Pareille chose se passa à Pergame en 159 à la mort d'Eumène : au lieu de son fils impubère Attale III, ce fut Attale 11, son frère, qui prit le titre et le pouvoir de roi/à charge de les transmettre, à sa mort, au fils d'Eumène. De même en Syrie, Séleucus IV, en 175, eut pour successeur non son fils Démétrius, mais son frère Antiochus Épiphane.

Une dernière question, la plus délicate de toutes, reste à examiner. Quel rapport existe-t-il entre Laodice Philadelphe, femme et sœur de Philopator, et la reine de Pont Laodice dont nous possédons un tétradrachme unique et mutilé (pi. VI, fig. 5), de la collection Waddington (1) ? Lors de la découverte de cette pièce, il fut admis par Waddington et par moi que cette Laodice était la mère de Mithridate Eupator, seule reine de Pont dont nous sachions qu'elle ait exercé les fonctions de régente (120-113). A la vérité, les historiens ne nous ont pas transmis le nom de cette princesse, mais comme nous savons qu'elle était de sang séleucide et que le nom de Laodice est de tradition dans cette famille, on en concluait sans hésitation que tel était le nom de la veuve de Mithridate Evergète. J'ai même essayé de montrer (2) qu'elle n'était autre que la fille d'Antiochus Epiphane, dont la présence est signalée à Rome en 162 (Polybe, XXXIII, 14 et 16), et cette identification est

(i) Je Tai publié dans la Revue numismatique^ i888, pi. XVI, no 6. En voici la description : Tête de reine voilée à droite «. BA2IAI22H2 | [A]A0A|KH2 vertical. Héra (et non Palias) debout, s'appuyant de la droite sur son spectre. Tétradrachme atiique, 3o™™, gr. i4,63 (cassé et maladroitement restauré).

(2) Revue numismatique ^ 1888, p. 258.

d'autant plus vraisemblable que les âges des deux conjoints se trouvent mieux assortis (1).

Aujourd'hui cependant la question se complique. En présence du nouveau tétradrachme, il faut ou bien identifier les deux Laodice, et alors nécessairement celle du tétradrachme Waddington ne saurait être la veuve d'Evergète, et cette dernière princesse redevient anonyme — ou bien les distinguer et admettre par conséquent que Philopator et Évergète ont tous deux épousé des princesses du nom de Laodice. En faveur de Tidentification on peut alléguer, outre l'identité des noms (qui signifie peu de chose, attendu la fréquence du nom de Laodice dans cette dynastie), celle du type du revers. Celui du tétradrachme « conjugal » représente, on s*en souvient, Zeus et Héra : Zeus et Héra sont à la fois époux et frère et sœur, comme Mithridate et Laodice ; dans ce couple mythique, Zeus est pour Mithridate, Héra pour Laodice. Or, la figure du revers sur le tétradrachme Waddington — que j'avais prise autrefois, vu la mutilation de la partie supérieure, pour une Pallas — nous apparaît aujourd'hui comme une Héra, absolument identique par la pose, le costume, le sceptre à celle du tétradrachme conjugal. Notons en passant que pour attribuer la pièce Waddington à la mère d'Eupator j'avais tiré argument de l'absence du symbole pontique (astre et croissant) qui figure constamment sur les monnaies des rois de la dynastie depuis Mithridate III, ce symbole ne pouvant convenir à une princesse séleucide. L'argument tombe aujourd'hui puisque le symbole est absent également — je ne sais pourquoi — du tétradrachme conjugal, alors qu'il figure sur les monnaies séparées de Mithridate Philopator.

Voici maintenant ce qu'on peut alléguer contre l'identification des deux Laodice. La tête de la reine sur la pièce Waddington n'ofi*re qu'une lointaine ressemblance avec celle du nouveau tétradrachme : elle est voilée au lieu d'être diadémée, le menton est d'un galbe plus lourd, le nez mince et retroussé. Il est vrai que les deux pièces ne représentent pas des femmes du même âge : la reine du tétradrachme Waddington est une femme de cinquante ans, cfeUe de la nouvelle pièce n'en a pas plus de trente. Il faut aussi tenir compte de ce fait que le tétradrachme Waddington nous est parvenu non seulement mutilé, mais restauré et mal restauré : en soudant au fragment authentique deux segments d'argent neuf pour compléter le cercle, on s'est livré sur les bords à un travail de limage et peut-être môme de grattage

(i) Évergète doit être né avant 170, Laodice après 175.

infiniment regrettable, qui a pu altérer les contours primitifs. Toutefois, sous la réserve de cette observation, la diflFérence des physionomies subsiste ; elle frappera tout spectateur non prévenu. En second lieu, si le tétradrachme Waddington représente la même reine que le tétradrachme conjugal, il y a lieu de s'étonner qu'elle y ait supprimé le surnom de <I>tXa$cXçcç, soit que la pièce ait été frappée du vivant de son mari, soit, ce qui est plus probable, qu'elle Tait été après sa mort (1),

Le lecteur a entre les mains les éléments du problème : je lui laisse le soin de le résoudre à son gré ou de prononcer le non liquet. La numismatique des rois de Pont nous a valu dans ces dernières années tant de surprises et nous a obligés à tant de rétractations que je ne voudrais pas, pour ma part, être trop affirmatif.

Pour terminer et résumer cette dissertation, on me permettra de dresser un nouveau tableau généalogique des rois de Pont qui diffère à plusieurs égards de celui que j'ai donné il y a treize ans [Re\^ue numism.y 1888, p. 456) : dies diem docet. Je me fais un devoir et un plaisir de constater qu'il se rapproche, en revanche, beaucoup de celui qu'avait, dès 1876, esquissé M. Ed. Meyer dans son admirable petite Geschichte Pontos et qui, longtemps auparavant, avait été pressenti par Schweighc-Duser et à tort écarté par Clinton. Si la filiation des rois a dû être modifiée, leur nombre est redevenu ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être ; Milhridatc Eupator a repris — j'espère pour toujours — le numéro six, sans tenir compte, bien entendu, des fabuleux « règnes » attribués par Diodore aux satrapes Mithridate, Ariobarzane et Mithridate de Cius.

([) Mais est-il admissible qu'après la mort de Philopator, qui n*a pas dû se produire avant i56 au plus tôt (le Mithridate nommé à cette occasion, Polybe, XXXIII, ro, i est presque sûrement Philopator), Évergète fût encore impubère et qu'il y eût lieu à une régence? Et celle régence aurait-elle été confiée à sa tante?