février 1912, pp

de ne pas très bien me comprendre Tout en citant mes phrases, il ne saisissait pas toujours ma pensée. La trempe même de son esprit systématique condamnait certaines idées à s'émousser sur lui.

Sans m'attarder aux détails où il voulait me mettre en contradiction avec moi-môme, j'ai cru qu'il y avait intérêt à réfléchir sur les principes de notre désaccord. J'ai donc été amené, en lui répondant, à discuter la question capitale de la causalité en histoire. Et j'ai '^ insisté, dans les pages qui suivent, sur la diversité ^ essentielle des causes que la synthèse historique a pour objet de rechercher.

Xénopol, dans tous ses travaux, s*est attaché à distinguer deux modes de la conception du monde, la conception du « monde successif » et celle du monde « ' dans sa permanence ou dans sa répétition uniforme » M il oppose nettement phénomènes de répétition et phénomènes de succession. Un certain nombre de penseurs contemporains — Dilthey, Windelband, Rickert, qui ont fait école, en Allemagne; Adrien Naville, à Genève; Croce, en Italie — ont adopté une semblable division du réel. J'en ai fait autant, pour ma part, dans un ouvrage antérieur à celui que critique Xénopol. La réflexion a imposé cette distinction de la permanence et du changement, de la loi et du fait, du « déjà fait » et du « se faisant »»