Voir Synthèse en Histoire^ p

BBRR

OU encore de la « nature » et de V « histoire » * . Une réflexion plus profonde peut amener à reconnaître qu'il ne faut pas exagérer cette distinction.

Dans la Synthèse en Histoire^ j'ai relevé des passages où Xénopol montre Tunité de ce réel qui, tout à la fois, « existe et se transforme ^ », et je lui ai reproché de maintenir cependant avec une rigueur excessive une opposition qui n'est pas foncière, qui peut devenir àoinmageable pour la connaissance. Il retourne le reproche contre moi : je ne tendrais à rien moins qu'à confondre les sciences et à fausser les méthodes. Xénopol « ne saurait admettre » avec moi que c le terrain de Fhistoire et des lois soit le môme » (p. 166) ^ ; il déclare que les sciences « doivent rester séparées » (p. 165). Sur le premier point, il a tort de me contredire : dans le passage visé je ne dis pas autre chose que ce qu'a reconnu Xénopol lui-même, lorsqu'il affirme que la réalité est une, que l'univers « forme un tout indivisible dans son infinité » (p. 165). La question qui se pose n'est donc, en somme, que d'opportunité et de tactique scientifiques.

Les lois sont-elles un objet réfractaire aux préoccupations de l'historien ? Comment faut-il concevoir la recherche de la causalité en histoire ? Là, précisé-

1. La loi apparaissant surtout dans la « nature » et le fait dans r « histoire », on se sert parfois de ces deui termes pour désigner les deux modes de conception des choses. Cela ne Ta pas, d^ailleurs, sans quelque ambiguïté, et ce n'est qu'en jouant sur le double sens de ces mots qu'on a pu dire : il y a de la nature dans l'histoire et (^e l'histoire dans la nature.

3. Les chiffres entre parenthèses, dans le texte, renvoient à la Revue du Mois du iO février 1912.

ment, dans cette question, est le centre de notre querelle, — querelle d'amis, où la vérité seule est en jeu.

Aussi écarterai-je soigneusement de la discussion les chicanes de mots. C'est une remarque banale, que bien des obscurités de pensée, bien des contradictions apparentes tiennent à la diversité des sens dont on charge un seul et même vocable. Quand Xénopol, qui ne s'est jamais lassé de proclamer que l'histoire est une science, me reproche de vouloir faire une science de l'histoire, je complète sa^'pensée et ne l'accuse point de contradiction : ce qu'il n'admet pas, c'est que l'histoire soit une science de lois, une science de' répétitions. L'histoire est science, selon Xénopol, parce qu'elle comporte des « vérités prouvées », parce qu'elle est la « reproduction de la réalité ^ » ; mais son caractère essentiel consiste en ce que « le fait considéré ne se produit qu'une fois dans le courant des âges et ne se reproduit plus jamais ^ ».

A vrai dire, Xénopol ne nie pas qu'il y ait, dans les faits humains du passé, des répétitions, et que ces répétitions puissent être exprimées par des lois : mais ces lois relèvent d'une science distincte de l'histoire, — qui est la sociologie^. De même famille que la physique, la biologie ou la psychologie, la ^ sociologie étudie la statique humaine et non pas le développement.

1. Théorie de l'Histoire^ p. 81. — Cf. une communication à la Société de Sociologie : « Nous pensons... que Thistoire est bien une science dans toute l'acception du mot puisqu'elle tend à établir la vérité sur les faits qui ne sont plus, ... sur le passé. » Rev. int, de Sociologie^ fév. 1912, p. 144.