Cf. p

répertoires divers, chronologiques ou systématiques, précèdent nécessairement la synthèse scientifique. L'histoire narrative n'est pas la science ; l'érudition n'est pas la science non plus, bien qu'elle en soit la base. « Il n'y a de science que du général. »

Il est étrange de voir Xénopol se débattre contre ce principe, lui qui, précisément, en revient à faire de l'histoire une science de «généralisation » au moyen de la « série » . « Série et loi se valent sous le rapport de la force généralisatrice, et c'est le seul élément sur lequel la science élève son système de vérités. » De môme, dit-il encore, que lorsque les faits de répétition « sont recueillis un à un, sans que les principes qui les réunissent en lois soient connus, on n'a que des matériaux pour les sciences de lois, et non ces sciences mômes », quand les faits successifs « sont exposés seulement à la suite les uns des autres,... on peut avoir des matériaux, mais point une science de l'histoire^». En fait, sa notion de « sériç » enferme des éléments généraux, les « facteurs constants », les « formes gênéraies » ; dans ce « nexus de causalité » qu'elle tend à établir, elle fait une part à la logique. Elle embrasse confusément tous les éléments de généralisation que nous essayons de dégager et d'isoler avant d'étudier, leur liaison, — - tous, sauf les lois de la statique sociale qu'elle reuToie à une science autonome.

Ainsi Xénopol a tort de dire qu'il repousse le principe : Il n'y a de science que du général ; qu'il revendique pour tous les faits individuels, quelle que soit leur étendue, le droit d'être compris dans les

\ . Voir Théorie, pp. 131, 132.

BERR

52 LinSTOIRË TRADITIONNELLE ET LA SYNTHÈSE

recherches scientifiques (p.l72). En réalité, s'il donne à rindividuel un caractère scientifique, c'est qu'il Fenveloppe, pour ainsi dire, de général : < Les sciences tendent à généraliser le plus possible. »

D'autre part, il lui arrive de montrer ce qu'il y a dans les lois mêmes de relatif et de lié à Tindividuel. Il remarque qu'en mécanique céleste des éléments individuels interviennent dans l'établissement des lois. « C'est ainsi que le Mt^ absolument individuel et particulier à' notre globe , de V inclinaison de son a^e de rotation de 23^ sur récliptique, est la cause de la loi des jours et des nuits, ainsi que celle des saisons aux diverses latitudes de notre planète (p. 172). » Si l'on rappt*oche cette constatation, qu'un fait individuel peut « donner naissance » à des lois (p. 181), de cette autre, que, dans certains domaines, la rigueur des lois souffre quelque relâchement, que les éléments individuels et le hasard expliquent « les variations que les phénomènes présenteront au sein de la loi à laquelle ils obéissent » S on voit s'abaisser même la barrière que Xénopol mettait entre le fait et la loi.

Pas plus que Xénopol — et à la différence des sociologues — je n'élimine la contingence. Seulement, je m'attache à établir que la contingence, dans l'histoire, « se canalise », selon une ingénieuse expression de Le Dantec. Je montre qu'elle est limitée, d'abord, par des lois et des circonstances de toutes sortes, étrangères à l'histoire, mais qui, dans l'individualité collective, dans l'individualité singulière, dans le hasard même, restreignent le champ des possibilités. Je

d. Ibid.y pp. 393, 404, 450.

montre qu'elle est limitée, d'autre part, par des lois spécifiques, relatives aux sociétés humaines : il n'y a pas seulement des quasi-lois en histoire, il y a des nécessités — de fonctions et de structure — qui dérivent de la « nature » sociale. Et je montre enfin qu'il y a, dans l'histoire, un principe interne, agent de logique, d'où procèdent la lutte pour la vie, l'association pour la vie, la logique sociale et mentale, la pensée réfléchie et la civilisation. Dans ce primcipe est le fondement d'une loi sui generis — et que Xénopol n'admet pas — qui règle V apparition du nouveau. « Prédire quelque chose qui n'a jamais existé est un non-sens et une absurdité » (p. 168) : mais je n'ai point parlé d'une loi qui prédirait la contingence ; j'ai parlé d'une loi qui réglerait le nouveau, qui expliquerait l'orientation des faits, — y compris, peutî-être, ces faits généraux qu'on a coutume d'appeler lois. N'est-ce pas une loi aussi que la formule où doit s'exprimer le jeu régulier de la cause des causes ? On peut, d'ailleurs, réserver le terme de loi pour telle ou telle forme de général', mais on ne saurait nier que la préoccupation du général, sous ses formes diverses, s'impose à l'historien.

Xénopol considère comme une faute de mon plan et de ma pensée le fait que, voulant articuler le travail de synthèse et distinguant, dans la recherche des causes, les trois points de vue de la contingence, de la nécessité et de la logique, je parle à diverses reprises de l'individu, de la société et de leurs rapports (pp. 179-181). Il n'a pas vu qu'il y avait là, non répétition involontaire et mauvaise répartition des matières, mais nécessité de décomposition explicative. Si l'on

54 L'fflSTOIRE TRADITIONNELLE ET LA SYNTHÈSE

étudie les tissus dont est composé le corps humain^ on retrouve, à différentes reprises, les mômes membres et les mômes organes. Ainsi Tétude théorique des causalités dont la texture fait Thistoire, implique qu'on reprenne, à des points de vue-divers, l'individu, la société, la question de leurs rapports : Tindividu doit être considéré dans son caractère contingent et dans son rôle logique ; les groupes humains, dans leurs aspects contingents^ — comme « races » et comme « foules *, — dans leurs nécessités, — comme êtres, — dans leur évolution logique enfin.

La science de l'histoire me parait caractérisée à la fois par la distinction rigoureuse des causalités diverses et l'étude de leur étroite relation. Dans les faits naturels, et surtout dans les faits inorganiques, la science, pour être efficace, isole les lois : il y a là assez de fixité pour que la connaissance de l'antécédent permette d'attendre ou de provoquer le conséquent. Dans les faits humains il n'en va pas de même : la science, pour être efficace, ne peut se contenter d'isoler les lois, mais s'attaque au rapport de causalités qui sont en perpétuel « réarrangement » . Les sciences, avec des caractères communs, ont chacune des traits particuliers ^ Il est naturel que, les faits humains étant nos faits^ leur science ne puisse se borner à prévoir et à attendre : elle aspire à diriger, à faire l'avenir, par la connaissance des fins à poursuivre consciemment, des forces de résistance et des moyens de les vaincre.

Cette conception de l'histoire scientifique, de la