Cf. Tétude précédente, p

synthèse, dans sa complexité, m'expose à des critiques venues de côtés divers. Tandis que les purs sociologues trouvent que je fais la part trop belle aux contingences et à la logique, — à la logique en général, à la pensée, en particulier, — les historiens purs n'admettent pas que j'incorpore à l'histoire l'élément sociologique. Peut-être les critiques opposées se neutralisent-elles. Au surplus, la théorie d'une science ne se prouve que par les progrès de cette science. Jusqu'ici l'histoire a oscillé des minuties de l'érudition aux témérités des constructions philosophiques et des « résurrections » littéraires. Elle a amassé des matériaux et des éléments d'explication : elle ne s'est pas organisée et n'a pas systématisé ses matériaux définitivement. J'ai essayé de constituer une théorie qui articule de façon positive le travail des historiens. Il faut des œuvres, je ne l'ignore pas, pour confirmer la théorie.

Un théoricien de THistoire-Soience :

Paul Lacombe.