II. — Discussion des idées théoriques

Les tendances positivistes.

Lacombe a bien mérité de l'histoire en opposant avec force rinstitutionnel à raccidentél : en général, écrit-il avec raison, « on ne voit pas la profondeur de leur opposition ^ ». Mais cette notion, sur laquelle il a appelé l'attention des historiens, est, chez lui, beaucoup trop lâche et indéterminée. Il a abusé, non seulement du mot, récent, d'institutionnel, mais — lui qui tient à la précision du langage — du terme, ancien et usité, d'institution. Il en vient à ne pas faire de différence entre une institution et une similitude ou une généralisation quelconque. « Il n*est science que de similitudes... et un même fait, répété par une coUectivité d'hommes, constitue bien évidemment entre eux une similitude. — Après cela une similitude en langage d'historien philosophe, c'est môme chose que ce qu'on nomme, en langage ordinaire, une institution. Simi- Htude, insHtutio7i, ou encore généralité^ cela s'équi^ vaut^. »

Lacombe trouve donc de l'institutionnel dans « toutes les actions historiques considérées par le cdté qui les

rend semblables à d'autres ». Et, comme les similarités « lieat ensemble » un nombre d'actes variable, « petit ou grand oa illimité », il discerne tous les degrés de rinstitationnel, jusqu'à « Tinfiniment petit de l'histoire scientifique * »• C'est de l'institutionnel a qu'une métaphore qui a fait fturtune et qu'on trouve chez plusieurs écrivains » ; c'est die l'institutionnel que « tel vers de fioileau, non quand Boileau le fait, mais quand ée vers est devenu proverbe et dan^la mesure où l'on s'en sert * » .

Bien qu'il fût dans la bonne voie, il n'a pas su débrouiller d'une façon tout à fait satisfaisante la complexité des éléments dont est tissée l'histoire. Son institutionnel non seulement nivelle, en quelque sorte, des degrés divers de généralisation^ mais confond des causes de natures diverses.

Au début de ses considérations théoriques, Lacombe insistait, nous l'avons vu, sur les grands cadres de l'institutionnel, et il les rattachait tous à la même cause : l'homme général, cet homme qui a l'ambition économique de posséder à lui seul quelque chose, qui a llnstinct génésique, qui a des sympathies et des antipathies, qui a l'esprit de clan et même bientôt de ca^te ou classe sociale, qui ambitionne de se distinguer, qui est mondain, qui est politique, qui est artiste, qui est religieux, qui est même un savant rudimentaire ^. Or sa psychologie est, pour ainsi dire, massive ; elle n'est pas suffisamment analytique : parmi les similitudes humaines, elle ne distingue pas