Ps. L S., pp

ce qui est de l'homme en tant qu*ôtre humain et ce qui est deTbomme en tant que membre de la société. Et c'est pourquoi, parmi les « actes accomplis communément », sa théorie de Tbistoire ne distingue pas ceux qui relèvent àHnstitutions véritables, ceux qui ne sont pas seulement de commune nature mais qui traduisent la communauté de vie sociale * .

Lacombe croyait être un sociologue. Il s'est servi du mot sociologie avec une complaisance croissante. En 1912, dans TAvant-Propos de ï Appropriation du sol, il déclare que, si c'était à refaire, il donnerait à ï Histoire considérée comme science un titre différjent : car cet ouvrage « se compose, dit-il, de sujets auxquels il est désormais convenu d'appliquer le nom de sociologie ». — Or il n'a pas bien vu en quoi consiste proprement la sociologie ; il n'a pas compris l'effort de Durkheim et de son école, pour en préciser le concept. A Durkheim, dont il a critiqué souvent les partis pris, il reprochait d'exagérer le rôle de la société, de sublimer, de diviniser le « Social ». Et il n'avait pas, tort ; mais il a méconnu, lui, l'importance du social en tant que social.

Même si la société a pour fln de satisfaii'e les besoins des individus qui la composent, elle a, par le fait qu'elle s'est organisée, sa nature^ ses besoins, ses fonctions spécifiques. Les institutions^ au sens strict du mot, expriment les besoins propres de la société. Voilà ce que l'école de Durkheim a nettement établi* Dans les institutions, par un sociologisme outré, elle ne distingue pas — comme nous avons essayé de le

1. Voir Bulletin de la Soc. fr, de PhiL, juUlet 1906, p. 273.

faire ^ — ce qui est social originellement et ce qui, sans répondre aux besoins propres de la société, a reçu la forihe sociale : elle a, du moins, posé les principes qui permettent de discriminer l'élément social parmi les éléments divers de Thistoire.

Cet élément social constitue en l^istoire le domaine de la nécessité : il représente un ordre de causalité proprement» scientifique ». Or il y a un élément de l'histoire qui représente une causalité d'ordre très diflférent : l'élément collectif. Le collectif, c'est la contingence multipliée, généralisée, — la contingence toutefois. Dans Tinstitutionnel, pas plus qu'il n'a reconnu nettement le social, Lacombe n'a discriminé suffisamment le collectif.

Sans doute, il a parlé de « l'homme temporaire ». Cet homme temporaire, il le définit : l'homme général affecté dans son fond perpétuel par les circonstances^ c'est-à-dire par le « milieu naturel », et par le « milieu social qui se forme et se reforme sans cesse ^ ». En d'autres termes, l'homme temporaire exprime certaines similitudes d'une collectivité, qui résultent elles-mêmes d'un ensemble de contingences diverses. Mais, au point de vue de la science et dans la recherche de l'institutionnel, Làcombe assimile l'action de l'homme général et celle de l'homme temporaire. Il est persuadé qu'on fait de la « sociologie » — puisqu'on généralise — quand on étudie tel « peuple », tel « milieu », tel « public » ^. « Les institutions p t)u le public.