Voir la préface de Taine historien et sociologue

OU le milieu^ c'est tout un », dit-il expressément * .

Par une tendance curieuse, il attache, d'ailleurs, un intérêt tout particulier à Thomme temporaire. Il le qualifie é!homme historique par excellence. « C'est le momentané, le temporaire, a-t-il déclaré, qui est justement l'objet propre de la science historique ^. » Ce n'est pas tout. Parmi les contingences qui constituent ce qu'il appelle le inilieu « social», — en un sens vague, — autrement dit qui contribuent à former l'individualité collective, il y a l'individu lui-môme en tant qu'individu : et voici l'individuel, et voici l'événement qui retrouvent une place en histoire-science. Au nom de la science, Lacombe inclinait à les bannir. Mais il avait trop pratiqué l'histoire et trop manié les hommes, il avait une vision trop aiguë du concret, il avait luimôme une personnalité trop forte ^, pour que l'individuel ne s'imposât pas à lui. Il est bien évident qu'on ne peut constituer l'histoire comme science en négligeant un des aspects de l'objet qu'il s'agit d'expliquer. Lacombe obéissait à un instinct très sûr quand il faisait sa part à la contingence individuelle ellemême ; et il avait raison quand il disait : « L'histoire est un tissu d'institutions et d'événements. »

Il va, d'ailleurs, beaucoup trop loin; il est aux antipodes de la vraie « sociologie » quand il voit tout émaner, en définitive, du fait, « imité, ou répété, ou

1. H. S., p. 18. Cf. Bulletin de la Soc, fr. de PhiL, juillet 1907, p. 291 : « Tout le monde recounait qu'en dehors des institutions officielles, il y a quelque chose qui en est très voisin, et que j'appelle « les mœurs », faute d'un autre mot. »