Ibid., p

3. En relisant V « Emile n de J.-J, Rousseau, JR.S.fl., t. XXIV (juin 1912), p. 378. Cf., t. XIV (juin 1907), pp. 262-264,: Rousseau est, en face des encyclopédistes, le « porte-parole et le porte-étendard » de Tesprit « anti-scientifique ».

BERR 8

100 L'fflSTOlRE TRADITIONNELLE ET LA SYNTHÈSE

n'est que Y « envers » de la biologie ; et cette psychologie, très sommaire, mal élaborée, s'enrichit et se précise par l'histoire. Au rebours de Comte, Lacombe absorbe la sociologie dans ia psychologie, mais pour arriver au môme résultat, — qui est de chercher dans rhistoire le développement de l'esprit humain. Encore le psychologue prête-t-il aux idées pures un rôle moindre que ne Ta fait le contempteur de la psychologie.

Faute d'avoir atteint la réalité vive (jle la société et de l'individu, Lacombe n'explique le changement que par la contingence. Son histoire-science repose toute sur deux éléments : un principe de similitude, l'homme général, et un principe de changement, les « agences extérieures^ ». Or celles-ci se décomposent ellesmêmes en « circonstances ^ » où se prolongent des contingences antérieures et en contingences neuves. La contingence brode l'histoire sur la trame de rhomme général. Et la contingence attire Lacombe. Elle l'attire d'autant plus qu'elle intéresse en lui l'historien de tempérament, très visuel, très imaginatif. Elle l'attire, même sous ces formes les plus frustes, pour ainsi dire. Celui qui a posé en principe que « le contingent, c'est pour tout chercheur animé de l'esprit scientifique, V ennemi^ », qu' « on ne fait pas de la science avec ce qui est absolumient singulier, unique, dépareillé », n'hésite cependant pas à déclarer,

2. « Tout milieu, tout état social fourmille de circoostaaces », Ps. I. S„ p. 340.

3. Bull, de la Soc. fr, de Philosophie, juillet 1906, p. 274 (Discussion sur la causalité en histoire].

SOUS des prétextes divers, que Févénement peut être « de bonne prise » et que « les singularités composent une connaissance encore fort intéressante » ^ .

En vieillissant, il perd quelque peu de vue les similitudes. Il se complaît au détail « fourmillant ». Du moins passe-t-il par une sorte de crise, où il condamne les ambitions de ses années héroïques. Il oubliait — momentanément — son ferme propos de remédier aux înconvénieiits et aux excès de l'analyse, d'aider le travail historique à aboutir 2. Il reportait à un terme lointain Tefifort de synthèse, la constitution de rhistoire universelle, comparative : « Plusieurs siècles d'études analytiques (minutieusement analytiques), accomplies par d'indispensables légions de travailleurs, doivent forcément préparer et précéder cette synthèse formidable'. » Et c'est alors qu'après avoir minutieusement critiqué les historiens de la Révolution, il s'attaquait lui-même à cette histoire, qu'il s'y enfonçait et courait le risque de s'y enliser : c< La vérité ultime de l'histoire, déclarait-il dans la