H. S., pp

4. Lacombe n'a lu Karl Marx qu'après avoir écrit son li?re, et il Ta lu superficiellement : il ne lui a jamais rien dû.

vernant), les beaux-arts, la science, la religion, autant d'instruments à notre disposition, pour atteindre le but universel, lé bonheur^ ». Voilà donc la donnée fondamentale.. Mais donnée empirique : Lacombe ne plonge pas jusqu'à l'être ; il n'explique pas la recherche du bonheur, il ne la consolide pas, en quelque sorte, par la tendance à être, à être le plus possible. Et, d'autre part, s'il prête un rôle subalterne à la pensée pure, c'est parce qu'il ne conçoit pas de lien réel entre l'activité mentale et les besoins. La fonction mentale ne manifeste pas un même ressort interne que la recherche du bonheur ; elle n'exprime pas un principe unifiant, — qui fonderait aussi la société : elle est réceptivité pure.

Durant la période de pleine maturité, Lacombe a fait effort pour systématiser son riche acquis de notions historiques. Il a cherché le général : il n'a pas atteint le réel. Il est de la lignée de ces penseurs français qui, depuis le xviii* siècle jusqu'à Comte, ont travaillé à concevoir de mieux en mieux la science positive et à y intégrer l'étude des faits humains ^. Il doit beaucoup à Comte. Il est redevable également aux psychologues anglais, — à Stuart Mill, à Rain, — et il attache, avec eux, une grande importance à la psychologie, que Comte a omise dans sa classification des sciences. Mais l'opposition est moins profonde qu'elle n'en a l'air. Si Comte a critiqué ces hommes —

2. Voir V Évolution de la philosophie depuis Descartes dans mon Avenir de la Philosophie, pp. 219 et suiv.

Gousm, Jouflfroy — qui « ont essayé de transplanter parmi nous la métaphysique allemande, et de constituer, sous le nom de psychologie, une prétendue science entièrement indépendante de la physiologie, supérieure à elle, et à laquelle appartiendrait exclusivement rétude des phénomènes spécialement appelés mentaux^ », on a montré que^ néanmoins, « il n'est permis à Thistorien des doctrines psychologiques ni de taire son nom, ni de négliger son œuyre ^ ». Comte n'a pas voulu pratiquer la « méthode psychologique intérieure », T <c étude directe de Fâme » : Lacombe pas davantage. Contre Tusage fait par J;*J. Rousseau du « sentiment intime », il a protesté durement : « Si Rousseau avait possédé la logique que d'aucuns lut supposent, U aurait compris que l'observation extérieure est la seule voie qui puisse mener l'homme ài quelque connaissance du tout, comme elle le mène à la connaissance des parties, d'après son propre aveu : mais voilà I l'observation extérieure, c'est le procédé de la science ; c'est la science môme, c'est-à-dire ce que* Rousseau déteste le plus ^. » Il a rattaché l'étude des faits psychiques à la biologie d'une part, à la sociologie de l'autre ; et il a été de plus en plus préoccupé de préciser le développement de nos « attributs intellectuels et moraux » dans et par la société. Or, la psychologie générale de Lacombe, nous l'avons vu,

1 . Aug. Georges, Essai sur le Système psychologique d'Auguste Comte, p. 7.