DIVERSES BRANCHES DE CE SYSTÈME

qiiée par Voltaire fut un peu négligée pour celle de Soulavie.

De nos jours, l'opinion qui fait de V Homme au masque de fer iin frère de Louis XIV a été soutenue par quatre écrivains qui ont puissamment contribué à la raviver et à la rendre plus populaire encore. Les deux premiers, en transportant au théâtre', et l*; troisième en mêlant aux péripéties d'un de ses plus ingénieux romans* la pathétique destinée du prisonnier mystérieux, ouf cherché bien moins à insiruire qu'à intéresser leurs lecteurs, et ils y ont pleinement réussi. Le quatrième écrivain qui, avec MM. Fournier, Arnould et Alexandre Dumas, a adopté la romanesque opinion, est un historien, M. Michelet^.

Avant de montrer que ce prétendu frère de Louis XIV ne peut être le prisonnier inconnu amené par Saint-Mars à la Bastille, en 1698, recherchons quand et comment il aurait pu naître, et, afin que la réfutation soit complète et définitive, voyons si sa naissance n'est pas aussi imaginaire que ses aventures. Il est trois époques où l'on place cette naissance : en 1625, après le voyage en France du duc de Buckingham, qui serait le père de l'Homme au masque de fer; en 4631, quelques mois après la grave maladie de Louis XIII qui fit craindnï l'avéaement au trône de son frère, Gaston d'Orléans ;

• Le Manque ih- fer, di MM. Foiirnicr et ArnoiiM, représenic avec un grand succès au théàlrc <lc l'Odéoii en 1851.

- Le Vicomte de Bragelonne.

5 Histoire de France, t. XII, p. 455. « Si Louis XVI dit à Maiic-AntoiiieUe qu'on n'en savait plus rien, c'est que, la connaissant bien, il se souciait peu d'envoyer ce se';ret à Vienne. Très-probablement leiifanl fut un aine de Louis XIV, et sa naissance obscurcissait la question (capitale pour eux) de savoir si Louis XIV, leur auteur, avait réjjné lécrilimement. »