ARGUMENTS DE ROUX-FAZIMAC

pain, du vin el de l'eau*. » Louvois adressait ensuite à Saint-Mars l'injonction « de ne le laisser voir par per • sonne, ny donner de ses nouvelles à qui que ce fût. » Mais cet ordre était en quelque sorte de pure forme, car une prescription semblable avait été faite à Saint- Mars le 19 juillet 1669, au moment de l'envoi d'Eustache d'Auger*. Celui-ci, aussi bien que le moine jacobin, que Caluzio, amené en septembre 1673^, que Bubreuil, emprisonné en juin 1676, étaient traités d'une manière identique, et sans aucune espèce d'égards. Leur dépense à chacun d'eux ne pouvait pas excéder vingt sous par jour*, et ils étaient tellement insignifiants, que lorsque Saint-Mars fut appelé du commandement du donjon de Pignerol au gouvernement d'Exilés, Louvois lui demanda « un mémoire des personnes dont il était chargé, en le priant d'indiquer, à côté de chaque nom, ce qu'il savait des raisons pour lesquelles ils avaient été arrêtés ^» Il est certain, et

' Dépêche inédite de Louvois à Saint-Mars, du 18 avril 1674. (Archives du ministère de Ja guerre.)

* Lettre de Louvois à Saint-Mars, du 19 juillet 1669. Nous avons déjà dit que des précautions semblables étaient prises, même pour les ministres protestants qui furent enfermés plus tard aux îles Sainte- Marguerite. (Voy. Depping, Correspondance administrative sous Louis XIV.)

* Buticary fut mis en liberté sur la demande/le Samt-Mars. L'extrait de dépêche suivant prouve qu'il ne saurait être conlondu avec Caluzio, comme l'a lait M. Loiseleur. « Dans la correspondance de Saint-Mars, dit-il [Bévue conlcmjmraine du ôl juillet 1867, p. 202, note), Caluzio est appelé parfois Buticary. L'un des deux noms est un surnom. » Or, le 14 septembre 1675, Louvois écrit à Saint-Mars : « Vous avez bien lait de donner un sergent et deux soldats pour aller prendre à Lyon le sieur Caluzio, et pour ce qui est dus. Buticary, lorsque le roy sera à Sainl-Germain, je luy parleray volontiers en sa faveur et je tacheray d'obtenir sa liberté. »

^ Delort, Histoire de la détention des philosophes, t. I, et Roux- FMzilliic.

» Lettre de Louvois à Saint-Mars, du 12 mil 1680.

Et DE DELOP.T. 309

cela n'a fait doule pour aucun de ceux qui se sont occupés de ce problème, qu'on ne saurait rechercher VHom7ne ou masque de fer parmi ces malheureux ignorés, de la détention desquels le ministre lui-même avait oublié la cause. Nous avons vu que Fouquet mourut certainement à Pignerol dans le mois de mars 1680. Quant à Lauzun, il est non moins incontestable qu'il a quitté cette citadelle, le 22 avril 1681.

Matthioly reçut, dès le moment de son arrestation, le nom supposé de Lestang, ainsi qu'en fait foi une dépèche de Câlinai K On le désigna tantôt sous son vrai nom, tantôt par ce nom supposé. Une lettre de Louvois,du'16 août 1680, autorise Saint-Mars «émettre le sieur de Lestang avec le jacobin, afin d'éviter l'entretien de deux aumôniei s, » et la réponse de Saint-Mars, en date du 7 septembre 1680, montre que c'est dans la tour dite d'en bas que Matthioly a été enfermé avec le moine jacobin. Dans cette lettre, Saint-Mars raconte au ministre que Matthioly crut d'abord avoir été placé auprès dun espion chargé de le surveiller et de rendre compte de sa conduite. Mais le moine, captif depuis plusieurs années, était devenu fou, ce dont se convainquit bientôt Matthioly, « en le voyant un jour descendre tout nu de son lit et prêcher, tant qu'il pouvait, des choses sans rime et sans raison. » La même lettre nous représente Saint-Mars tel que nous l'avons toujours connu, et observant lui-même, par un trou qui est audessus de la porte, ce que font les deux prisonniers*.

Le 12 mai 1681, Louvois en annonçant à Saint-Mars

* Lettre de Câlinât à louvois, du 3 mai 1679. '^ Lettre de Louvois, du 16 août 1080, et de Saint-Mars, du î septembre de la même année.

ôio r.orx-iAZiLi,\c lt dli.ui.i

sa norainalion au gouvernement d'Exilés, devenu vacant par la mort du duc de Lesdiguières, lui prescrit d'y transporter avec lui « Jes deux prisonniers de la tour d'en bas. » Pour Roux-Fazillac, pour Delorl, pour tous ceux enfin qui se sont occupés de celte question, ces deux prisonniers sont inconleslal)Iement Matthioly et le moine jacobin. Le 20 janvier 1 087, Saint-Mars, dont la santé a élé altérée par le climat rigoureux d'Exilés, est appelé au gouvernemcnl des îles Sainl-Honorat et Sainte-Marguerite dans la mer de Provence. 11 y conduit un seul prisonnier. Retli et Delort n'Iiésitent pas à admettre que celui des deux prisonniers, qui, le 30 avril 4687, a été amené par Saint-Mars ^ux iles Sainte-Marguerite, est Matthioly. Sans pouvoir en lournir une preuve certaine, ils n'en doutent pas. Roux- Fazillac, plus circonspect et moins atiirmatif, se contente de faire remarquer que, du jacobin ou de Matthioly, l'un est l'Homme au masque de fer, et c'est au moyen de considérations générales, de preuves tirées du mystère avec lequel l'enlèvement avait été accompli, de l'intérêt évident de Louis XIV à dissimuler une telle violation du droit international, que Roux-Fazillac essaye de prouver l'identité de Matthioly et du Masque de fer.

Ainsi, des très-nombreux écrivains qui ont émis cette opinion , les uns, tels que le baron d'Heiss, M. de Chambrier, Depping et M. Camille Roussel l'ont fait en tenant seulement compte des circonstances qui ont accompagné l'enlèvement, en invoquant des probabilités, en manifestant une préférence. Les autres, tels que Roux-Fazillac, Reth et Delort, se sont efforcés d'étayer leur démonstration de preuves plus précises, moins

M. JULES LOlSIiLEUK. 311

générales, de ne point s'occuper seulement de l'arreslaliou de ce personnage, mais de l'existence et des changements de prison du captif. Ils ont, en un mot, tenté de le suivre sans le perdre un instant de vue, depuis le moment de son incarcération jusqu'à celui de sa mort. A quoi sont-ils parvenus?

Un écrivain très-sagace, M. Jules Loiseleur, a, depuis quelques années, appliqué les procédés d'une critique historique rigoureuse et lés qualités d'un esprit pénétrant à quelques-unes de ces questions secondaires que souvent néglige ou évite l'historien, soit parce qu'elles retarderaient la rapidité de sa marche, soit parce que leur solution exacte serait peut-être contraire au système général d'après lequel a été conçu l'ensemble de son œuvre. Ces espèces d'enquêtes minutieuses» poursuivies selon le mode judiciaire, concentrent Tattention sur certains points qu'elles isolent, ce qui offre, avec quelques inconvénients, de précieux avantages. Car si, par un tel procédé, on cesse de tenir compte de la nécessaire influence des faits généraux, si le merveilleux enchaînement des causes et des effets est un peu négligé, en revanche celte méthode assure à celui qui l'emploie une entière liberté pour étudier la question soustouIeL ses faces, et surtout l'alfianchit de toute idée préconçue, de l'obligation de sacrifier à un système, ou d'obéir trop servilement aux conditions de l'art, aux règles souveraines de la proportion. C'est ainsi que M. Loiseleur a étudié % en introduisant dans le débat des pièces nouvelles, la question du prétendu empoisonnement

* ProOlcmcs hisiortqiies, Paris, Hachette.