NOMBREUX ÉCRIVAINS QUI ONT RACONTÉ

dans la vingt-septième division militaire, adressait au Journal lU: Paris ^ un long mémoire lendant aux mômes conclusions. On voit que ni Roux-Fazillac, ni Delort, ni moins encore aucun écrivain de nos jours, ne peuvent revendiquer la priorité du système qui fait de Matthioly l'Homme au masque de fer.

Toutefois, Delorl avait siii' ses nombreux devanciers l'avantage incontestable de fournir une partie * des dépêches oflicielles de la négociation et de celles qui ont été échangées, après l'incarcération de Malthioly, entre Saint-Mars et les ministres. Depuis lors, et de nos jours, M. Camille Roussel, dans son Histoire de Loiivois^ a exposé à son tour l'intrigue nouée entre d'Estrades, le due de Mantoue et Matthioly ; et, se contentant, dans une couite note^, d'exposer son opinion sur le problème du Masque de fer, il a dit qu'il voyait en lui le ministre infidèle qui avait trompé Louis XIV,' Depping, dans sa Correspondance administrative sous Louis XIV, a partagé cette opinion. Mais ils n'ont nullement essayé — et ils n'avaient point à le faire, ce n'était pas dans leur sujet — d'établir ce que j'appellerai la concordance parfaite, l'adaptation exacte entre le personnage enlevé près de Pignerol, le 2 mai

- Nous avons di'jà vu que Delort n'a eu communication aux archives du ministère des affaires étrangères que d'une partie des dépèciies de la série Venise et de la série Mautoix, et nulieiiienl de la série Savoie. Oiiaiit aux dépètlii s échangées entre le niinistie île la guerre et Saiiil- 3Iars, il n'a eu que les expédili.ns assez nomlreuses qui se trouvent aux archives de l'Empire, mais non les minutes qui sont au ministère de la guerre.

' « Nous partageons l'opinion de ceux cju" croient que l'Homme au vMsquc de fer ncst pas autre que îlallliioly.» [Bistoire de Louvois, l. III, p, m, noie.)

L'ENl.Ë^EMENT DE MAHIiiOLY. 307

1679, et le prisonnier qui a été enterré à i'église Saint- Paul, le 20 novembre 1705.

Là est le nœud de la question. Que Matthioly ait été enlevé en 1679 par un ambassadeur français et emmené violemment à Pigncrol, nous venons de voir qu'on le savait déjà il y a bien longtemps. Mais il ne s'agit plus uniquement de celte intrigue, simple préliminaire de la question qui nous occupe. Il est essentiel de suivre le ministre du duc de Mantoue de prison en prison et de voir non-seulement s'il peut être, mais s'il ne peut pas ne pas être ce prisonnier mystérieux conduit par Saint-Mars, en 1698, des îles Sainte-Marguerite à la Bastille, où il est mort en 1705. Delort a cru l'avoir prouvé. Sa conviction élait profonde, et sa démonstration scDiblait à plusieurs irréfutable. Sur quelles bases reposait-elle, et comment un judicieux écrivain les a-t-il de nos jours entièrement renversées?

Lorsque, les 2 et 5 mai 1679, Matlliioly et son valet ont été incarcérés à Pignerol, cette prison d'Élal renfermait, outre Fouquet et Lauzun, quatre prisonniers incontestablement obscurs et de très-minime iraporportance. L'un, Eustache d'Auirer, amené le 20 août 1669, avait pendant quelque temps servi de valet à Fouquet*. Un autre, arrivé à Pignerol le 7 avril 1674, était un moine jacobin, « fripon achevé, écrit Lou vois, et qui ne sçaurait être assez malmené ny souffrir la peine qu'il a méritée. » Le ministre recommand.'iit « de ne point luy do^rmer de feu dans sa chambre, à moinsque le grand froid ou qu'une maladie n'y obligeât, et de ne luy fournir d'autre nourriture que du

' Dépêche de I.omois à Saint-Mars, du 30 ianvier 1075,