RÉPONSE AU R, P. TURQUAND. 7SQ

éprouvé par les jésuites de n'avoir pas réussi à l'acheter, iJ est incontestable qu'avant comme après la dure détention à Abratadas, Avedick a vécu, tout au moins, dans un apparent accord avec les catholiques.

De mon récit de l'enlèvement, vous voulez bien ne rien contester, sinon la part qu'y ont eue les jésuites, question que j'examinerai tout à l'heure.

Le récit des événements qui ont suivi le départ d'Avedick, vous consentez de même à l'accepter, ainsi que l'exactitude de toutes les dépêches d'après lesquelles je l'ai composé. Seulement vous le jugez un peu dramatisé. Il est vrai qu'il est pi is développé que le vôtre, et qu'il ne m'a pas suffi comme à vous, de m'exprimer ainsi :

« Avedick arriva à Marseille, fut transfère' au mont Saint- Michel, et de là à la Bastille. Il finitpar faire son abjuration. Rendu alors à la liberté', il se retira sur la paroisse Saint-Siilpice, etmourut rue Fe'rou le 21 juillet i7H. n

Ces quelques lignes ne sont pas dramatisées^ c'est indubitable. Mais, en revanche, elles offrent un précieux exemple de concision dans le style et de rapidité dans la marche. Vous avez un don particulier pour écrire certaines parties de l'histoire, pour glisser légèrement sur les scènes qu'il vous serait pénible de retracer. C'est sans doute chez vous une grâce d'étal, car un des vôtres s'est immortalisé par une manière analogue de raconter l'histoire du premier Empire ; et je conçois que, comptant dans vos rangs un historien si justement fameux, vous soyez si sévère puur « ces fiertés indépendantes qui sous le second Empire s'occupent d'études historiques. »

« Avedick, dites-vous, fut transféré de Marseille au mont Saint-Michel, et de là à la Bastille. » De ses protestations énergiques, des rigueurs appelées sur sa tête par Ferriol, dont la haine était pourtant assouvie, de l'émotion universelle excitée dans tout l'Orient, des efforts touchants tentés plusieurs fois par les Arméniens pour retrouver leur chef,

de l'alternative où se trouvait le prisonnier de renier sa foi ou de mourir à la Bastille, des vives instances et des préoccupations inquiètes de la cour de Rome, pas un mot. Ce dernier point cependant, vous auriez dû au moins essayer de le détruire ; car l'immixtion du saint-office dans cette affaire achève de lui imprimer un caractère incontestable de persécution religieuse. « Les démarches des Arméniens, vous contentez-vous de dire, n'amenèrent aucun résultat, par suite de l'habileté diplomatique de Ferriol et du cabinet qu'il représentait. » 0 euphémisme admirable ! vous m'accusez, R. Père, d'être bien sévère pour les diplomates de mon pays. Je m'en voudrais beaucoup d'avoir nommé habileté diplomatique cette suite de mensonges impudents, de scènes burlesques, ces envois successifs des Arméniens tantôt à Messine, tantôt à Rome, tantôt en Espagne, partout enfin où Avedick n'était pas ; cet empressement à accuser de l'enlèvement les Anglais et les Hollandais ; ces dépêches mensongères, contradictoires, passionnées, par lesquelles Ferriol calomniait pour détourner les soupçons et demandait une répression cruelle pour satisfaire sa haine ! Je m'en voudrais beaucoup, d'avoir nomme habileté diplomatique du cabinet français la conduite de Louis XIV faisant drei.ser après la mort d'Avedick un acte, honteux témoignage d'hypocrisie, dans lequel e^t attestée la douleur du roi; dans lequel Avedick est nommé un disgracié dont on a ignoré les infortunes, et qu'on a mis en libertc dès quon a su son nom et sa qualité! J'appelle habileté diplomatique — et celie-là, je l'ai exposée, Je l'ai louée avec joie — les efforts, couronnés de succès, d'un Polignac, parvenant en Pologne à élever sur le trône le prince de Conti, ou luttant, avec sa seule fermeté et son admirable présence d'esprit, contre les insolentes prétentions de là Hollande et de l'Empire. De cette habileté diplomatique, notre histoire compte, grâce à Dieu, de nombreux, de brillants exemples; et il n'est point nécessaire d'excuser quelques tristes exceptions

RÉPONSE AU R. P. TURQUAND. 591

telles que celle qu'offre la carrière de Fèrriol. Les niécoiinailre serait non-seulement mentir à toute vérité, mais encore justifier le reproche de trop étroit patriotisme que nous adressent si souvent les étrangers. Vous souhaitez qu'on retrace après moi le portrait de cet ambassadeur extravagant^. Mais qui, sinon vous-même, consentira à oublier ses. fautes, « à cause de la protection efficace » dont il vous a entourés ? » Comme jésuites, dites-"vous, nous ne perdrons jamais le souvenir de ce qu'il a fait pour nous. » Rien de mieux, et cette gratitude est fort naturelle. Mais veuillez nepas exiger que d autres que vous la partagent, à moins qu'avoir protégé les jésuites mette désormais un diplomate à l'abri des sévérités de l'histoire. Le souvenir des bienfaits tle Ferriol est même si puissant sur vous, qu'il échauffe votre style et vous dispose aux objurgations et aux apostrophes, a Pauvre Ferriol ! vous écriez-vous, non sans éloquence, si au lieu de vous en prendre à un schismatique, vous aviez fait mettre dans un cul de basse-fosse le P. Braconnier, le P. Tarillon, le P. Hyacinthe, et autres jésuites, on vouç regarderait comme un bienfaiteur de l'humanité ! » Le mouvement est beau, mais la supposition fort invraisemblable; car, pendant le règne de Louis XIV du moins, je vous aperçois toujours du côté des puissants et des persécuteurs.

Par ce qui précède, nos lecteurs ont déjà dû surprendre votre tactique. Elle consiste à présenter le fait principal en quelques lignes, à qualifier par des euphémismes des actes

* J'ai sur sa conduite, sur sa folie contestée par lui, mais trop réelle, et sur les scènes qui ont marqué son départ de Conslantinople une série de dépêches des plus curieuses et que je publierai un jour. Sa honteuse conduite avec mademoiselle Aïssé a été justement flétrie par M. de Barante dans une notice consacrée à la fameuse et touchante Aïssé. Les extraTagances de l'ambassadeur ont été en partie exposées par Hammer. Ses démêlés avec son successeur, sa disgrâce très-méritée font l'objet de nombreuses dépêches. Mais il a protégé les jésuites. Ce mot répond à tout.

que tout esprit non prévenu flétrira avec indignation, puis à détourner l'attention sur des points secondaires. Mais je veux vous suivre dans celte voie, si tortueuse que vous l'ayez faite, et après avoir remis en lumière ce que vous avez obscurci ou ce dont vous avez détourné la tête, montrer qu'il n'y a rien dans votre article — rien, l'entendez-vous, mon père? — à quoi je ne puisse répondre victorieusement.

Vous signalez le mot de vieillard appliqué à Avedick, et vous m'opposez son extrait mortuaire, indiquant l'âge de cinquante-quatre ans, ou environ . Ces derniers mots autorisent à faire des recherches plus complètes sur son âge réel. Dans VHistoire de l'Empire turc d'Hammer, j'ai acquis la certitude que cet âge était nécessairement plus avancé. C'est à Erzeroum, où il avait été cadi, que le muphti Feizoulah-Effendi s'était lié avec Avedick, qui devint son protégé. Or l'année assignée par Hammer au séjour du muphti dans cette ville m'a conduit à conclure qu'Avedick était sexagénaire à l'époque de son enlèvement. Puis-je maintenir le mot vieillard?

Vous me reprochez d'avoir représenté Avedick disant la messe à Saiiit-Sulpice, et vous ajoutez : « M. Topin cite à l'appui la déclaration authentique de Pe'tis de la Croix * . » Vous avez mal lu, R. Père, la note 5, p. 843, de mon article *, et là où j'invoque les « Registres des convoyset enterrements à r église paroissiale à Saint-Sulpice, à Paris. extrait déUvré par le sieur de la Ghétardye, curé, le 14 août 17H, » vous lisez : Déclaration authentique de Petis de la Croix. Or cet extrait porte : « Durant les sept mois qui ont précédé sa mort, le sieur Avedick a assisté à tous les offices de Saint-Sulpice, y a communié, y a célébré la messe, etc. , etc. » Puis-je maintenir les mots : Saint-Sulpice ?

* Le nom de cet interprète se termine, en effet, par un s et non par un t. C'est la seule erreur que je reconnaisse et la seule concession que je fasse à mon contradicteur.

^ Soit la note 1 , p. 198, qui précède.

RÉl ONSE AU R. P- rURQUA>D. 393

Non moins nettemenl vous affirmez que je me sers de la déclaration authentique de Pétis de la Croix pour établir les suggestions dont Avedick a été l'objet à la Bastille. Vous avez encore mal lu, mon Père, et c'est au membre de phrase suivant : « On lui donna des livres arméniens, » que se rapporte la note 2 de la page 845 ^ Mais la page vu du tome 111 de la correspondance administrative sous Louis XIV, publiée dans les Documents inédits sur Vhistoire de France, renferme ce qui suit : « Avedick fut conduit à la Bastille, toujours sous le plus grand secret. Là, cet Arménien fit des réflexions, ou plutôt on lui en suggéra. » Que Pétis de la Croix ait dit le contraire, c'est possible. Louis XIV et son gouvernement avaient un grand intérêt à faire raconter la conversion d'Avedick à leur manière, et cet acte mensonger dressé par d'Argenson, sur les ordres de Ponlchartrain, acte dont j'ai parlé tout à l'heure, et dont vous n'avez pas dit un mot, cet acte, dis-je, prouve jusqu'à l'évidence l'hypocrite di.^simiilation manifestée par Louis XIV après la mort d'Avedick. J'accorde une bien plus grande confiance à l'affirmation d'un homme aussi consciencieux que Depping, et dont l'opinion est fondée sur l'examen de toutes les dépêches administratives sous Louis XIV. Or il déclare qu'il y a eu suggestion. Puis-je maintenir le mot suggestion?

A projos du monophysisnie d'Eutychès et de ses adhérents, vous vous livrez à une savante dissertation sur une erreur de définition que j'aurais commise. Mais vous vous gardez bien de dire que j'invoque l'opinion de M. Dulaurier, de rinslitut, si universellement accepté pour sa parfaite compétence en ce qui concerne les Eglif^es arméniennes. « Nous croirions faire tort à nos lecteurs, vous écriez-vous, en les privant du résultat inattendu auquel est parvenu M. Topin. » Vous avez de nouveau mal lu, mon Père. Le doute n'est pas possible. Après avoir nommé l'oxccHent ou-

* Soit la noie 1 de la page 197 qui précède. *

vrage de M. Dulaurier : Histoire, dogmes, traditions et liturçite de VEfjlise arménienne et orientale, j'ajoute : « Ce livre combat l'opinion généralement admise, etc., etc.* ». Mais c'est moi-même qu'il fallait à tout prix surprendre en'erreur, et vous n'avez pas hésité.

Une de vos plus dédaigneuses attaques est celle qui a trait à l'ordination d'Avedick. Vous prenez en pitié mon ignorance des choses ecclésiastiques, et vous comprenez dans vos railleries Quesnel et le cardinal de Noailles, qui ne s'attendaient pas à se trouver en pareille affaire. Ce qui prouve que cette maxime de l'oubli des injures, que vous disiez tout à l'heure être propre aux jésuites, peut souffrir, au moins de votre part, quelque exception. Tandis que vous contestez la science théologique du cardinal, vous me renvoyez au catéchisme. Je vous renvoie, avec moins de dédain que vous ne le faites, à l'excellente collection de la correspondance administrative sous Louis XIV, dont la page jx porte ce qui suit : « Le 25 septembre 1710, Avedick fît une abjuration publique entre les mains du cardinal de Noailles, et fut même sacré prêtre dans V église Notre-Dame de Paris. » Que cette ordination, si elle a eu lieu, ait été une monstruosité, une erreur capitale, une violation flagrante des règles canoniques, liturgiques et théologiques, je n'essaye pas de le nier, et je me félicite même de l'avoir appris de vous.

En tout cela, très-révérend Père, et de nous deux, qui a mal lu, qui a mal jugé? J'ai fait le récit des cinq années qui ont précédé et de tout ce qui a suivi l'enlèvement d'Avedick ; je l'ai composé d'après plus de cent dépêches émanant des ambassadeurs français à Rome et à Constantinople, dé Pontchartrain, de Torcy, du cardinal Janson, de Louis XIV, et pour la plupart jusqu'ici inédites. Ces dépêches, vous les avez eues entre les mains, et je m'en félicite en loyal contradicteur. Vous les avez lues et relues après moi, et vous ne pou-

' Voy. la note 2 de la'page 155 qui précède.

RÉPONSE AU R. P. TURQUAND. 595

vez adresser à mon récit que le reproche, reçu par moi comme un éloge, d'être un peu dramatisé. Mais où sont les altérations, où les lacunes? Je viens de faire justice de quelques-unes de vos accusations secondaires, et je vais détruire les autres. Mais y a-t-il sur l'enlèvement du patriarche possibilité d'émettre un autre jugement que le mien?

Cet enlèvement a été un crime, et un crime inutile, puisque Âvedick vivait en paix avec les catholiques quand on l'a déposé, et un crime désastreux pour ses auteurs, puisqu'il a eu comme conséquences immédiates ce qu'entraîne toujours la violence, des représailles terribles. Voyons maintenant quelle est dans cet. acte la part de responsabilité des jésuites de Constantinople.

Si, le premier, j'ai pu raconter jusqu'à la mort d'Avedick l'histoire de son séjour en France, je suis loin d'être le premier qui ai parlé de l'enlèvement du patriarche. L'historien allemand Hammer, Taules, Dufey de l'Yonne, Depping, M. Ubi cini, M. E. Beauvoir et M. P. Lacroix ont eu tour à tour à se prononcer sur la participation des jésuites à cet enlèvement. « Trop faible, dit Hammer*, pour résister aux instances des jésuites, et cédant à leur influence, Ferriol fît saisir Avedick, etc., etc. » — Je n'ai pas besoin de citer l'opinion de Taules, que vous savez bien être la même. « L'enlèvement d'Avedick, dit Dufey de l'Yonne ^, avait été conçu et dirigé par le P. Braconnier, jésuite à Constantinople, et le P. Tarillon, jésuite à Chio. » — Le gouvernement, dit Depping ', avait

* Hammer, Histoire de l'empire ottoman, t. XIII, p. 184.

* Dictionnaire de la conversation, t. II, p. 287.

5 Corresj'Ondance administrative sons Louis XIV, t. II, introduction Depping va jusqu'à dire : « Sur ces entrefaites, Avedici< vint à mourir. On serait tenté de croire qu'on se débarras-ja de lui par le poison. » Je suis loin de partager ce soupçon.

590 API'EKDICE

sans doule oi donné l'arreslation d'Avedick, dont M. de Bonnal, consul de France à Cliio, et deux Pères jésuites, les nommés Braconnier et Tarillon, eurent les premiers l'idée, et dont M. de Ferriol, ambassadeur près de la Porte ottomane, dirigea l'exécution. » — « On soupçonna, non sans de fortes apparences, dit M. Ubicini ', les jésuites établis à Cliio et à Galata d'avoir dirigé ce coup de main avec la participation secrète de l'ambassadeur de France. » — « ^ l'instigation des jésuites, dit M. Beauvoir^, Ferriol fit enlever à Cliio le patriarcbe arménien Avedick; » et l'auteur anonyme d'un article sur Avedick, inséré dans la Biograjihie Didot^, dit : « Les jésuites le firent enlever sur un bâtiment français. » Enfin M. P. Lacroix s'exprime ainsi : « Le patriarcbe fut exilé et enlevé à la sollicilation des jésuites'^. )>

Voilà donc buit écrivains, les seuls qui se soient occupés de ce sujet jusqu'à ce jour, et qui tous font participer les jésuites à l'enlèvement du patriarcbe. Mais Hammer est à vos yeux « un compilateur sans autorité, » Taules un pamphlétaire, et vous ne dites pas un mot des autres.

Cette unanimité dans les opinions de mes devanciers est déjà, ce me semble, significative, et beaucoup d'historiens, très-justement estimés, croient sut';isamment établie une affirmation qu'ils étayent d'aussi nombreuses et aussi diverses citations. Je n'ai point voulu le faire, composant mon récit d'après des pièces authentiques et manuscrites. Je vais donc les discuter avec vous.

J'ai cité une dépêche de Ferriol à Torcy, dans laquelle l'ambassadeur se plaint des missionnaires catholiques. « La plupart des missionnaires, dit-il, ne s'en tiennent point ici à leurs fonctions. Ils veulent tous passer pour des ministres;

* f.cllrcs sur In titrqidc, t. ]I, p. 250.

* Biographie de Ferriol, collection Didot, t. XYII, p 550. ^ lUor/raphic Didot, article Avedick.

* M. Paul Lacroix (Bibiiopliiie Jacob), l'Homme au masque de fer, p. l:(i.

I RÉPONSE AU R. P. TUIÏQUA^D. 397

' ils se croient plus éclairés que les ambassadeurs, et l'ordre j de chaque état est ainsi renversé. Ces bons Pères, qui ne j devraient aller qu'au bagne et chez les chrétiens établis dans le pays, ne laissent pas de voir les puissances et d'imposer à tout le monde en matière de politique. Lorsqu'un ambassadeur veut les réduire dans les limites qui semblent leur être prescrites, ils le traitent d'homme sans religion, qui sacrifie tout à son ambition. » Vous essayez d'expliquer cette dépêche, et comme toujours, vous en négligez le point important. Vous dites, non sans vous rendre justice, « qu'il n'y a pas d'impossibilité manifeste à trouver des missionnaires plus éclairés que les ambassadeurs. » Au reproche de voir les puissances, vous objectez que c'est fort naturel, « quand les missionnaires n'ont pas pu obtenir par l'intermédiaire du représentant de la France ce qu'ils désirent. » Et vous ajoutez : « Où est donc le crime si noir? » Il n'est pas là assurément; mais vous vous gardez bien d'expliquer la fin de la dépêche. Traiter iVhomme sans religion et plein d'ambition l'ambassadeur qui veut vous réduire dans les bornes qui vous semblent être prescrites, n'est-ce point là de la calomnie? Il est vrai que les jésuites ne sont pas spécialement désignés, mais ils ont tout au moins une part de ces reproches, puisqu'ils faisaient partie des missionnaires catholiques d'Orient. Vous ne sauriez le nier, et quand je vois que cette dépêche, nettement accusatrice, est postérieure à un débat de Ferriol avec le P. Braconnier, ./emYe, débat dans lequel l'ambassadeur a rencontré chez ce Père une résistance invincible à de très-louables tentatives de conciliation, ne suis-je pas fondé bien davantage encore à croire que les jésuites ont eu au moins leur part dans les reproches de Ferriol?

Cette résistance invincible du P. Braconnier, jésuite, vous ne pouvez la contester. Ici surtout se manifeste l'opposition radicale des points de vue auxquels nous nous plaçons. Dans ce débat, Ferriol intervenait en personnage politique et l'historien doit le considérer sous cet aspect. Le P. Braconnier

restait théologien inflexible dans sa foi, et c'est en théologien, aussi inflexible dans vos croyances, que vous défendez sa conduite. « Pour un théologien, dites-vous-, la position était claire : le P. Braconnier devait maintenir les principes. » Ce à quoi je ne saurais trop vous objecter que, lorsqu'il s'agit d'une conciliation, li s concessions doivent être réciproques. Ferriol, vous le reconnaissez vous-même, « cherchait, de la meilleure foi du monde, à étabhr un modus vivendi entre des intérêts inconciliables, dites-vous. » Mais c'était vous seuls qui les rendiez inconciliables par votre opiniâtreté. La concession n'eût pas été cependant bien compromettante, puisqu'il ne s'agissait que de toléj er, comme cela s'était fait autrefois, la présence des Arméniens catholiques dans les églises des Arméniens schismatiques. Vous m'opposez M. Ubicini,dont vous acceptez ainsi, et avec raison, la compétence. Mais vous vous êtes bien gardé d'en transcrire la page suivante :

L'Église arménienne de Constantinople * était alors (1700) eu proie à de violentes discordes que le zèle intolérant des missionnaires européens avaient allumées. Aux voies de douceur et de persuasion que ces missionnaires, dont le nombre allait croissant à Constantinople, avaient suivies jusqu'alors et qui avaient ramené un grand nombre de dissidents, succéda, par une déplorable erreur, une propagande furibonde dont l'effet immédiat lut d'arrêter le mouvement qui commençait à se manifester vers l'uinté catholique. « Ils choquèrent ouvertement les dissidents, rapporte M. Bore*, « en interdisant aux catholiques l'entrée de leurs églises, qu'ils « représentaient comme le sanctuaire de Satan, et en attaquant la « liturgie et les pratiques de l'ancienne Église arménienne. On re- « fusa l'absolution à quiconque conti'evenait à cet ordre. Les catbo- « liques, trop disposés à s'éloigner de leurs frères, prirent telle- « ment en horreur leurs églises, qu'en passant devant la porte ils

* Lettres sur la Turquie, p. '254.

* Bore, l'Arménie, p. 04. — Serpos, Cotnjiendio storico sulla nuiioHc arinena, p. '20 'p et suiv.

lIEl'UNSt; AU 1«. p. TUUQUANt). 50»

(t détournaient la tête par mépris comme si c'eût été une pagode ■ d'idolâtres. On renouvela toutes les disputes assoupies depuis « plusieurs siècles touchant le pape Léon et le concde de Clialcé- « doine. De leur côlé, les partisans du patriarche intriguaient viveci ment contre les missionnaires, qu"ils dépeignaient à rautorité « civile comme des conspirateurs soudoyés par les cours d'Occi- « dent. »

Vous consentez à donner la dépêche de Ferriol au P. Fleuriau, dans laquelle il se plaint très-vivement de la conduite du r. Braconnier, jésuite. Mais le passage, que vous en citez % est incomplet. Le voici intégralement reproduit avec vos omissions soulignées.

Ce qui m'a fasciié dans cette occasion est que le P. Braconnier n"a jamais voulu entendre parler d'accommodement, disant que rÉglise avait souffert de plus grandes persécutions, que les Arméniens devaient souffrir, qu'ils en seraient quittes pour de l'argent et que la persécution cesserait tost ou tard. J'ay eu beau luy faire voir qu'elle estait générale dans tout l'empire ; que le Grand Seigneur pouvait y ajouter des ordres plus sévères et qui pouiTaient porter un coup mortel à la religion par le peu de fermeté des catholiques, et qu'il estait permis d'arrêter une persécution quand on le pouvait sûns intéresser la religion et sans roffenser ; (ju estant ici l'ambassadeur duroy, protecteur de tous leschrcticns d'Orient, je devais les défendre et leur procurer le repos ; que je n'avais rien à me reprocher sur la conduite que j'avais tenue pour y réussir, et que si S. M. me donnait des ordres plus forts, ie les ferois entendre à la Porte sans faiblesse et sans crainte-. Le P. Braconnier a toujours esté du sentiment que les catholiques ne pouvaient plus retourner dans les églises arméniennes, ny avoir aucune communication avec leurs frères ; qu'ils devaient plutôt souffrir toutes les persécutions du monde; de sorte que les autres théologiens ayant esté d'un sentiment contraire, on a travaillé à

' P. 2^1 de \'ai't\c\<i d(j^ Études religieuses.

* Par cette omission, vous avez voulu éviter de montrer l'ambassadeur du roi de France se nommant lui-même « protecteur de tous les clirclicns d'Orient, » lorsque vous l'aviez représente quelques pn^es pins haut (p. 274) protecteur seulement r/ts cal/uiliques.

H?? accommodement qui ne laisse pas de souffrir encore quelques difficultés par tous les obstacles qti'on y apporte. »

Ainsi il est incontestable que c'est un Père jésuite qui a fait avorter les louables efforts tentés par Ferriol sinon pour ameneF l'union des deux Églises, du moins pour faire disparaître des causes incessantes de querelles et d'animosité. Vous vous irritez de ce que je constate à satiété que « seulement de très-légères divergences dans le dogme séparaient les Arméniens schismatiques de la communion romaine. » Ce n'est pas sans motif que je l'ai dit et que je le répète. 11 est certain, en effet, et c'est vraiment étrange, que, soit dans la polémique soit dans les luttes religieuses, vous êtes d'autant plus impitoyables et vifs que vos adversaires sont moins éloignés de vous. Je n'en veux pour preuve que la manière dont vos amis combattent cette fraction libérale de catholiques dont vous ne pouvez cependant nier la foi inébranlable, qui compte dans son sein des prêtres illustres, des ôvêques éloquents, et, dans les lettres, tant d'illustrations éminentes, dont la voix se fait entendre en ce moment en Allemagne et parviendra jusqu'à Rome, et à laquelle appartient, il faut l'espérer, l'avenir du catholicisme !

« Sauver des idolâtres, dites-vous, M. Topin l'accepte, mais des schismatiques ! son cœur et sa raison s'y refusent égalimient. » Y a-t-il, dans mon article, un seul membre de phrase qui vous autorise à parler ainsi ? Quand, où, en quels termes ai-je blâmé le Saint-Siège de vouloir ramener à la communion romaine toutes les Églises d'Orient? Ce que je réprouve, c'est la maladroite opiniâtreté d'un P. Braconnier, jésuite, qui a rendu possibles de longues persécutions. Ce que je réprouve, c'est la violence d'un enlèvement qui a amené de terribles représailles.

Nous voici parvenus à la partie essentielle de ce débat. Une pièce irréfragable, le mémoire du marquis de Bonnac, atteste la part que deux jésuites ont eue à cet eidéve-

RÉPONSE AU R. P. TURQUANL. 401

ment; l'un, le P. Braconnier, en le conseillant; l'autre, le P. Taiillon, en en dirigeant l'exécution. Ce mémoire étant la base fondamentale de Taccusation que je porte, vous en niez rauthonticité, et vous le faites en essayant de m'opposer à moi-même.

A la suite d'un premier article, dans lequel j'ai essayé d'établir que VHomme au masque de fer ne peut pas êlre un fils d'Anne d'Autriche, il m'a élé demandé pourquoi « je n'avais pas fait menlion d'un Mémoire de M. de Saint-Mars sur la naissance de l'Homme au masque de fer publié dans le tome 111 des Mémoires de tous. Suivant ce documeni, qui aurait été copié aux archives du ministère des affaires étran- ^èré-s, M. de Sainl-Mars avait élé le gouverneur du fils mystérieux d'Anne d'Autriche, à qui on cachait avec soin sa haute origine. Je répondis ^ que celte pièce est une copie de la relation apocryphe de Soulavie, déjà réfutée, et j'ajoutai: « Quant à la présence de ce document dans les archives des affaires étrangères, il n'y a point lieu de s'en étonner. Elle s'explique comme la présence dans nos archives de tant d'autres documents, par la saisie de papiers de grands personnages faite après leur mort, ou plus ordinairement encore, par l'envoi d'un des ambassadeurs français habitant le pays où circulaient ces pièces apocryphes. Mais le lieu où elles se trouvent ne leur donne aucune authenticité. De tout temps et aujourd'hui encore, les ambassadeurs envoient à leur gouvernement la copie de mémoires anonymes, de pamphlets, de pièces diverses, qui reste jointe à leurs dépêches, mais à laquelle on ne saurait attribuer aucune valeur historique. »

Pour détruire l'authenticité du mémoire du marquis de Bonuac, ambassadeur à Constantinople, vous m'opposez aujourd'hui ces paroles, et comme elles vous semblent favorables à votre cause, vous vous empressez de « les déclarer

* Voy. p. 11, note.

402 APPEMiICE.

fort judicieuses et de reconnaître que je suis souvent aussi heureux, quand je me trouve sur mon terrain. » Sans vous savoir gré de ces éloges fort intéressés, je vais essayer de les mériter.

Ce prétendu mémoire de M. de Saint-Mars est apocryphe, parce qu'il est écrit correctement, ce dont était incapable Saint-Mars ; parce que tous les détails qu'il donne sont infirmés par une foule d'autres documents; enfin parce que Saint-Mars se trouvait à Exiles, commandant du fort, à l'époque où on le montre gouverneur du fils d'Anne d'Aur triche.

L'authenticité du mémoire de Bonnac, au contraire, peut être établie par trois sortes de preuves : 1» par la série où il est classé dans les archives du ministère des affaires étrangères ; 2" par l'exactitude des faits qu'il retrace (autres, bien entendu, que celui faisant l'objet du débat) ; 3° par l'impossibilité matérielle où aurait été un faussaire de le rédiger.

De tout temps il a été d'usage, au ministère des affaires étrangères, de demander aux représentants français des mémoires sur la situation politique des pays près desquels ils étaient accrédités, ou qu'une courte mission les appelait à visiter. Quelquefois encore, on les chargeait du soin de rédiger un rapport sur certaines affaires délicates, entièrement terminées avant leur arrivée, et qu'ils appréciaient d'autant mieux qu'ils n'y avaient joué eux-mêmes aucun rôle. En outre, sous l'ancienne monarchie, plusieurs représentants du roi avaient coutume, au moment de finir leur mission et de retourner en France, d'envoyer au souverain un long mémoire fort détaillé sur les faits principaux et saillants de leur ambassade. On comprend l'importance que donne aux archives des affaires étrangères la réunion de ces mémoires en général fort bien rédigés, impartialement écrits et dans lesquels on retrouve l'esprit, les mœurs, les 'rn'lilions, le nionvemenf et la vie de toutes les nations. A

RÉPONSE AU R. P. TUHQUAND. i03

cause de leur importance particulière, ces mémoires sont réunis en une catégorie spéciale portant le titre de Mémoires et documents et ayant une série de numéros distincte, et par pays. De cette manière, les directeurs peuvent, selon qu'ils le jugent convenable, communiquer au public la série des dépêches et ne pas montrer la série de mémoires et documents, quelquefois bien plus curieuse, en ce qu'elle contient une expression moins réservée et plus libre de la vérité. C'est à cette seconde série qu'appartient le mémoire du marquis de Bonnac.

Quant aux pamphlets, aux factums, aux libelles publiés dans les pays étrangers contre le gouvernement français, les ambassadeurs les joignent, en original ou en copie, à leurs dépêches auxquelles ces pièces restent annexées. Isolées, elles pourraient induire grossièrement en erreur. Demeurant jointes aux dépêches d'envoi, elles conservent bien mieux encore leur caractère diflamatoire et n'offrent plus aucun danger. C'est dans cette catégorie qu'a dû être placée, je le suppose, la relation apocryphe attribuée à Saint-Mars, si tant est qu'elle ait jamais existé au ministère des affaires étrangères, où personne ne l'a jamais vue, à l'exception de celui qui a dit l'y avoir copiée. Quoi qu'il en soit, c'est de ce genre de pièces que j'ai dit, etje le répète : « Le lieu où elles se trouvent (à savoir les Archives des affaires étrangères) ne leur donne aucune authenticité. »

Mais vouloir appliquer cette observation à la longue série de mémoires et documents qui contribue presque autant que les dépêches officielles à faire l'importance exceptionnelle de ces archives, c'est, je ne dirai pas aussi dédaigneusement que vous, tém.oigiier d'une étrange ignorance, — je la trouve au contraire fort naturelle en ces matières spéciales, — mais c'est tomber dans une grande confusion.

En outre, en lisant avec soin, non-seulement tout ce qui, dans le mémoire du marquis de Bonnac, précèJe ou suit l'épisode de l'enlèvement d'Avedick, mais encore les cir-

constances de cet enlèvement, on s'aperçoit que l'exactitude du narrateur est confirmée par toutes les dépêches de Ferriol que vous n'avez pas contestées. C'est le vice-consul Donnai qui est le principal acteur de l'attentat, c'est à Chio qu'il a eu lieu, c'est sur un bâtiment français qu'Avedick est emmené. On voit ensuite, dans le même mémoire, le chiaoux qui a conduit Avedick à Chio, arrêté, mis à la question, avouant l'enlèvement ; puis un ordre envoyé au vice-consul Donnai pour qu'il soit interrogé ^ Et vous voulez que tous ces points étant exacts, celui-là seul ne le soit pas, qui fait participer à l'enlèvement deux jésuites?

Enfin, si ce document est une pièce fausse, expliquerezvous comment elle a pu être faite? Taules est le premier qui ait parlé en France de l'enlèvement d'Avedick, et il l'a fait d'après une copie de ce mémoire, ou d'après cernémoire lui-même. Mais, ce secret d'État ayant été jusque-là ignoré de tous, où un faussaire aurait-il puisé les éléments nécessaires du récit? où aurait-il appris tant de circonstances qui, je ne saurais trop le répéter, sont exactes? En supposant qu'il ait eu l'intention de fabriquer un pamphlet contre votre Ordre, qui lui aurait tout à coup révélé l'enlèvement d'Avedick et inspiré la pensée de vous y faire participer?

Mais ces considérations décisives, vous les avez évitées, et vous essayez d'ébranler la solidité de ce document, tantôt en disant qu'il n'est pas écrit de la main même du marquis

' Seuls les renseignements sur le lieu où fut conduit Avedikc sont inexacts. Mais n'oublions pas qu'à cet égard personne dans l'ambassade française n'était bien informé, et que Ferriol lui-même, qui avait ordonné l'enlèvement, ignora toujours le lieu de la détention du patriarche. Mais tout le reste est exact, ce qui n'empêche pas mon contradicteur de dire avec une assurance prodigieuse : « Ce document dont M. Topin rejette toutes les autres données. » Nouvelle distraction à ajouter à toutes celles que j'ai déjà constatées, car je me suis servi, dans mon récit de l'enlèvement, de toutes les données qui se ti'ouvent dans le mémoire du marquis de Bonnac. Celui-ci attribue aux Arméniens catholiques, ainsi qu'aux pères jésuites, la première pensée de l'enlèvement, et Feri'iol aurait consenti au projet conçu par eux

RÉPONSE AU R. P. TURQUAND. 403

de Bonnac, comme si cela pouvaiL iiilii-mer les assertions < ; tantôt en le rapprochant d'une dépêche dans laquelle Bonnac se prononce contre le retour à Constantinople du père Tarillon, se fondant sur ce que l'enlèvement d'Avedick a eu lieu à l'instigation de ce missionnaire, « à ce qu'on prétend. » Vous vous rattachez à ce doute ainsi exprimé, et vous voudriez en triompher comme d'une certitude. Mais cette dépêche a été écrite le 12 novembre 1716, c'est-à-dire U7i moi» après l'arrivée à Constantinople du marquis deBonnac'^.Y a-t-il lieu de s'étonner qu'alors il se soit exprimé avec circonspection sur un événement qu'il n'avait pas encore assez étudié? A travers ces ménagements, indiqués par ces mots: Ace qu'on prétend, on voit déjà percer toutefois l'opinion réelle de l'ambassadeur, puisque sa lettre est destinée à empêcher d'une manière formelle le retour à Constantinople d'un des acteurs du drame de Chio ^. Mais, dans le mé-

* L'objection tirée de ce que ce mémoire est contenu dans un volume relié aux armes de Louis-Pliilippe n'a pas plus de valeur. On relie peu à peu les innombrables pièces et documents qui se trouvent aux archives des affaires étrangères. 11 en reste beaucoup, et de fort anciennes, non reliées encore et qui le seront tôt ou tard. Portant les armes impériales, perdront-elles de leur authenticité et seront-elles moins anciennes?

* Le marquis de Bonnac, d'abord ministre de Louis XIV près du duc de Wolfenbuttel, puis près des rois de Suède, de Pologne et d'Espagne, fut nommé ambassadeur à Constantinople en 1714. Mais il ne partit de Paris que le 2 juin 1716, s'embarqua sur la Veslale le 11 juillet et arriva à Constantinople le 4 octobre 171G. [Archives des affaires étrangères, Turquie. Supplément, i. \.)

^ Voici cette dépêche que le R. P. ïurquand m'accuse de n'avoir pas citée. Je ne la connaissais pas et suis très-excusable de ne l'avoir pas connue. Elle est en effet de 1710, c'est-à-dire postérieure de neuf années à l'enlèvement que je racontais. J'ai eu à ma disposition deux cents dépêches environ, comprises dans la période del701 à 1712. Sile P. Turquand croit qu'il faille poursuivre les recherches pendant plus de cinq années en deçà et de cinq années au delà de l'événement qu'on raconte, qu'il le dise, mais qu'il commence par donner l'exemple luimême. Il a trouvé une dépêche de 1716 où il est question d'Avedick. 11 est certain qu'il en est d'autres, et bien postérieures encore, dans lesquelles l'enlèvement est rappelé. Mais il est non moins certain qu'elles n'infirment en rien le mémoire du marcjuis de Ronnac. rédigé d'après

moire, écrit ou dicté par lui peu importe, le marquis deBonnac a eu à se prononcer d'une manière définitive sur un événement que seul il pouvait raconter avec impartialité, car son prédécesseur, le comte Désalleurs, avait eu de longs démêlés avec Ferrioi, auquel il avait immédiatement succédé. Le mémoire du marquis de Bonnac ^ est donc la base iné-

les papiers de l'ambassade par un écrivain désintéressé et impartial. Voici donc la dépêche du 12 novembre 1716, exprimant, il est vrai, un doute qui disparaîtra dans le mémoire : « Le P. Tarillon, jésuite, a étendu considéraljlement, à ce que j'aperçois, la mission de Salonich et de Scopolis. Il y est nécessaire qu'il s'y tienne et que ses supérieurs ne l'envoient pas à Constantinople. Car les Arméniens, qui l'ont soupçonné d'avoir eu part à l'enlèvement du patriarche Avedick, qui est mort en France, ne manqueraient pas de lui susciter quelque persécution s'il paraissait encore dans cette ville; je l'ay déclaré à ses supérieurs et j'espère qu'ils y auront égard, d'autant plus qu'il s'emploie fort utilement dans l'endroit où il est, et qu'il est important pour le service de V. M. de faire oublier une entreprise aussy extraordinaire que celle de l'enlèvement d'un sujet du Grand Seigneur dans ses propres États, qui fut conduite par l'ambassade c<e V. M ' à. l'instigation du P. Tarillon, à ce qu'on prétend.»

* La participation des jésuites à renlèvement d' Avedick n'est passeulement prouvée par ce mémoire. Partout où, dans les archives des affaires étrangères, il est question de cet événement, les jésuites sont nommés. Voici, par exemple, un travail manuscrit qui se trouve dans ces archives [Turquie, Supplément, t. 1); c'est la liste et la biographie des ambassadeurs, ministres et agents politiques des roys de France à la Porte ottomane, depuis François I" jusqu'à Louis XVI. Or, que porte ce document? « La Porte envoyait en exil le patriarche arménien nonim-é Avedick. La crainte que ce dangereux ennemi des catholiques ne rentrât en place engagea les jésuites à proposer en France de l'enlever en chemin. La chose s'exécuta avec succès, et le prélat fut conduit à la Bastille, où il est mort. Le grand vizir le réclama en vain à plusieurs reprises. L'enlèvement n'avait pas laissé de traces et le peu d'intérêt des Turcs pour le chef d'églises chrétiennes lut que la chose tomba dans la suite Cependant, le capitan-pacha fit passer en France un Turc nommé Bahay-Aga pour portera la cour ses plaintes contre M. de Ferrioi dans l'objet de le faire rappeler. M. de Pontchar train reçut fort bien l'envoyé turc, et l'ambassadeur eût probablement succombé si M. deTorcy ne l'avait soutenu.» P.épélons encore que l'erreur relative au lieu où est mort Avedick s'e.\plique par l'ignorance absolue dans laquelle a été laissée à cet égard l'ambassade française à Constantinople.

' C'e=t utie erreur, puisque Louis XV régnait ik'jà.

RÉPONSE AU R. P. TCRQUAND. 407

branlable de mon accusation, la base indiscutable, car il ne suffit pas de dire à la légère qu'un document est un pamphlet : il faut expliquer comment a été écrit ce pamphlet. Or vous ne le pouvez. En outre, ce document renferme tous les signes caractéristiques de la vérité.

11 porte ce qui suit : les Arméniens catholiques, à force d'argent, trouvèrent moyen de faire exiler Avedick. Cela fait, par le moyen du père Braconnier, jésuite, qui était à Constantinople , et par l'entremise du père Tarillon, autre je' suite qui était à Scio, ils imaginèrent que, pour s'en défaire entièrement, il fallait gagner le chiaoux, etc. etc. »

Outre ces deux coupables, incontestablement jésuites, il est un autre missionnaire, le P. Hyacinthe, qui a aussi conseillé l'enlèvement. Rien dans les pièces que j'avais à ma disposition, ne me révélant l'Ordre auquel il appartenait, je l'ai toujours prudemment désigné sous le nom générique de missionnaire catholique. Cette prudence ne peut trouver grâce à vos yeux. Vous m'accusez d'avoir cru et insinué que le P. Hyacinthe était un père jésuite, et vous veus donnez ainsi un triomphe facile en proclamant que c'est un père capucin. Votre raisonnement est si caractéristique que je crois devoir le citer : « Dans cet épisode douloureux du règne de Louis XIV, avais-je dit, les jésuites n'ont leur part de responsabilité que par la pression qu'ils ont exercée sur Ferriol. » « Or, ajoutez-vous, comme dans la dépêche où Ferriol parle des conseils qu'il a reçus, le P. Hyacinthe est seul nommé, le P. Hyacinthe est pour M. Topin un jésuite en chair et en os. » Cet argument serait acceptable, s'il n'y avait pas d'autre preuve de l'intervention des jésuites que la dépêche de Ferriol qui nomme le P. Hyacinthe. Mais le mémoire du marquis de Bonnac, ce mémoire accablant, cette preuve irrécusable, vous la négligez, suivant toujours la même tactique, et, plaçant sous mon accusation une base que je ne lui avais pas donnée moi-même^ il vous est ai«é de faire tomber l'une, ensuppri-

mant l'autre. Bientôt aggravant ce que je me contenterai d'appeler une inadvertance, et la poussant jusqu'à ses dernières limites, vous osez affirmer que j'ai nommément incriminé le P. Hyacinthe comme jésuite. Mais comment lisezvous donc, T. R. Père, et où avez-vous vu une pareille chose? J'ai incriminé le P. Hyacinthe sans jamais le désigner comme jésuite, et si sur votre Ordre tombe ma principale accusation, c'est que le P. Braconnier, conseiller, et le P. Tarillon, conseiller et complice de l'enlèvement étaient deux jésuites.

J'ai répondu à vos attaques et j'ai montré qu'elles reposent sur ce que je peux continuer à nommer vos inadvertances. En tout cela lequel de nous deux a mal lu pour mieux accuser? quel est le texte que j'ai faussé ? quelle est l'omission calculée ou involontaire que j'ai commise? Vous me reprochz de n'avoir donné qu'incomplètement les instructions adressées à Ferriol au moment de son départ pour Constanlinople, et vous vous contentez de parler de deux phrases dont la première est l'éloge de votre Ordre, et je l'ai citée, et dont la seconde est un blâme infligé aux missionnaires d'un zèle inconsidéré. Comment pouvez-vous supposer que j'aie été assez ininteUigent pour vouloir faire retomber sur vous seuls le blâme, venant de citer une phrase élogieuse sans réserve? Comment pouvais-je donner tout entières des instructions que vous reconnaissez être fort longues, et pourquoi négligez-vous de dire : 1" qu'au commencement de mon travail j'en ai résumé quelques points : 2° que dans ce que j'ai été contraint d'omettre il n'y arien qui ait trait aux missionnaires?

Vous me blâmez d'avoir omis, dans la dépêche de Ferriol relative au P. Hyacinthe, la partie où l'ambassadeur avoue qu'il est lui-même !e principal auteur de l'enlèvemeut. Votre reproche serait mérité si, dans mon article, j'avais disculpé Ferriol au détriment des jésuites; mais vous reconnaissez vous-même que je n'ai rien dissimulé de

RÉPONSE AU R. P. TURQUAND. 40D

la responsabilité qui lui incombe dans cet enlèvement. Dans quel intérêt aurais-je donc négligé par calcul de citer le commencement de cette dépêche qui corrobore l'accusation que j'ai nettement portée contre Ferriol? Je n'en ai donné que la fin, parce que la fin seule concernait le P. Hyacinthe, et que le sens n'en était nullement modifié par les premières phrases.

Et puis c'est tout. Je relis votre réponse et je vois qu'il n'en reste rien. Delà prétendue erreur commise sur la mort de Taules, et si longuement étalée par vous dans vos premières pages, rien. De vos efforts pour justifier Ferriol et pour pallier une incontestable violation du droit des gens, rien encore. De toutes ces accusations secondaires habilement groupées et réunies en faisceau, rien non plus. De vos essais de diversion et de votre tentative pour éloigner le débat du point capital, c'est-à-dire du mémoire du marquis de Bonnac, rien, absolument rien.

Et maintenant, T. R. Père, laissez-moi vous dire que je méritais mieux de vous. Vous voulez bien reconnaître « que je n'ai pas sciemment faussé l'histoire. » Mais votre article est tel qu'après l'avoir lu vos amis ont presque le droit de m'adresser ce reproche, et ils en onf usé. Voici donc un écrivain à qui ses premiers ouvrages devaient valoir tout au moins quelques égards, qui a soutenu parfois des causes qui vous sont chères, non assurément pour ce motif, mais parce qu'elles lui sont chères à lui aussi. Il l'a fait avec conscience et honnêteté. Mais voilà qu'il touche à un événement auquel votre Ordre a été mêlé. Aussitôt cet écrivain cesse d'être consciencieux, et vos amis vont disant que sa réputation historique est fort compromise. C'est qu'à vos yeux l'intérêt de l'Ordre est supérieur à tout. Eh bien, permettez-moi de vous le dire, vous l'avez mal servi en celte circonstance. Je ne nie pas votre droit de défense, mais j'en conteste l'opportunité, Cet épisode de l'enlèvement d'un

patriarche aurait passé inaperçu dans mon élude des prisonniers d'État sous Louis XIV ; mais vous avez appelé l'attention sur lui, et vous lui avez donné ainsi une importance qu'il n'aurait pas eue sans vos attaques. Le silence eût donc été préférable. Vous terminez votre réponse en reconnaissant ma bonne foi ; je ne veux pas finir la mienne par des récriminations. Vous me représentez en ennemi égaré par les préventions ; je ne veux voir en vous qu'un contradicteur, sincèrement convaincu de l'innocence de son Ordre, mais trop intéressé dans le débat pour rester impartial, et réduit à des procédés de discussion qu'il eût sans doute dédaignés si sa cause eût été meilleure.

J'ai l'honneur, etc.

BIarids Topin.

T.NTRODUCTION 1

Arrivée de l'Homme au masque de fer à la Bnstille. — Sa mort. — Considi'rations générales sur ce prisonnier fameux. — Motifs qui m'ont déterminé à faire sur lui de nouvelles recherches. — Plan et hnt de crt oinrn?e.