CONCLUSION

dissiper tout à fait ses craintes. Quoi qu'il en soit, l'histoire offre de singuliers rapprochements, et la réalité l'emporte souvent en intérêt sur les fantaisies les plus romanesques de l'imagination. Des deux personnages qui avaient joué le principal rôle dans la cession de Casai à Louis XIV, le prince qui y avait consenti, contrairement à ses devoirs, pour posséder quelque argent et satisfaire à ses prodigalités, était le héros de fêtes magnifiques. Au même moment, dans la même ville, tout à côté, l'autre, son ancien ministre, fait par lui comte et sénateur, allié aux plus illustres familles de son pays, autrefois lui aussi magnifiquement reçu à Versailles par Louis XIV, mais qui ensuite avait un instant arrêté son ambition envahissante et relardé la servitude du Mantouan, se mourait loin des siens, dans une petite chambre de la Bastille, après une captivité de vingt-quatre années, et, le lendemain, à la nuit tombante, était obscurément emporté à l'église voisine, seulement suivi par deux employés subalternes de la forteresse.

Les chapitres xi, xii, xiii et xiv de ce livre ont été l'objet, au moment de leur publication dans le Correspondant, d'une attaque très-vive émanant du R. P. Turquand, de la Compagnie de Jésus, et publiée dans le numéro du 15 août 1869 de la revue des R. P. jésuites, les Études religieuses et littéraires. Cet article, je ne puis le publier ici, non pas à cause de sa vivacité, puisque j'en ai moi-même demandé et obtenu l'insertion intégrale dans le numéro du Correspondant du 10 septembre, mais parce que je n'en ai ni le droit, ni du reste la possibilité, vu son extrême longueur. Voici ma réponse, dans laquelle on retrouvera énoncés tous les griefs de mon contradicteur :

Très-Révérend Père,

Vous avez cru devoir tenter de disculper les jésuites de la part qu'ils ont eue dans l'enlèvement du patriarche arménien Avedick, violemment arraché de son pays et conduit en France, où il est mort. Loin de moi la pensée de con-'

tester votre droit d'essayer une telle justification. Celle solidarité, que vous revendiquez ainsi entre tous les membres d'un même ordre, et qui vous oblige à prendre la défense de vos frères disparus depuis bientôt deux siècles, ni ne me surprend, ni ne m'embarrasse. Vous vous sentez atteint par les coups qui les frappent, et vous vous levez pour les représenter et répondre d'eux. Hi^n de mieux. Vous ne me contesterez par pour moi-même un droit semblable, et, après avoir eu la liberté de combattre mes conclusions, vous voudrez bien, je l'espère, que j'aie celle de les maintenir. Je le ferai sans vous imiter, partant sans iriitation, ni acrimonie, et avec cette modération tranquille dont se gardent bien de se départir ceux qui sont réellement convaincus et impartiaux. Il est vrai que vous niez cette impartialité, que vous parlez « de mes préventions contre vous, d'une sorte de fascination qui m'obsède, d'un besoin instinctif de plier les faits à une hypothèse préconçue, de ma constante préoccupation de vous trouver coupables, d'un dénigrement systématique de l'Église catholique et des jésuites. » Par ce procès de tendance, vous espérez parvenir à me rendre suspect à vos lecteurs, et à me présenter à eux en adversaire passionné et de la religion et de votre Ordre, ce qui, à vos yeux, est identique. Mais ne craignez-vous pas qu'en voulant me faire écarter comme un ennemi ardent de votre Compagnie, on ne ^onge à vous récuser comme inclinant trop naturellement à l'indulgence? Si vive que soit la prétendue animosité qui m'inspire, pourrez-vous persuader qu'elle égale votre affection filiale et obligée pour un Ordre auquel vous appartenez? De nous deux enfin, si je vous parais céder au penchant irrésistible qui me porte à vous voir coupal)les, n'obéissez-vous pas à une propension bien plus impérieuse encore qui vous conduit à vous croire innocents ?

A vrai dire, je n'éprouve aucun des sentiments que vous me supposez. >i'est-il pas peniiis d'être indifférent aux pro-

RÉPONSE AU n. P. TUUQUAND. ^ ->T'

grès comme aux revers de votre Ordre sans l'être aux intérêls de la religion? Sur la roule que j'avais à parcourir dans mon étude sur / Homme au masque de fer, s'est rencontré l'épisode de renlèvenieut d'Avedick. Je n'en ai ni teclierché, ni évité le récit. Dans un article de cmijuaiile-sx pages, vous blâmez la longueur de ce récit, qui n'en a que trente-cinq. Combien plus étendu aurait-il élé si, comme vous me reprochez de ne lavoir point fait, j'avais reproduit intégralement chacune des nombreuses- dépêches dont je l'ai étayé! L'histoire ahisi écrite n'offrirait aucun attrait au lecteur ; ce serait un procès-verbal sec, aride, dépourvu de mouvement comme d'intérêt. Vous qualifiez mon article tantôt de factum, tantôt de réquisitoire, et ailleurs vous l'appelez un drame. Je serais heureux qu'il eût mérité cette dernière qualification. L'histoire doit être, en effet, un drame dont les personnages marchent, s'agitent, vivent. Vous voulez bien me conseiller « de me prémunir contre la puissance d'imagination dont je suis doué. » Elle vous aurait paru sans doute moins dangereuse si elle ne m'avait aidé à exciter quelque pitié pour une malheureuse victime de la passion religieuse. On ne saurait contester à l'historien le droit et le devoir, après avoir exactement raconté un acte de violence, de le condamner, et rester froid devant un crime n'est pas une des conditions nécessaires de l'impartialité historique. J'espère démontrer, sinon à vous-même, du moins à nos lecteurs, que la chaleur dont j'ai essayé d'animer mon récit avait sa source dans une conviction sincère autant que dans une indignation trop justifiée.

Mais je suis forcé, avant d'entrer dans le fond même du débat, de vous suivre dans une foule de points secondaires par lesquels vous cherchez à en détourner l'attention, et qui abondent en insinuations artificieuses, en confusions calculées et en graves accusations adroitement mêlées à quelques éloges. Vous excellez, je dois le dire, dans celte tactique, et vous y déployez à merveille cette habileté qui

VOUS est propre. Sans y prétendre, je vais tenter de ne laisser debout aucune de vos attaques.

Vous voulez bien prendre en pitié la patience des lecteurs du Correspondant, depuis trop ion^temps désireux d'avoir enfin la solution du problème àel Homme au masque Je fer. Je vous sais gré d'avoir abordé ce point, bien qu'il smt tout à fait eiranger à ce débat. Je suis, en elfet, fort en retaid avec mes lecteurs, mais ils m'excuseront sans doute quand ils sauront que, pour deux causes aussi légitimes l'une que l'autre, j'ai momentanément interrompu mes travaux, la première fois détourné d'eux par une longue maladie, la seconde par la nécessité où vous m'avez mis de vous répondre. Vous me dénoncez ensuite comme ayant donné dans une note de mon premier article deux dépèches italiennes « où la crudité la plus révoltante le dispute à l'invraisemblance. » Vous auriez sans doute été plus indulgent, au moins pour l'une de ces deux dépêcbes, si vous aviez lu qu'elle a été écrite par un nonce et adressée à un pape. Continuant à vous occuper de questions aussi étrangères au but que vous poursuivez, vous affirmez que, « dans une note, je donne, comme étant de Saint-Simon, sur k famille de Ferriol certains traits de haut goût. » Vous semhlez ignorer qu'on ne cite un auteur que lorsqu'on guillemette ou souligne ses paroles. On ne saurait donc m'accuser d'avoir voulu attribuer à Saint-Simon ce que je dis de la sœur de madame de Ferriol. En la désignant par ces mots : « La célèbre religieuse, connue par ses désordres, maîtresse de Dubois, » je me suis contenté de résumer le passage des immortels Mémoires qui la concerne. Vous paraissez regn Urr le texte même de Saint-Simon, C'est imprudent.

RÉPOxNSË AU R. P. TURQUAND. 579

permettez -moi de vous le dire, et si j'avais qualité pour vous donner un avis, je vous conseillerais de ne jamais invoquer cette autorité. Vous n'avez pas, en effet, d'adversaire plus acharné que cet écrivain de génie, ardent, impétueux dans ses aversions comme dans ses amitiés, mais incontestablement parfait honnête homme, et dont il y a peu de volumes qui ne renferment contre vous un réquisitoire. Mais enfin voici, puisque vous le souhaitez, une citation plus complète :

L'abbé de Tencin avait deux sœurs : Tune qui a passé sa vie à Paris dans les meilleures compagnies, femme d'un Ferriol assez ignoré, frère de Ferriol qui a été ambassadeur à ("onstanlinople, qui n'a point été marié. Vautre sœur religieuse professe prticlarit bien des années dans les Augnstines de Mont-Fleury. aux environs de Grenoble; toutes les deux belles et fort ;iimables, madame Ferriol avec plus de douceur et de galanterie, / mitre avec infiniment plus d'esprit et de débauche. Elle attira bientôt la meilleure compagnie de Grenoble à son couvent, dont la facilité de l'entrée et de la conduite ne put jamais être réprimée par tous les soins du cardinal le Camus. Tant de commodités dont madame de Tencin abu^-a largement ne firent que lui appesantir le peu de chaînes qu'elle portait. On la venait trouver avec tout le succès qu'on eut pu désirer ailleurs... Plus tard, elle devint maîtresse de l'abbé Dubois, et lorsqu'il fut cardinal, maîtresse publique, etc., etc.

Avais-je donc tort de nommer cet écrivain dans ma note et sont-ils de mon cru, selon votre langage*, ces traits de haut goût, étourdiment attribués à Saint-Simon?

* Je ne veux pas céder à la tentation de relever toutes les distractions de ce genre Ce serait une satistaclion fort puérile. Je ne puis cependant m'empêclier de signaler une inadvertance \raiment singulière sous la plume démon contradicteur. Il cite cette phrase de mon article: « Aussi le musulman ignorait-il et ne pouvait-il comprendra cette ciiarité admirable dans son principe, bien que parlois exercée jusqu'à l'abus, qui anime le missionnaire catholique, lui inspire une almég tion sublime et le détermine à quitter son pays, à traverser les déserts, à souffrir, à mourir pour sauver une seule âme et la faire participer aux consolations et aux espérances de la foi. » Et il ajoute : « Il

Ce mot étourderie revient plus d'une fois sous votre plume. Il n'est ni dans mes convenances ni dans mes habitudes de l'employer; mais n'en aurais-je pas le droit quand je rencontre tant de contradictions dans votre article ? Vous affirmez que l'étude sur Avedick était parfaitement déplacée dans un travail sur le Masque de fer, et vous oubliez avoir non moins dogmatiquement affirmé, deux pages auparavant, « qu'il était essentiel au but que je me propose, la révélation du Masque de fer, de détruire toutes les opinions qui avaient été précédemment émises. » Dois-je, sur la foi de la première affirmation, conserver dans mon travail l'épisode d'Avedick, ou, d'après votre seconde décision, suis-je tenu de le supprimer ?

La protestation qui a précédé votre article fait vivre le chevalier de Taiilés jusqu'en 1825, et plus tard vous dites qu'il est mort en 1800. Ni l'une ni l'autre de ces dates ne sont exactes. Vous avez trouvé la seconde dans les quelques lignes consacrées à Taules par la Biographie Michaud, et rendues beaucoup moins affirmatives dès la seconde édition de cet ouvrage, où se trouvent du reste tant d'erreurs. N'est-il pas plus judicieux d'ajouter foi, au moins en ce qui concerne les dates, à une notice très-longue, très-détaillée, foi t bien faite par quelqu'un qui a connu Taules, et placée à la tète de ses écrits au moment de leur publication en 1825? Or, Tau leur de cette notice ne laisse aucun doute sur ce fait, que Taules vivait encore sous le premier Empire, puisque : 1° il le montre « refusant du gouvernement impérial

est assez difficile de comprendre comment après la mort on peut faire pariiciper une âme aux consolations et aux espérances de la foi. » Est-ce donc à moi, profane, à rappeler à mou contradicleur que le spectacle du martyre d'un missionnaire et de son héroïque courage a été souvent bien plus efficace pour le salut des âmes que toutes ses exhortations? Il me semble aussi que c'est par leur mort que les premiers clu'étiens ont obtenu la conversion de tant de païens. Ce qui a fait justement dire à Tertullien : a Sang de martyr, semence de chrétiens. » — Mon contradicteur n'a pas été heureux dans le choix de la pla-ysc où il i'alloit trouver une naïveté.

RÉPONSE AU R. P. TUi'.QUAND 381

)liisieurs importants emplois; » '2" il affirme en i825 que Taules est mort depuis peu d'années seulement. Le singuier est que vous citez avec complaisance, et pour vous en servir contre Taules, un passage de cette notice dont vous refusez d'adopter les dates. De telle sorte qu'on serait fort embarrassé pour connaître votre opinion sur un document que vous repoussez et que vous acceptez tour à tour, si votre vrai mobile n'apparaissait pas : vous teniez à ouvrir votre javticle par la constatation d'une erreur grossière que j'aurais Icomniise. La question de la mort de Taules ne touche en rien au débat. Feu importe. H y a un mois à peine, vous avez prolongé sa vie jusqu'en 1825. Peu importe encore. Il vous faut, il vous faut à tout prix trouver dans mes pages une de ces énoriiiités qui justifient le sarcasme et qui vous rallient aussitôt les lecteurs en m'enlevant toute leur confiance Vous tuez Taules en 1800, et vous avez fort beau jeu ensuite de rire de moi, qui le montre « traversant le premier Empire sans vouloir rentrer dans les affaires. » Ce sont là des succès de fort bon aloi.

Vous portez contre moi une accusation plus grave encore et non moins imméritée. Vous dites que « je me suis donné le plaisir peu français de charger un compatriote pour élever aux nues Avedick. » Vous êtes très-fondé à m'adresser ce reproche, faisant partie d'un Ordre si éminemment français, qui a toujours défendu les libertés de l'Église gallicane, qui ne s'inspire que des intérêts de notre pays et les soutient même à l'encontre des injonctions qu'il reçoit de Rome, dont l'esprit, les actes, les obligations, les tendances ont été [constamment dirigés par le plus pur patriotisme. Sans prétendre aimer autant que vous mon pays, je me suis prononcé, sur certains épisodes de son histoire, avec une émotion prenant sa source, ce me semble, dans un sentiment Irés-français. Quand j'ai eu à porter un jugement sur la révo cation de l'édit de Nantes, sur cet acte qui, vous le savez bien, a été conseillé à Louis XIV, et dont les conséquences '

3s2 At»PENDICE.

ont été si désastreuses, je l'ai réprouvé avec toute l'énergie ciontjVlais capable, et ce me semble, en bon Français. Lors- (|Ui', dans la descripiioii d'une ville célèbre S j'ai renconlié une prison* où furent détenus tant de protestants dont on av.iit confisqué les biens, incendié les demeures, et qui, entassés dans des cbanibres étroites et obscures, étaient condannu'S à y vivre, le fanatisme religieux, cause de ces iniquités, et qui, vous le savez bien, était inspiré à Louis XIV, je lai maudit, et, ce me semble, en bon Français.

A vrai dire, je n'espère pas que ces jugements vous persuadent de mon patriotisme. Mais je voudrais au moins vous convaincre de la netteté habituelle de mes affirmations. Vous seniblez, en effet, la mettre en doute. Vous dites « que le libre penseur perce en moi sous le masque catholique; que j'essaye de pailer comme pourrait le faire un catholique; que j'ai glissé dans le Correspondant mon élude sur Avedick. » Il n'en est rien, T. R. Père. Les insinuations, les sous-entendus, les timidités affectées de langage, je ne les ai jamais connus. Après avoir longtemps étudié ce dont j'ai à parler, j'affirme et je maintiens hautement mon opinion. Les nombreux articles publiés depuis cinq années dans la revue où tous vos efforts tendent à me rendre suspect, je les ai offerts et non glissés par surprise. La diieclion du Correspondant n'est pas [dus disposée à subir ce procédé que je ne suis prêt à l'employer. Sa vigilance, que vous voulez armer contre moi, n'a point été trompée, et, loin d user de subterfuge, j'ai exposé, avant d'en commencer la publication, le sens général de mes six articles sur V Homme au masque de fer. Il n'y a donc eu ni subterfuge, ni manœuvres, ni surprise. Il faut vous y résigner. Tout s'est fait loyalement, ouvertement, avant comme pendant celte polémique... de ce côté du moins; car nous n usons point des mêmes procédés, pas plus que nous ne combattons avec les

* Histoire d'Aigues-Morte$.

* La loux' de Constance.

RÉPONSE AU R. P. TURQUANU. 38â

mêmes armes, et tandis qu'ici vous était offerte l'hospitalité la plus complète, ailleurs mes plus légitimes réclamations étaient ou dénaturées ou repoussées avec cette douce urbanité et cette évangélique mansuétude qui caractérisent certains de vos alliés.

Mais c'est assez m'occuper après vous de points aussi étrangers à ce débat, et il est temps de ramener la question à ses di!ux termes véritables :

— Quel jugement faut-il porter sur la conduite de Ferriol et de Louis XIV envers Avedick?

— Les jésuites ont-ils pris part à son enlèvement?

Dans tous les temps et dans tous les pays, la tactique des persécuteurs a été de salir leur victime. Je ne me suis pas fait, je ne prétends pas me faire l'avocat d'Avedick. Néanmoins il est essentiel, ce me semble, de remarquer que les dépêches de Ferriol qui ternissent la réputation du patriarclie sont postérieures à son enlèvement. Le P. Grilfet, un des vôtres, a dit Irés-judicieusement qu'avant d'adopter l'opinion émise £ur un personnage par un contemporain, il convient d'examiner s'il n'avait pas un puissant intérêt à louer ou à bhâmer. Parleur date donc, ces dépêcbes seraient déjà suspectes, mais combien le sont-elles plus encore, lorsqu'on voit l'exagération et l'énormité scandaleuses des actes que Ferriol lui reproche, et quand celui-ci, plusieurs années après, reconnaît cette exagération^? Ces actes sont tels que vous avez reculé, et je vous en approuve, devant 1 insertion intégrale de ces dépêches. Pourquoi m'accuser d'avoir fait

* Dépêche du 2 février 4708. « Le P. Hyacinthe m'exagérait tous le» jours les méchancetés et les crimes d'Avedick. »

par calcul, ce que vous vous êtes permis par une sage prudence? Au surplus, les profanations reprochées à Avedick par Fmiol auraient-elles été réelles, se serait-il rendu co ipable de crimes plus grands encore, la violation du droit des gens commise sur sa personne par un ambassadeur et sa longue détention dans un pays étranger, seraient-elles plus excusables? Vous donnez quelquefois au patriarche la qualification ironique de digne et respecté vieillard, d'innocent Avedick, tantôt en voulant bien reconnaître que je n'ai jamais employé ces termes, tantôt en vous abstenant de cette lovale et nécessaire observation. De telle sorte qu'ayant l'hoimeur d'être le principal objet de vos attaques, c'est à moi, dans ce dernier cas, que le lecteur attribue l'emploi de ces épithètes excessives. Je me suis contenté de le nommer « l'inlor tuné Avedick, » ou bien « ce chef aimé des Arméniens, » qualificatifs que justifient assez, ce me semble, ses longs malheurs et les énergiques efforts déployés par les Arméniens pour faire cesser une détention inique.

Du reste, il y a, dans votre article, un aveu qui aurait dû vous rendre plus indulgent pour le patriarche. « Vous ne niez pas la part que les jésuites auraient prise à l'élévation d'Avedick au patriarcat, » et, parvenu au pouvoir, il aurait trompé les espérances que ces Pères fondaieni sur lui. Les jésuites auraient donc consenti à accepter les services « de cet être repoussant. » Vendu à eux, ce n'etjt plus été un homme vénal. Placé entre leurs mains, l'instrument aurait perdu tous ses défauts. 0 mon Père, quelle distraction vous avez commise! 11 est vrai que vous évoquez ensuite, à propos de l'échec qu'ont essuyé quelques-unes de vos tentatives de ce genre, des souvenirs pleins de tristesse et d'amertume. Vous constatez « qu'il vous est arrivé de n'avoir pas toujours la main heureuse. » Vous rappelez l'exemple d'Henri deGondriii, élève des jésuites, appelé, grâce à votre intervention, à l'archevêché de Sens, et devenant « l'un des plus fougueux coryphées des jansénistes et le persécuteur à outrance de

RÉPONSE AU R. P. TURUUAKD. 3S5

ses anciens maîtres et bienfaiteurs. » Je ne sais si je me trompe, mais en épanchant ainsi les regrets causés par les déceplions que vous avez parfois éprouvées, les ingratitudes dont vous ont abreuvés quelques-uns de vos élèves, vous avez dû penser à Voltaire.

Mais enfin, avec ou sans votre participation, Avedick a été élevé au patriarcat, M. Topin, dites-vous, écrit avec un calme olympien : « Avedick exhorte ses coreligionnaires à la pnix, et durant plusieurs années les deux Églises se maintiennent dans une concorde parfaite. » Comment dois-je qualifier à mon tour ce procédé de discussion par lequel vous citez cette phrase, non-seulement en l'isolant à dessein de ce qui la précède et l'explique, mais encore en supprimant toutes les dépêches de Ferriol que j'indique en note et qui la juslifient? Celles-ci ne peuvent êlre suspectes, puisqu'elles expriment sur Avedick une opinion si contraire aux desseins de celui qui les a écrites. Les voici suivant l'ordre de leur date depuis le moment delà nomination d'Avedick jusqu'à son enlèvement. Ai-je besoin de le faire remarquer, là est le point essentiel du débat: premièrement, puisqu'il s'agit des cinq années qui ont piécédé l'enlèvement d Avedick et son envoi à Marseille; secondement, puisque ces dépêches émanent de celui même qui a ordonné cet acte de violence. Quels meilleurs éléments pouvons-nous réunir pour apprécier, sinon l'acte de violence en lui-même, que vous consentez à blâmer un peu, du moins les circonstances atténuantes que vous invoquez?

Ferriol au comte de Pontchar train. — 11 may 1702.

Le patriarche Avedick est encore à Andrinople. Il exhorte les Arméniens à la paix,

Ferriol à Pordcharlrain. — 8 j?/m 1702.

La peiscculion des Annéuit^ns catholiques est entièrement

f.nie.

389 A^PEND1CË.

Ferriol au roy. — 2 octobre 470^.

La persécution paraît entièrement finie.

Ferriol au roi. — 1" may 470o.

La liberté est si grande pour nos Églises que tout le monde avoue

qu'il n'y en aurait pas davantage dans un pays chrétien. Les RR. PP.

jésuites ont fait à Pâques la procession de Sainte-Anne au milieu

de Galata, portant la croix, les bannières et les reliques avec une

inlinilé de flambeaux allumés et un concours de peuple prodigieux.

On ne faisait auparavant cette cérémonie que dans l'enceinte de la

maison.

Ferriol à Ponlchartrain. — 4 juillet 1703.

Toutes les affaires du commerce et de la religion vont ici fort bien. Nous y jouissons d'une assez grande tranquillité.

Remarquez que je cite toutes les dépêches. Vous dites que celles de Ferriol présentent certaines lacunes, vous fondant « sur ce qu'il accuse Avedick d avoir intercepté ses courriers.i) Vous avez mal lu, mon père, la dépêche que vous invoquez. « Avedick, écrit Ferriol à Torcy, avait eu la témérité d'intercepter les lettres du roi, » mais non celles de l'ambassadeur. L'eùt-il fait du reste, Pontchartrain eût aussitôt averti Ferriol que le courrier ordinaire n'était point parvenu à la cour, et par le suivant, l'ambassadeur français n'eût certainement pas manqué d'envoyer une copie de ses dépêches interceptées. C'est ce qui se fait d'habitude, et l'existence de numéros d'ordre autant que la mention dans les réponses, des dates des lettres auxquelles il est répondu, révèlent aussitôt une soustraction et permettent de la réparer. Or rien de semblable ne se remarque dans la correspondance de Ferriol. Elle existe en son entier, et, si les diverses lettres ont des dates assez éloignées les unes des autres, cela tient uniquement aux longueurs des communications. Après avoir ainsi établi qu'il n'y a pas et qu'il ne saurait y avoir de lacunes, je continue à citer.

REPOISSE AU R. P. TURQUAND. 387

Feniol à Pontchartrain. — 18 septembre 4705.

Aredick est aux Sept-Tours (prison de Constantinople). Soupy travaille pour se faire de nouveau patriarche. Il est en toute liberté.

Les dépêches suivantes nous apprennent la cause de cette détention, et montrent Ferriol, après l'avoir provoquée, la rendant le plus dure possible.

Ferriol au kiaya du grand-vi%ir. — 14 may 1703.

Je vous prie très-instamment de faire punir très-sévèrement Avedick, patriarche des Arméniens. Comme son crime est grand, ayant attenté à l'autorité des souverains et intercepté par argent la lettre d'un grand empereur amy de tous temps de la Porte, sa punition doit être exemplaire, et l'on ne peut pas dire qu'il soit irnocent, puisque son crime a été prouvé dans notre justice suivant toutes les règles.

Ferriol à Louis XIV. — 9 novembre 1703.

Le patriarche des Arméniens Avedick, qui était aux Sept-Touis, a esté envoyé en exil dans un château de Sirie, et Soupy, après avoir été mis en liberté, a voulu de nouveau se faire patriarche ; mais il n'y a pas réussi. On doit l'envoyer en Romélie pour y prescher. Kaisac, qui a esté fait patriarche, paraît un homme modéré. Tespère que nous aurons lieu d'en estre contents.

Ferriol à Pontchartrain. — il juin 1704.

Les Arméniens ont fait tout ce qu'ils ont pu pour retirer Avedick de son exil à Abratadas, qui est un petit écueil près de Tripoly de Sirie, mais le vizir a toujours déchiré les requêtes, et j'ay doni.é les ordres nécessaires pour rendre la prison d' Avedick la plus dure qu'il est possible. Il est enfermé dans un cachot plein d'eau et d"où il ne voit point le jour. Cependant, le patriarche des Arméniens Kaisac a été déposé.

Grâce au dévouement des Airménréns, Avedick sort de

ZSS APPENDICE.

prison et redevient patriarche. Nous approchons de l'épo* que de lenlèvemenl.

Ferriol au cardinal de Janson. — 11 mars 1705.

Les affaires de la religion sont icy fort tranquilles. Avedick est encore patriarche des Arméniens, mais il se tient dans un grand respect. Je ne laisseray pas de demander sa déposition au vizir, le connaissant pour un très-méchant homme et capable d'une grande dis-siinnlation.

Ferriol à Louis XIV. — 20 JMm 1705.

La religion est ici dans une grande tranquillité.

Ferriol au cardinal de Janson. — 15 août J7( 5.

Pour ce qui regarde Avedick, il est encore en pi s^ession de la dignité, mais il ne donne aucun chagrin aux catholiques.

Ferriol au cardinal de Janson. — 16 septembre 1705,

11 reçoit dans son palais le patriarche de Sissem, qui essaye di renverser Avedick.

Ferriol à Pontchartrain. — 27 décembre 1705.

Le patriarche arménien Avedick a eu la hardiesse de me venir voir. Comme je luy avais donné la ceinture d'assurance, je ne l'ay pas fait arrêter. Il m'a promis qu'il ne tourmenterait plus les Arméniens catholiques et qu'il défendrait de prononcer dans leurs églises l'anathème qu'ils prononçaient ordinairement contre saint Léon et le concile deChalcédoine, et qu'on n'invoquerait plus Dioscore et les autres hérétiques qu'ils honorent comme des saints, et je luy ai assuré que lorsqu'il aurait exécuté toutes ces paroles, nous serions les premiers à inviter les Arméniens catholiques à retourner dans leurs églises.

Puis Ferriol annonce tout à coup l'enlèvement à Louis XIV.

Ainsi, quels qu'aient été les déuiêlés antérieurs d'Avodick

et des catholiques, quel qu'ait pu êlre le ressenliment