NECESSITE DE FOURNIR DES PREUVES

lenlion du grand Condé lui-même, si on avait jugé à propos de le l'aire arrêter, n'aurait pas causé la moindre émeute. » Assurément, mais en aurait-il été de même pour le roi des halles, a l'égard duquel la populace avait encore une véritable idolâtrie?

Celui-là seul des nombreux arguments de Lagrange étant admis, et la nécessité de dérober Beaufort à tous les regards étant reconnue, son enlèvement a-t-il été possible à Candie, au milieu de la flotle et en présence de l'armée? Quelles ont été les causes de cette expédition, et peut-on y surprendre le désir du roi d'y envoyer Beaufort pour s'en défaire ensuite? Enfin ce personnage, que toutes les relations, publiées jusqu'à ce jour, s'accordent à dire disparu, a-t-il été tué réellement, comme on se contente de le supposer, et peut-on invoquer des preuves tout à fait concluantes de sa mort? C'est ce qu'il est essentiel d'examiner. La critique contemporaine a jusqu'ici réfuté l'opinion que nous combattons, en se servant uniquement de la correspondance de Louvois avec Saint- Mars ' et en montrant qu'aucun mot de ces dépêches ne permet de croire que Beaufort ait été détenu à Pignerol. Continuons à pousser plus loin cette démonstration, et ainsi que nous avons tenté de le faire pour l'hypothèse d'un frère de Louis XIV, pour celles de Vermandois et Monmoulh, ne nous contentons pas de cette preuve indirecte, car au silence gardé par Saint-Mars et Louvois sur chacun de ces personnages, les sceptiques pouiraient objecter la suppression des dépêches les concernant ou l'emploi exclusif de messages verbaux.

* Entic oulres, !.î. Paul Lacroix (bibliophile Japob), Histoire dç i'Iloiiiiitc fin mastjuede fer, 1S40, p. IGl,