SYSTÈME DE LAGRANGE-CIIANCEL

guère les limites de son royaume des halles. Bien plus, il avait aux yeux du roi le mérite de tenir par son père* à ces princes d'une naissance illégitime que Louis XIV devait constamment favoriser, d'abord par intérêt politique afin de les opposer aux héritiers légitimes des grandes familles, puis par affection paternelle, quand ses propres amours en eurent promptement accru le nombre, et à qui, par un orgueil de plus en plus immodéré, il devait successivement accorder le pas sur les pairs, puis le rang de princes royaux, et enfin, à la honte de tout le royaume, des droits au trône de France. On ne voit donc pas pour quel motif Louis XIV aurait cherché à se défaire d'un prince assez médiocre pour ne pas exciter sa jalousie, trop soumis pour qu'on pût craindre de lui une révolte, et qui, fils dé bâtard, préparait et justifiait par son exemple l'élévation prochaine et de plus en plus scandaleuse de tous les bâtards du grand roi.

Avant l'expédition de Candie, où, d'après Lagrange- Chancel et ceux qui partagent son opinion % on aurait envoyé Beaufort pour l'enlever et le condamner ensuite à une détention perpétuelle, y a-l-il, dans la carrière maritime de l'amiral, un acte par lequel il soit entré en rébellion contre la cour? Est-ce dans l'expédition de 1664, où, malgré l'avis de ses lieutenants dont les uns veulent d'abord attaquer Bone, les autres Bougie %

* César de Vendôme, (Ils naturel de Henri IV et de Gabrielle d'Estrées, et dont le duc de Beaulort était le second fils, né en janvier 161G, {Aride vérifier les claies, t. XII, p. S'il.)

* Tels que Lenglet-Dulresnoy. Plan de l'histoire générale et particulière de la monarchie française, t. III, p. 2G8 et suiv. Paris, 1754.

* Mémoire de M. de Gadagne, déjà cité. « Le clievalier de Clerville soutint que les ordres du roi perlaient d'attaquer pigéry etque, sj o\\

SON nîYRAISEMBLASCE. 125

Deaufort, suivant trop strictement les instructions précises de Louis XIV, dirige l'attaque sur Gigéry dont il s'empare prématurément et compromettes résultats de la campagne par obéissance scrupuleuse à des ordres donnés à distance et qu'il aurait fallu être assez audacieux pour enfeindre? Est-ce en 1606, lorsqu'il est chargé de commander l'escorte de la nouvelle reine de Portugais et qu'en dépit de son ardeur et d'une noble envie de courir à la rencoutre des Anglais, il consent, pour obéir, à demeurer immobile dans les eaux du Tage?

Mais admettons que la cause de cette détention, vainement cherchée, ne puisse nous être connue ou bien que l'humble déférence de Beaufort envers Louis XIV n'ait pas détruit dans son esprit le souvenir des violences qui rendaient l'amiral si intraitable à l'égard de ses ofticiers. Admettons un crime imaginaire pour expliquer un enlèvement que rien de certain ne justifie. Les précautions prises après l'enlèvement s'expliqueraient jusqu'à un certain point par la popularité dont jouissait Beaufort à Paris, et Saint-Foix, réfutant Lagrange-Chancel, a trop affirmé le contraire.

« L'autorité du roi était alfermie, dit-il % et la dé-

négligeait leur exécution, autant valoir attaquer Bone que Bougie. A cela, M. de Gadagne répondit que l'un n'empêchait pas l'autre, et qu'ayant d'abord pris Bougie, on attaquerait Gigéry, puis Bone ; mais que l'attaque de Bougie devait précéder toutes les autres, puisque la possession de cette place, voisine de Gigéry, empêcherait les Maures d'y porter aucun secours, lorsqu'on ferait le siège de celte dernière ville. M. de Beaufort allait se rendre à ces raisons, lorsque M. de Clerville le ramena à ses sentiments, w

• Marie de Savoie, duchesse de Nemours, femme d'Alphonse VI, roi de Portugal.

* Réponse de Saint-Foix et recueil de tout ce qui a été écrit sur le frisoiinier masqué, p. 20.1770.