CHAPITRE II

3. — Vengeance religieuse et juridique. — La vengeance -était la passion des dieux du Walhalla, du dieu des Juifs, et des héros de l'Edda; Gudruna, qui, pour venger ses frères tués par Attila, égorgeait le fils de celui-ci et lui en servait le cœur, était considérée comme un modèle de vertu. La Bible {Nombres, 6) reconnaît aux particuliers le droit, et même le devoir, de venger le sang, c'est-à-dire même le meurtre résultant du hasard seul ou de l'imprudence.

Les anciennes lois germaines ne posaient aucune limite à la vengeance: « Qu'il tombe maudit et sans vengeance, et que nulle punition ne soit encourue, soit -rju'on le blesse, soit qu'on le tue». Faidam portet. Que Ja guerre lui soit déclarée. (Wilda, Strafrecht, p. 157).

Dans le code bavarois, la vengeance occupe une place oflicielle : secundum leges vindictœ fur comprehensus judici tradalur (s'il n'est pas surpris en flagrant délit).

En dehors des offenses au roi ou à l'Etat, les Germains des premiers temps ne croyaient pas que la paix publique fût violée par les autres méfaits; c'était, pensaient-ils, affaire entre particuliers. L'Etat ne se défendait qu'en ce qui concernait les crimes politiques ou militaires, tels que la trahison, la lâcheté. (Bar, 1. c).

Chez les sauvages, comme chez les animaux, la peine a d'abord le caractère de la vengeance, et ressemble à une espèce de crime. Quand il s'agit de poursuivre des individus plus forts et plus puissants, on est poussé à s'associer pour exercer des représailles. Or, s'il arrive que ces associations triomphent, le crime devient à son tour un instrument mis au service de la morale.

Mais cette vengeance, tout d'abord, n'était pas la justice; elle était une réaction qui variait selon la gravité -de l'offense, et, chose pire, selon la susceptibilité de

la victime et de ses amis. Aussi, aboutissait-elle presque toujours à la mort ou à la peine du talion, œil pour œil, dent pour dent (Deutêr., 19); on coupait les doigts aux coupe-bourses (Manou).

On peut voir, encore aujourd'hui, nos enfants incapables de se contenir, tant qu'ils ne se sont pas vengés des coups qu'ils ont reçus et qu'ils n'ont point frappé leur adversaire à l'endroit précis où ils ont été frappés eux-mêmes.

4f. — Puissance supérieure des chefs. — Crimes contre la propriété. — Comme la vie humaine a peu de valeur chez les peuples primitifs, le meurtre ne provoquait que peu ou point de ressentiment; il ne devenait un crime grave que s'il était commis sur un chef ou sur un prêtre, représentant de Dieu sur la terre, ou si le coupable était étranger à la tribu. A l'inverse, il était regardé toujours comme de peu d'importance s'il avait pour auteur un chef ou un prêtre.

En Afrique, chez les Ashantis, tuer un esclave est un acte tout-à-fait indifférent; mais le meurtre d'un grand personnage est puni de mort. On permet toutefois au coupable de se tuer lui-même. En revanche, quoiqu'il ait fait, le fils du roi n'est jamais frappé de la peine capitale (1). Nous avons fait la même remarque à propos de l'adultère.

Aux îles Fidji, la pénalité juridique résulte de la hiérarchie qui règle la société; et la gravité d'un ©rime varie selon la position sociale du coupable, comme dans nos lois du Moyen-Age. Un vol commis par un

(1) Il en est de même encore aujourd'hui dans les vieux Etats monarchiques. La vita io ve Vaffitto, (Belli).

ciiAi'iïni-: II 81

homme du peuple est chose bien plu5; grave qu"unmeurtre commis par un chef.

Les Bambaras punissaient de mort le voleur, l'adul tère et l'assassin; mais celte peine n'était appliquée ni au fils du roi, ni aux ouvriers qui travaillaient le fer.

Dès que, par l'accroissement du despotisme et par la force des armes, dans les invasions, les chefs se furent rendus propriétaires à la place de la tribu, le vol commis à leur préjudice fut, pour la première fois, considéré comme un crime; ensuite, comme c'étaient eux qui dictaient et appliquaient les lois, il devint le plus grand des crimes , comme d'ailleurs l'adultère quand il souillait leur maison. — Puis, de ce premier cas tout personnel , on passa à l'application des mesures coercitives en faveur de la pluralité.

Qu'en résulta-t-il? C'est que le vol fut toujours regardé comme plus criminel que l'assassinat, qui ne lésait ni la propriété, ni les intérêts des chefs. Il y a même des races, dit très-bien M. Ferri, les Dayacki, par exemple, chez qui l'homicide est encore en honneur, et qui réprouvent le vol et le mensonge. — Le code de Manou, en même temps qu'il définit le meurtre un délit secondaire, analogue au délit que l'on commettrait en abîmant une plante, ordonne de couper en morceaux, avec un rasoir, l'orfèvre qui aura trompé son client. — Les Douze Tables condamnaient à la potence quiconque, pondant la nuit, coupait les blés d'autrui; elles condamnaient les incendiaires au supplice du feu. Il était permis de couper en morceaux le corps d'un débiteur; le père avait le droit de tuer son fils; on pouvait, pour 300 as, se faire absoudre d'avoir rompu les os à un homme libre, et pour 150, d'avoir infligé le même traitement à un esclave.

Dans la Polynésie s'était établie une morale grossière. Le vol et l'adultère y étaient tenus pour les plus grands des crimes, et souvent punis de mort. A la Nouvelle- Zélande, le voleur était décapité et sa tête suspendue à une croix. Enfin, comme les chefs centralisaient la justice, ils ne l'exerçaient que pour punir les méfaits dont eux-mêmes avaient à souffrir.

En Afrique, chez les Cafres, le vol est assez régulièrement frappé d'une amende, souvent même puni de mort. L'adultère est poursuivi de la même façon , mais seulement à titre de vol. En retour, la vie humaine reste presque sans protection. « Un mari peut tuer sa femme pour les motifs les plus futiles ». (Letourneau).

Enfin en Asie, chez les Mongols, au Thibet, en Birmanie, le vol est considéré comme un méfait bien plus grave que l'homicide (1).

Chez les Germains, le vol, quand on l'annonçait d'avance par des cris ou à son de trompe , n'était pas considéré comme un délit. — Gela prouve bien qu'on était fort éloigné de l'idée pure de la justice à venger; une autre preuve encore est tirée de l'inégalité du traitement subi par les coupables selon leur rang dans la société.

5. — Transformation de la peine. — Le duel. — Au début, la vengeance et la peine se confondaient; elles revenaient à tuer ou à faire une blessure suffisante pour donner à la victime ou à ses amis une compensation du dommage subi ou de la douleur éprouvée. Mais cette peine s'appliquait au hasard, comme il est naturel, ou plutôt selon la passion ou les instincts de chacun. Le public ne pouvait qu'y perdre beaucoup.

(1) Letourneau, Sociologie, 433, 436, 438, 450, 452, 465, 466, 471, 478. — Tylou, Revue scientifique, 1874, p. 1204. — Ferri, Omicidio, I. c.

ciiAi'iTiU': Il 83

€ommc, selon toute probabilité, les réactions toujours plus violentes qui se succédaient auraient fini par faire disparaître la tribu, celle-ci, afin de pouvoir se juaintenir dans son organisation, voulut à ces réactions, à ces vengeances, imposer une règle, je dirai même, un l'ituel, qui se rapprochait fort de la coutume première, mais qui présentait déjà un adoucissement, une limitation juridique. C'est ainsi que nous voyons à Tahiti le meurii-ier attaqué par les amis du défunt; il se défend armé -seulement d"un bouclier; s'il est vaincu, son bien devient leur propriété, et réciproquement. Il y a là évi- <jlemment une reproduction en grand de la vengeance personnelle.

Chez les Germains, comme chez les Australiens, on ilevait tuer son adversaire, mais loyalement; et selon 4a loi Ripuaires, il fallait ensuite veiller son cadavre, •ou du moins se tenir en mesure d'indiquer aux parents l'endroit où il gisait.

Les châtiments, dans leur ensemble, prennent l'aspect des rixes ou mieux des duels, ou encore des batailles qui, dans ces contrées, ressemblent fort à des duels. Ainsi, la tribu qui veut en attaquer une autre, la prévient tout d'abord et lui fournit les armes nécessaires; à un signal donné, chaque parti lance des traits; puis, après un nombre de morts déterminé, on se donne la main et tout finit par un bal. (Tylor, 108). Ou bien encore les deux armées se placent en face l'une de l'autre, les combaltants sortent des lignes, par groupes, et se lancent le javelot. On ne frappe jamais plus d'un coup, on vise toujours à la tète, et il est défendu de parer.

Les premières formes d'un châtiment, réglé par la loi, furent certainement, des duels, ou des combats

livrés par plusieurs hommes à l'individu présumé coupable, comme nous l'avons observé chez les animaux. Ce furent en somme, des rixes qui, plus tard, la justice réglementa (1).

6. — Amende, reslitiUion. — Les esprits s'adoucissanl de plus en plus, la vie humaine, et, en même temps, la propriété acquérant plus de prix, on en vint à chercher la compensation, non plus dans les blessures, mais dans la valeur ou dans la restitution, que la tribu dut garantir.

La compensation fut soumise aux mêmes règles que la vengeance; elle variait de même suivant la position sociale de l'offenseur et de l'offensé.

Chez les Assiniens et les Achantis, le voleur était frappé d'une amende; s'il ne la payait pas, ses parents ou son village répondaient pour lui. Et môme, au Thibet, les parents du voleur subissaient leur part du châtiment, ou plutôt de l'amende.

Les Achantis émasculent celui qui vole le roi et flétrit ses esclaves; celui qui viole ses femmes ou qui porte une fausse accusation est condamné à mort.

Quand l'homme ne possédait en propre que son corps, la compensation, pour tout délit, était la mort ou une blessure reçue en duel; mais quand la propriété s'étendit, comme, dans le délit, on considérait pardessus tout le dommage causé, on trouva dans les objets de prix une compensation plus fructueuse. C'est ainsi que de nos jours encore, nous l'avons vu, les Afghans donnent 12 femmes pour racheter un homicide, G pour la mutilation d'une main, d'une oreille ou du noz, 3 pour

(1) Ici je rappelle que Vanjcek, 1. c, fait venir hélium «le duellum.