CHAPITRE II

LXNTHROPOLOGIE, SCIENCE PURE, CONCRÈTE, ESSENTIELLEMENT ANATO- MIQUE ET d’observation. — SON TERRAIN PROPRE. — SES RELA- TIONS AVEC LA BIOLOGIE, LA PSYCHOLOGIE, L’ETHNOGRAPHIE ET LA SOCIOLOGIE.

De tous temps il a existé dans les sciences deux courants contraires, que le progrès des connaissances n’a fait qu’accentuer : l’un de division du travail afin de spécialiser l’attention sur un point plus restreint, l’autre de concentration afin de tout embrasser d’un coup d’œil. Le premier répond à l’analyse, le second à la synthèse.

La séparation de l’histoire naturelle générale de la partie consacrée à l’Homme est un premier effet de la division du travail. Il y a l’histoire naturelle de la nature organisée, celle des animaux en particulier ou zoologie, celle des Vertébrés ou même des Mammifères, celle de chacun de ceux-ci, du Cheval, du Chien, enfin celle de l’Homme.

Cette étape suffit-elle? Le même savant peut-il embrasser toutes les parties de l’horizon relatif à l’Homme, possède-t-il toutes les connaissances si opposées qu’il exige? Ne faut-il pas, dans l’intérêt de son étude, procéder à de nouvelles divisions et ne serait-ce pas à l’une seulement de celles-ci que doit être réservé le mot d’anthropologie?

L’anthropologie, eu égard à son étymologie et tout en restant synonyme d’histoire naturelle de l'Homme, peut être prise dans deux sens, l’un complet, encyclopédique, démesurément vaste, et l’autre partiel, pratique, se restreignant ce que le naturaliste considère comme le domaine vrai de l’histoire naturelle, l’étude de l’animal en tant que membre du groupe particulier dans lequel il rentre : Vertébré, Mammifère, Primate, etc. Lequel choisir? M. de Quatrefages est très affirmatif. « L’anthropologie, pour lui, est l’étude de l’Homme entendue monographiquement comme faitle naturaliste étudiant un animal quelconque». Broca partageait cette opinion. Parlant de celte proposition très nette,