Revue des Deux'Mondet du 15 mai

% Nous ne cherchons assurément pas à mettre en contradiction BTec lui-môme un savant tel que M. Claude Bernard. Mais il est certain que tantôt il condamne absolument le yitalisme et que tantôt il fait à la doctrine de la vie des concessions considérables. C'est qu'il lui arrive douvent de poser en face de lui un vitalisme vraiment suranné. Dans une de ses leçons les plus récentes, nous lisons ces lignes (Kevue scientifique du 3^ avril 1876) : a Le vitalisme consiste, on le sait, dans la séparation absolue des phénomènes du monde inorganique. Au lieu d'obéir aux forces aveugles de la matière, ceux-ci sont en effet (dans la doctrine vitaliste) les effets immédiats d'une force spéciale sans analogue, en dehors des corps vivants. »

A coup sûr, voilà un vitalisme qui n'a plus de place dans la science actuelle, et à la condamnation duquel nous adhérons parfaitement. Mais nous adhérons aussi aux lignes suivantes (qui figurent dans une leçon du 13 mai de la même année) : t En résumé, les produits des cellules vivantes qui interviennent dans la constitution et dans le fonctionnement de l'édifice organique, ce sont là des produits chimiques ne différant en rien d'essentiel de ceux qui ont une autre origine. C'est uniquement dans le travail des cellules que Von peut chercher ce qu'il y a de spécial et de proprement vital, »

aux forces physico-chimiques, en un mot une activité spontanée.

Mais ceci bien compris et bien admis, il reste toujours à expliquer l'unité de l'organisme, c'est-à-dire l'unité de ces innombrables vies indépendantes mais associées, et associées en vue d'un but commun à elles toutes. Quoique cette unité soit difficile à contester, cominençons par rappeler tout ce qui la prouve.

Remarquons d'abord qu'un être vivant est d'autant plus un qu'il est plus complexe : autrement dit, plus les parties qui le composent sont nombreuses, hétérogènes, animées d'une vie locale énergique et appelées par la division du travail physiologique à des fonctions nettement déterminées, plus cependant leur mutuelle solidarité accuse Tunité de l'ensemble qu'elles composent. La simplicité d'organisation et l'unité vitale sont en raison inverse l'une de Tautre. L'animal le plus simple, le polype, est en même temps le moins un : aussi est-il positivement divisible. L'homme est le plus complexe des êtres : il est en même temps le plus un ; c'est aussi le seul qui soit une personne. Cette unité n'est pas seulement visible dans la forme, dans Tharmonie des organes qui sont à la fois moyens et fins les uns pour les autres ; elle apparaît dans toutes les modifications de la vie, soit à l'état normal, soit à l'état pathologique. Chaque organite vit donc de sa vie propre et tend à continuer cette vie jusque dans les milieux nouveaux où on le transporte artificiellement. Mais, comme l'observe M. Milne Edwards \ ils ne peuvent contracter que des alliances du même ordre que celles où ils étaient engagés déjà : ils ne peuvent déterminer l'organisation de nouvelles quantités de matière viable qu'à la condition que celle-ci se dispose de manière à réaliser en tout

1, Rapport déjà cité.

OU en partie un type zoologique analogue à celui auquel ils appartenaient. Ainsi, leurs propriétés physiologiques avaient profondément subi l'influence du- mode d'organisation .du composé dont ils faisaient partie ; et cette vie autonome qu'on leur reconnaît n'exclut en aucuiie manière leur soumission à une unité parfaitement dé^^Pminée. * .

Le physiologiste, le médecin, dit à son tour M. Cl. Be> nard, « ne doit jamais oublier que l'être vivant forme uçi organisme et une individualité. Il faut donc bien savoir que si Ton décompose l'organisme vivant en isolant ses diverses parties, ce n'est que pour la facilité de l'analyse expérimentale, et non pour les concevoir séparément. En effet, quand on veut donner à une propriété physiologique sa valeur et sa véritable signification, il faut toujours la rapporter à l'ensemble et ne tirer de conclusions définitives que relativement à ses effets dans cet ensemble. » Ainsi les phénomènes les plus délicats et les plus spéciaux de la physiologie expérimen^tale, qui se complaît tant à isoler l'infiniment petit, n'empêche pas les maîtres de la science de conclure comme, aux débuts mêmes de la médecine, faisait Hippocraté. Tout le corps, disait l'illustre Grec, participe aux mêmes affections ; c'est une sympathie universelle. Tout est subordonné à tout le corps, tout l'est aussi à chaque partie ; chaque partie concourt à l'action de chacune des autres.

Evidente dans la forme, dans l'évolution, dans la coopération physiologique et la synergie de tous les organes, l'unité de la vie l'est encore plus dans la sensation . Les savants contemporains qui ne veulent pas que le même phénomène physiologique soit attribué à une substance séparée de l'organisme ne peuvent nier l'unité de la sensation. Or, cette unité devient d'autant plus énigmatique, elle constitue un problème d'autant

plus impossible à élucider qu'on s'applique daTantage à en faire la propriété d'un organisme miilli|de. Non seulement plusieurs sens concourent, l'un avec raatrev à former une représentation vraiment une ; mais si noos prenons même un sens isolé, toute sensation, noos l'avons vu, est un tout complexe dont on peut décmnpo ser les éléments comme on analyse les harmoniques d'une note de musique. Les sensations les plus élémentaires mettent en jeu des organes dont la délicatesse et le nombre nous confondent ^ Mais ces sensations élémentaires comme les sensations totales, il est une censcionce qui les recueille. On dira métaphoriquement que l'œil voit, que Toreille entend, que le palais goûte, que le c(Bur sont ses propres palpitations, que tous les niu8cl(\s et môme toute cellule peuvent sentir les contractions par lesquelles ils répondent à des excitations quelconques : on réalité, une cœnesthésie y ou y pour parler fran<;iiis, une conscience une atteste Tunité indivisible do rétro sensible dont ces phénomènes partiels modifient plus ou moins la manière d*ètre, le mode d'activité, los hîil)il,u(i(\s.

liii (M)ns('i(Mico (Mifin, dont nous venons de prononcer lo nom, conllnno encore plus, s'il est possible^ l'unité de Trln^ vivant. Physiologistes et médecins nous disent à l'onvi i[\\o l'osprit no doit pas avoir Torgueil de se croire in(lép(Mi(l;nit do Torganisnie. La conscience que nous avons (l(^ nos besoins, do nos inclinations, de nos volont(vs ot (l(^ co ((iio nous appelons fièrement notre liberté nioral(\ cotto conscience, nous disent-ils, est faite d'un nonibrcî inlini do petites sensations qui nous sollicitent, (lo petiti^s tendances (jui nous poussent : il n'est pas un organe (|ui, par los accidents de sa nutrition, ne puisse iniluer sur le cerveau et par conséquent sur la conscience