PLUTARQUE

que rhomme doit faire et ce que seul il peut faire dans la nature, c'est d'accomplir ses fonctions en les comprenant, c'est-à-dire en comprenant l'accord de sa conduite avec l'ensemble de l'ordre général qu'il contemple, qu'il accepte et qu'il adore.

Nous n'avons pas à dire quelle est, après la décadence de cette grande école stoïcienne, la confusion des doctrines philosophiques dans l'empire romain. Aller chercher dans les compilateurs quelques traces obscures d'opinions plus ou moins bizarres ou quelques récits sans critique, serait-ce bien utile? Tout au plus y a-t-il quelque intérêt à discerner d'Épictète et de Marc-Aurèle à Plotin deux genres d'esprits assez nettement caractérisés . D'un côté sont les cyniques qui en théorie ne s'appliquent guère qu'à proclamer la liberté de l'homme, et en pratique ne songent également qu'à afiFranchir cette liberté du joug des systèmes, des opinions, des lois, des institutions, des usages et des religions. D'un autre côté sont des esprits plutôt mystiques, tels que Plutarque, Maxime de Tyr, Apulée, qui frayent déjà la voie au néoplatonisme d'Alexandrie. Chez les premiers, aucun texte, à notre connaissance, ne contient sur les rapports et les difiFérences de l'homme et de l'animal aucune assertion. Conclure du cynisme pratique de ces philosophes ou soi-disant tels à des opinions arrêtées sur la parenté de l'homme et des bêtes serait vraiment trop s'aventurer. Quant aux écrivains de l'autre groupe, on serait assez étonné de voir qu'avec leurs tendances religieuses et mystiques ils cherchent à réhabiliter l'animal, si l'on ne savait que le mysticisme païen, surtout quand il renouvelle commerce avec l'Orient , se plaît dans les histoires fabuleuses et accueille volontiers tout ce qui ressemble à un renversement miraculeux des lois naturelles.

Plutarque discute plus philosophiquement que les

autres compilateurs ^ ou thaumaturges. Tient-il de parti pris à se mettre ici comme partout ailleurs en opposition avec les enseignements des stoïciens? Se laisse-t-il entraîner par un certain amour nsuf que dans la tendresse de son âme il portait aux êtres inférieurs ?Toujoui's est-il qu'il présente certains arguments en forme pour prouver que les animaux ont un assez haut degré d'intelligence. Il n'est pas vrai, objecte-t-il aux successeurs de Zenon, que pour réaliser ime opposition vraiment symétrique du mortel et de l'immortel, du corruptible et de l'incorruptible, du corporel et de l'incorporel, U faille poser en face de l'homme raisonnable des animaux irrair sonnables. L'irraisonnable est suffisamment représenté dans la nature par les êtres inanimés. Il n'est pas vrai davantage que la raison soit sans degrés, qu'on l'ait à l'état parfait ou qu'on en soit privé complètement. Il est bien des qualités que l'homme possède à un degré moindre que beaucoup d'animaux, par exemple la finesse de l'ouïe ou de la vue, la légèreté à la course... Et cependant on ne peut pas dire qu'il soit sourd, aveugle ou immobile. En revanche, l'animal a moins de raison, parce qu'il ne connaît point Tétude et qu'il se contente de ce que lui a donné la nature. Il n'a pas de raison active et perfectionnée (Xoyoç dTrouâatoç xal TÛetoç), laquelle provient non de la nature, mais de la réflexion et de Tétude (£7rt[xeXeta xal SiSaorxaXia). Mais la preuvc qu'il pout y avoir chez lui comme chez nous des degrés, c'est qu'il est susceptible d'une certaine espèce d'éducation et de progrès par conséquent. D'ailleurs, on ne peut refuser à ranimai la sensation ; et avec la sensation il a, d'une part, une certaine représentation qui se perpétue par la mé-

1. Sans en excepter Pline l'ancien, qui ne voit guère dans l'homme qu'un animal plus faible et plus malheureux que les autres, mais en revanche fait honneur aux animaux d'une religion qu'il rejette comme inutile pour l'humanité, etc.

ALEXANDRINS 3Tl

moire, et de l'autre la colère, l'amour, la haine, des passions enfin qui le poussent à l'action et l'y préparent par avance. Or, il est impossible, affirme Plutarque, de séparer la sensation de l'entendement * .

C'est là, on le voit, l'argumentation d'un homme d'esprit, sachant discuter , mais peu philosophe. L'animal sent, donc il raisonne, nous ne voulons pas nous arrêter à cette assertion que nous retrouverons dans mainte autre école. Or, c'est à elle que se réduit à peu près tout le dogmatisme de Plutarque. La critique des idées des stoïciens est, il est vrai, assez ingénieuse ; mais il s'attaque moins au fond même de leurs doctrines et aux belles analyses de leurs maîtres qu'à quelques formules sèches et pour ainsi dire scholastiques répétées par quelques uns de leurs médiocres disciples.

Arrivons enfin à l'école d'Alexandrie qui clôt la philosophie grecque et au plus illustre philosophe de cette école, à Plotin. De l'un à l'autre des Alexandrins la doctrine paraît osciller. Ils établissent une hiérarchie entre les sens et l'intelligence ; mais ils voient dans tous les être de l'univers une émanation de la nature divine : c'est tantôt le premier, tantôt le second de ces principes qui inspire leurs théories sur les facultés des animaux.

Philon, dans un ouvrage intitulé Alexandre, soutient que plus les bêtes paraissent intelligentes, moins elles le sont en réalité.

Porphyre, croyant qu'il n^ a qu'une seule substance pour tous les corps et aussi pour toutes les âmes, assimile presque entièrement les bêtes à l'homme. Son argumentation souvent vive et spirituelle est entremêlée de raisons bizarres et de confusions philosophiques nombreuses; elle ressemble beaucoup plus à un plaidoyer qui cherche les vraisemblances et se propose