LE CERVELET

Sur un moulage endocranien d’Homme actuel de notre race, le plus souvent, les deux lobes cérébelleux, très saillants et rapprochés l’un de l’autre, ne laissent entre eux qu une fente très étroite où passait la faux cérébelleuse; cette disposition dissimule complètement levermis.

Sur les moulages d’Australiens que nous avons examinés, les deux lobes cérébelleux sont moins saillants que chez les Hommes de notre race ; leurs bords internes s’éloignent, la fente qui les sépare s’élargit et, par conséquent, le vermis devait être en partie à découvert. Chez les Singes anthropoïdes, les lobes cérébelleux sont encore d’habitude légèrement saillants, mais leur écartement, beaucoup plus considérable, s’accuse surtout dans la région la plus inférieure du cervelet ; le lobe médian est à découvert et la dure-mère s’étale à sa surface. Cette disposition s’accentue encore chez les Singes inférieurs.

L’Homme de La Chapelle-aux-Saints se rapprochait, sous ce rapport, des Anthropoïdes et présentait une saillie encore moins prononcée de ses lobes cérébelleux latéraux (PL XV, fig. 3 et 4). Il est hors de doute que chez lui le vermis était exposé comme il l’est chez les Singes, et que la dure-mère s’étalait à sa surface. Les schémas ci-joints (fig. 98) expriment ces différences.

Chez les Singes, l’empreinte endocranienne du vermis ne présente pas toujours le même aspect. Chez les espèces inférieures et. parmi les Anthropoïdes, chez le Gibbon, elle est en creux; chez le Gorille, le Chimpanzé et l’Orang, elle affecte au contraire un léger relief dont la direction se continue avec celle du sinus longitudinal supérieur. Il en est de même chez les Australiens précités et surtout chez l’Homme

Fig. 98. — Coupes horizontales à travers les lobes du cervelet dans leur tiers supérieur, chez un Gibbon, un Chimpanzé, chez l’Homme de La Chapelle-aux-Saints et chez un Homme actuel (Bellovaque) (1/2 de la gr. nat.).

Annales de Paléontologie, t. VII, 1912.

de La Chapelle-aux-Saints, qui se rapproche beaucoup, sous ce rapport, des trois grands Anthropoïdes. Les moulages endocraniens de microcéphales figurés par Cari Vogt (1) paraissent présenter aussi une disposition du cervelet comparable à celle qu’on observe chez l’Orang, le Chimpanzé et le Gorille. Les termes de passage, entre cette disposition inférieure, qui caractérise l’Homme de la Corrèze, et celle qu’on rencontre le plus communément dans les races humaines actuelles, sont faciles à saisir.

Nid n’ignore les grandes et nombreuses variétés que présentent, chez l’Homme actuel, les empreintes de la surface interne de l’écaille occipitale (2). Sans les rappeler ici, nous ne pouvons passer sous silence la présence accidentelle d’une fossette vermienne réduite. Cette fossette peut présenter différents aspects. L’un des plus fréquents est celui d’un triangle isocèle, à base inférieure, et dont le sommet n’atteint pas le continent torcularien. Cette disposition, considérée ajuste titre comme constituant un caractère d’infériorité, établit une transition très nette entre la disposition normale chez les Hommes de notre race et celle qui existe chez l’Homme de la Corrèze, ainsi que chez les Anthropoïdes (Gorille, Chimpanzé, Orang).

Si l’on considère la région antérieure du cervelet, c’est-à-dire celle située en avant des parties verticales des sinus latéraux et qui, sur le crâne, se trouve en contact avec la partie postérieure du rocher, on constate que, chez l’Homme actuel, cette région est réduite et peu saillante, et ceci s’applique aussi bien aux Australiens que nous avons examinés qu’aux Hommes des autres races. Chez l’Homme de La Chapelle-aux-Saints, au contraire, cette région est très étendue, de sorte que, par ce caractère, le fossile de la Corrèze se rapproche encore des Anthropoïdes. Elle est même plus saillante que ces derniers. Il semble que cette saillie antérieure compense, dans une certaine mesure, l’aplatissement plus accentué des régions postérieures des lobes latéraux.

En dépit des récents et excellents travaux d’Elliot Smith, la topographie du cervelet est encore très mal connue. Notre moulage ne nous permet d'ailleurs pas de distinguer les détails si délicats de la surface de cet organe.