DIAGNOSE DU TYPE DIT DE NÉANDERTHAL

Sur une vingtaine de découvertes, qu'un état civil satisfaisant permet d’attribuer au Pléistocène moyen, la moitié environ ne consistent qu’en des pièces fragmentaires, suffisantes parfois pour permettre leur rattachement au type de Néanderthal el donner de précieuses indications sur l’extension géographique de ce type, mais n’apportant pas de données anatomiques nouvelles. Les autres, au nombre de dix (en ne comptant pas Grimaldi, à cause des réserves faites page 214), ont fourni des documents osléologiques se prêtant à des études morphologiques plus complètes : Néanderthal, Gibraltar, La Naulette, Spy, Malarnaud, Krapina, La Chapelle-aux- Sainl.s, Le Moustier, La Ferrassie, La Quina. Le type humain fossile de Néanderthal nous esl ainsi connu aujourd’hui, en ce qui concerne les crânes, portions de crânes et mandibules, par des documents bien conservés, faciles à étudier et se rapportant à une quinzaine d’individus au moins.

Est-il utile, par suite, de faire remarquer que les idées de Pruner-bev, Gratiolet, Virchow, Hartmann, etc., sur la nature exceptionnelle, tout à fait aberrante ou pathologique des crânes du type de Néanderthal, n’ont plus qu’un intérêt historique ? L'opposition des savants allemands qui, depuis, ont acheté le squelette du Moustier au poids de l’or, était encore des plus vive en 1892, époque à laquelle la « race de Néanderthal » fut traitée d « imaginaire », de « création de la fantaisie » et fut « mise au tombeau » par Virchow, von Hôlder, Haas, Kollmann, etc. (1).

Au cours de la description des restes de l’Homme de La Chapelle-aux-Saints, j’ai eu soin de multiplier les comparaisons avec les pièces ostéologiques analogues et antérieurement connues. Les différences que j’ai pu constater ne répondent qu’à des variations individuelles d’un mémo type. La somme de ces différences est vraiment peu importante par rapport à la somme des ressemblances. Il suffira de présenter ici quelques remarques complémentaires.

événements, des faunes, des phases humaines préhistoriques li ait pu être basée sur ces dépôts. Mais depuis qu’on a compris l’importance des fouilles profondes, depuis qu’on commence à se pénétrer de ce principe que mieux vaut, pour l’avancement de la science, une caverne fouillée à fond que cent cavernes étudiées superficiellement ; depuis enfin que nous savons qu’il y a eu des cavernes à ossements à toutes les époques et que beaucoup de cavernes actuelles renferment, dans leurs parties profondes, je veux dire vers la hase de leurs dépôts de remplissage, des couches remontant au Pléistocène le plus ancien et même au Pliocène (*), il n’est pas douteux que c’est à la stratigraphie paléontologique «les grottes et des cavernes que nous devons de plus en plus faire appel pour compléter ou même rectifier les données fournies par les alluvions et pour établir nos chronologies.

(1) .1. Eraipont publia, à cette occasion, une éloquente défense intitulée: La race imaginaire de Cannstadt ou de Néanderthal (Bull, tic la Soc. d'Anthrop. de Bruxelles, t. XIV, 1895).

O M. Boule, La caverne à ossements de Montmaurin, Haute-Garonne (L’Ant/iropolot/ie, t. XIII, 1902, p. 305). — Une caverne à ossements de l'époque pliocène {Ibid., I. XIV, 1903, p. 519).

Fraipont et Lohest ont déjà parfaitement exposé les étroites affinités des crânes de Spy avec la calotte de Néanderthal et rapproché les maxillaires inférieurs de leurs Hommes fossiles des mandibules de La Naulelte, de Schipka, d’Arcy. El ils ont eu raison d’écrire : « Nous croyons pouvoir rattacher ainsi à un même type ethnique l’Homme de Néanderthal et les Hommes de Spy (1). »

J’ai fait voir, de mon côté, que, par tous leurs principaux caractères, les squelettes de Néanderthal, de Spy, de La Chapellc-aux-Saints, sans parler des squelettes de La Ferrassie et de La Quina encore incomplètement étudiés (2), se ressemblent extraordinairement et s’accordent pour faire considérer le type humain fossile qu’ils représentent comme remarquablement homogène, plus homogène peutêtre qu’aucun groupe ethnique actuel, même parmi ceux qu’on peut considérer comme étant les moins éloignés de leurs origines : volume considérable de la tête osseuse; forme générale et platycéphalie du crâne peu différentes dans les divers spécimens; mêmes profils en vues latérales; même développement des arcades orbitaires; même aplatissement de l’occiput; mêmes caractères des os temporaux là oii ils sont connus; mêmestraits généraux de la face; taille et proportions du corps très voisins; os des membres présentant semblable conformation; mêmes humérus robustes; mêmes radius incurvés; mêmes fémurs recourbés, à diaphyse ronde; mêmes tibias rétroversés et très courts, etc. Pareille homogénéité se retrouve dans la collection des mandibules de La Nauletto, Malarnaud, Schipka, Oclios, Petit - Puy-Moyen, La Chapelle, La Ferrassie, etc.

La plupart des pièces osseuses, malheureusement trop fragmentaires, recueillies à Krapina, dévoilent beaucoup de ces mêmes caractères, comme on a pu le voir dans la partie descriptive de ce travail. Une seule différence semble importante au premier abord, mais elle me paraît plutôt tenir au mauvais état de conservation du document qu’à sa nature même. Je veux parler de la forme du crâne, telle que nous l’a fait connaître M. G. Kramberger. Ce savant a reconstitué une portion de boite crânienne au moyen de plusieurs fragments. Il a obtenu ainsi une forme céphalique semblable, en norma laleralis, aux formes céphaliques de Néanderthal, de Spy, de La Chapelle, mais fort différente en norma verticalis. La portion de crâne ainsi reconstituée a un caractère nettement brachycéphale, avec un indice céphalique de 8o,5 (3).

Mais une telle reconstitution, comprenant peut-être des fragments osseux de plusieurs individus, ne saurait inspirer une grande confiance ; et je le dis sans la moindre pensée de critiquer son auteur. Lorsqu’il est impossible de refermer une boîte crânienne brisée en de nombreux morceaux, la restauration exacte

(1) Loc. cit., p. 704.

(2) Depuis que ces lignes sont rédigées, M. H. Martin a publié une description de la tète osseuse de La Quina (Voy. la note bibliographique, p. 210), et montré l'étroite similitude de ces pièces osteologiques avec les pièces analogues de La Chapelle-aux-Saints.

(3) Mitlheil. cler Anthrop. GescUsc. in Wien, Bd. XXXII, 1002, p. 203.

Marcellin BOULE.

d’une portion de cette boîte, d’une « calotte », est très difficile, sinon impossible. En d’autres termes, lorsqu’on n’a que des parties de l’ellipsoïde irrégulier qu’est une boîte crânienne, on n’est jamais sûr de donner à une fraction de cet ellipsoïde sa forme primitive. Le moindre défaut dans l’ajustage et le recollage des morceaux conduit fatalement à de graves déformations. Pour cette raison, je crois qu’il ue faut pas attribuer une grande importance à la configuration, probablement artificielle, de la calotte de Krapina. 11 faut tenir compte plutôt des nombreux détails morphologiques qu’on relève sur les divers fragments étudiés avec tant de sagacité par M. Gorjanovic-Kramberger, et qui se retrouvent fidèlement dans les mêmes morceaux des pièces plus complètes ou mieux conservées de Néanderthal, de Spy, de La Chapelle-aux-Saints, de La Quina. La comparaison des mandibules conduit à la même conclusion. Malgré quelques variations, qui ue me paraissent pas dépasser l’ordre de grandeur des oscillations individuelles, la plupart tout au moins de ces pièces doivent être rapprochées des autres mandibules fossiles du Pléistocène moyen. M. Gorjanovic-Kramberger et, après lui, M. Duckworth ( I ) ont insisté sur la présence à Krapina de débris osseux paraissant se rapporter à deux types différents. Je ne saurais avoir, sur ce point, une opinion bien arrêtée, mais je peux dire que l’un de ces types au moins me paraît, autant qu’on en puisse juger sur des pièces si fragmentaires, devoir être confondu avec celui que représentent les Hommes de Néanderthal, de Spy, de La Chapelle-aux-Saints, contemporains, géologiquement parlant, des Hommes de Krapina.

Les affinités du crâne de Gibraltar avaient paru jusqu’ici plus difficiles à établir. Les premiers savants qui se sont occupés de ce fossile, Bush, Turner, Huxley, Broca l’ont rapproché du crâne de Néanderthal. De Quatrefages et Hamy l’ont également classé dans leur « race de Cannstadt ». Il a été ensuite fort négligé par les anthropologistes, probablement à cause des obscurités de son origine.

Le premier travail analytique minutieux sur ce curieux spécimen, celui de M. Sollas (2), ne date que de 1907. Le titre même de ce mémoire montre que son auteur considère le crâne de Gibraltar comme appartenant au groupe de Néander- ( liai dont il nous dévoilerait les caractères faciaux. Le savant professeur d’Oxford insiste sur les ressemblances des crânes de ce groupe avec certains crânes aplatis d’Australiens du Sud, mais il a soin d’observer que les faces sont très différentes.

Peu de temps après, Sera publiait les deux intéressants mémoires cités plus haut (3). Se plaçant à un point de vue plus anatomique, il arrive à des résultats nouveaux et intéressants. Il cherche à montrer que par le faible développement de la boite crânienne relativement à la face, parla faible flexion de la base du crâne, par la conformation du temporal, la grandeur des orbites, la largeur du nez, etc., le

(U Prehistoric Man, Cambridge, 1912, p. 24 etsuiv.

2 Sollas (W.-.I.), On the cranial and facial characters of the Néanderthal Bace ( Philos . Trans. of the lioi/al Soc. of London, série B, vol. 199 (1907).

(3 1 Voy. la note infra-paginale de la page 209.

crâne de Gibraltar est le plus pithécoïde des crânes humains fossiles connus; qu’il ne saurait être classé avec ceux du type de Néanderthal et qu’il faut probablement le considérer comme prénéanderthaloïile. Cette dernière opinion est partagée par

Keith (I).

Nous savons déjà (2) que rien ne permet, malheureusement, de fixer avec certitude l’âge géologique du crâne de Gibraltar. Aucune observation stratigraphique ou paléontologique ne peut être invoquée. Mais si, comme cela me paraît vraisemblable, le crâne humain est à peu près contemporain de la faune de Mammifères extraite des brèches ou des cavernes de Gibraltar et décrite par Bush, il faut le considérer comme ne remontant pas au delà du Pléistocène moyen. Il serait ainsi du même âge géologique que les squelettes de Spy, de La Chapclle-aux-Saints, de La Ferrassie, de La Quina.

J’ai, pour m'arrêter, provisoirement du moins, à celle conclusion, un autre excellent motif tiré de la comparaison que j’ai pu faire du crâne de Gibraltar, dont le Collège des Chirurgiens de Londres a bien voulu m’envoyer un moulage, et du crâne de La Chapelle-aux-Saints. Celte comparaison m'a donné la conviction que les deux pièces fossiles appartiennent à un même type morphologique ou, si l'on préfère, à un même type zoologique. Les différences constatées ne dépassent pas en importance les différences individuelles et sexuelles qu’on observe au sein d’une même espèce de Mammifères ou au sein d’un même type humain actuel. Tous les caractères de la face notamment sont les mêmes ; j’ai donné deux dessins établis au diagraphe (fîg. 46 et 47, p. 71 et 75) qui montrent, au premier coup d’œil, une ressemblance frappante, et cette ressemblance ne fait que s’affirmer quand on analyse les détails. Il suffit d’admettre que le crâne de Gibraltar est un crâne féminin pour se rendre compte de la plupart des différences observées, telles que la moindre capacité cérébrale, la faiblesse relative des arcades orbitaires, l'effacement presque complet des apophyses mastoïdes, la supériorité de l’indice orbitaire, etc.

Il est vrai qu’un trait non moins important, le faible prognathisme facial, ne saurait s’expliquer de cette manière; mais ne pourrait-on l’attribuer à une déformation posthume delà tète dans son gisement géologique et sous l’action des fortes pressions qu’elle y aurait subies? Les déformations de ce genre sont extrêmement fréquentes, on pourrait presque dire qu’elles sont de règle dans beaucoup de gisements de Mammifères fossiles. Elles ne s’accompagnent pas toujours de fractures avec rejets des morceaux permettant de les reconnaître. Souvent les os se sont comportés comme s’ils avaient été formés d'une matière plastique. La forme si particulière, je dirai même si étrange, du palais du crâne de Gibraltar, et l’absence de prognathisme s’expliqueraient très bien si l’on admettait que le crâne tout entier a été soumis à des pressions dirigées dans le sens antéro-postérieur. Il me semble reconnaître les traces d’une telle déformation dans la disposition de la région

(1) Loc. cil.

(2) Voir plus haut, p. 208.

M AiiCEi.LiN BOULE.

sous-nasale, qui paraît être, du moins sur le moulage, trop en retrait de l'épine nasale (1).

Parmi les caractères d’infériorité morphologique ou de nature pithécoïde qui ont fait considérer le crâne de Gibraltar comme prénéandertlialoïde, il en est un, tiré du rapport de la longueur du bourrelet sus-orbitaire avec le diamètre transversal maximum de la boite cérébrale, qui n’existe pas (Voy. p. 67). Les autres, relatifs à la faible inflexion de la base du crâne et à la conformation du temporal, ne font qu’exagérer ceux du crâne de La Chapelle et seulement dans la mesure que comporte la nature très probablement féminine du crâne de Gibraltar. Les traits d’atavisme et d’infantilisme se sont ici mieux conservés que sur les crânes masculins.

Il faut espérer que. dans un avenir prochain, l’exploration des grottes et des cavernes du Sud de l'Espagne fera découvrir d’autres fossiles humains analogues à celui de Gibraltar et nous apportera des lumières nouvelles sur un sujet dont l'intérêt n’est pas près d’être épuisé.

Dès aujourd’hui, nous sommes en mesure d'établir le tableau des principaux caractères morphologiques du type humain de Néanderthal, en nous basant non plus sur quelques pnrties fragmentaires d’un seul squelette, mais sur tout un ensemble de pièces osléologiques, de provenances variées et la plupart bien datées par la géologie, la paléontologie et l’archéologie.

Voici le tableau de ces caractères dans l’ordre où je les ai décrits, d’après le squelette de La Chapelle-aux Saints.

Tableau des caractères morphologiques du type humain de Néanderthal.

Caractères primitifs ou pithéco'kles.

Caractères spéciaux, intermédiaires ou indifférents.

Caractères cf Hommes modernes.