LES FOSSILES HUMAINS DU PLÉISTOCÈNE MOYEN

La découverte du squelette de La Chapelle-aux-Saints a été précédée de nombreuses découvertes analogues et attribuées, à tort ou à raison, au Pléistocéne moyen et inférieur, ou au Paléolithique ancien. On en compte une quarantaine s’échelonnant de l’an 1700 à nos jours.

Beaucoup doivent être rejetées ou négligées par une science prudente et avisée, soit à cause du mauvais état de conservation des débris humains qu’elles onl fournis, soit, et surtout, à cause des incertitudes qui régnent sur l’âge on même sur l’authenticité des gisements. Je désire présenter une sorte de révision de ces découvertes, en ne m’occupant que de celles dont l’antiquité géologique mérite d’être discutée, et qui ont livré des ossements humains dans un étal de conservation permettant une étude morphologique sérieuse.

Je crois cependant devoir citer d’abord la première en date, celle du crâne, ou plutôt du fragment de crâne, de Cannstadt (1700). La provenance de cette pièce est tout à fait obscure et son antiquité est douteuse (1) ; mais il faut rappeler que ses caractères morphologiques lui avaient valu d’être choisie par de Quatrefages et Hamy comme prototype de leur « première race fossile ».

Dans l’ordre chronologique vient ensuite la trouvaille de Lahr (1823), qu’il suffira de mentionner. Malgré l’essai de réhabilitation dont elle a été l’objet de la part d’Hamy (2), ni les conditions de gisement, ni les caractères morphologiques des ossements ne permettent d’affirmer qu’il s’agit de débris humains vraiment fossiles, ou remontant au delà du Pléistocéne supérieur.

Je ne ferai aussi que rappeler la découverte, faite en 1844, dans les cendres volcaniques remaniées du volcan de Denise (Haute-Loire), de quelques portions de crânes et divers autres ossements humains. L’authenticité de ces débris a été vivement discutée. Leur âge, ou plutôt l’âge du terrain dans lequel ils ont été trouvés, m’a beaucoup préoccupé. J’ai donné ailleurs les raisons qui me portent à croire que ce terrain remonte à une période fort reculée des temps pléistocènes (3). Mais il est

(1) Voy. Obermaier (H.), Les restes humains quaternaires dans l’Europe centrale ( L'Anthropologie , t. XVII, p. 63). On trouvera dans ce mémoire de très nombreuses références bibliographiques sur tous les gisements à fossiles humains de l’Europe centrale.

(2) Hamy (E.-T.), Nouveaux matériaux pour servir à l’étude de la paléontologie humaine ( Congrès intern. d'anthrop. et d'arclicol. préhist. Session de Paris, 1889, p. 423).

(3) M. Boui.e, Description géologique du Velay ( Bull . du Service de la Carte géologique de la France n° 28, 1892). — L’âge des derniers volcans de la France (La Géographie , 1906).

Marcellin BOULE.

impossible de rien affirmer et peut-être ne faut-il pas écarter absolument l’hypothèse d’une sépulture. L’étude des ossements, ébauchée par Sauvage (1), est à reprendre, tant au point de vue morphologique qu’au point de vue de leurs caractères physiques et chimiques.

La découverte de Néanderthal (1856) a été l’objet de très nombreuses discussions (2). On a pu, pendant longtemps, suspecter sinon son authenticité, qui n’a jamais été mise en doute d’une façon sérieuse, du moins sa haute antiquité, en faveur de laquelle il n'y avait aucune raison paraissant irréfutable. Le meilleur argument était l’aspect physique des os résultant de leur réelle fossilisation. La morphologie si extraordinaire de la fameuse calotte crânienne, qui a si vivement intrigué tant de grands naturalistes du siècle dernier, ne pouvait être victorieusement invoquée, car elle constituait un cas isolé. Les mémorables découvertes de Spy ont rompu cet isolement, et depuis qu’on connaît bien l’âge des formations géologiques analogues à celle d’où furent retirés la calotte crânienne et les autres os de lacaverne, je ne crois pas qu’on ait le droit de douter de la haute antiquité des débris de Néanderthal. Tout porte à faire admettre qu’ils datent du Pléistocène moyen, c’est-à-dire delà faune à Mammouth, Rhinocéros à narines cloisonnées, Ours des cavernes, etc. Les découvertes, plus récentes encore, de La Chapelle-aux-Saints, de La Ferrassie, de La Quina ont apporté à cette manière de voir les plus éclatantes confirmations.

Est venue ensuite (1859) la trouvaille, dans la grotte des Fées près d’Arcy-sur- Cure (Yonne), d’un fragment de mandibule humaine, bien datée par les restes osseux d’espèces animales éteintes qui furent recueillis en même temps. Ce spécimen, très mutilé, parut remarquable par la petitesse du menton.

Je ne ferai qu’inscrire ici, pour mémoire, la fameuse mâchoire de Moulin-Quignon trouvée le 28 mars 1863 parles ouvriers de Boucher de Fertiles et dont l’authenticité n’est plus soutenue par personne (3).

En 1864, au Congrès de l’Association britannique réunie à Bath, un géologue anglais, Busk, présenta un crâne humain extrait de la brèche ossifère très dure d’une excavation dite de Forbe’s Quarry à Gibraltar. Malgré ces apparences de précisions topographiques, l’origine de ce crâne est assez obscure. Nous savons depuis peu, par un curieux article de M. Keith (4), qu’il faut faire remonter à l’année 1848 la date de cette découverte. Busk compara le crâne de Gibraltar à celui de Néanderthal; Falconer le traita de « Priscan pithecoid Skull » et voulut l’appeler Homo calpicus. Broca (5) en donna une courte description. De Quatrefages et Hamy (6) le rattachè-

(1) Revue d'anthrop., t. 1, 1872, p. 294. >■

(2) On trouvera une longue noie bibliographique dans le mémoire déjà cité d’Obermaier.

(3) Voy. Hervé (G.), L’Homme quaternaire. Examen de quelques pièces inauthentiques (Revue de l'Ecole d'anthrop., t. Il, 1892, p. 220).

(4) Nature, 7 septembre 1911, et L'Anthropologie, t. XXII, p. 063.

(5) Broca (B.), Ossements des cavernes de Gibraltar (liull. de la Soc. d'anthrop. de Paris, 2* série, I. IV, 1804, p. 146). — Revue d'anthrop., ' 878, p. 107.

(6) De Quatrefages et Hamy, Crania ethnica, p. 21.

reiit à leur race de Cannstadt et l’oubli parut se faire autour de ce document paléontologique pourtant « extrêmement curieux ». Les travaux récents de Sollas (1), Sera (2), Keith (3) l’ont remis à l’ordre du jour.

On ne saurait douter, à mon avis, de la haute antiquité du crâne de Gibraltar. Je crois qu’il a fait partie de la faune des brèches ou des dépôts profonds des cavernes, décrite par Busk (4), et qui a les plus grandes ressemblances avec celle des grottes de Grimaldi que je considère comme représentant un faciès méridional de la faune du Pléistocène moyen (5). Le crâne humain el les ossements d’animaux sont dans le même état de fossilisation. L’étude comparative de la face de l’Homme de Gibraltar et de la face de l’Homme de La Chapeîle-aux-Saints nous a permis d’affirmer qu’il s’agit d’un même type morphologique. Les explorations de Si t el et de Breuil nous ont appris l’existence, dans l’Espagne méridionale, d’un Moustiérien bien typique impliquant, pour cette époque, une culture aussi primitive que celle de nos pays. Par contre, je ne connais aucun bon argument à l’appui de l’opinion émise par M. Keith, que le crâne de Gibraltar remonte à une époque géologique antérieure à celle des crânes de Néanderthal, de Spy ou de La Chapelle-aux-Saints, bien que le fait n’ait rien d’invraisemblable a priori.

Une portion de crâne humain, retirée du lehm d’Eguisheim (Alsace) en 1865, est généralement considérée comme pléistocène. Il n’y a pas de raison pour attribuer ce fragment de voûte crânienne au Pléistocène moyen plutôt qu’au Pléistocène supérieur. De Quatrefages et Hamy l’ont compris dans les représentants de leur race de Cannstadt parce qu’il présente, d’ailleurs très atténués, les caractères de la calotte de Néanderthal. Schwalbe (6), après une étude minutieuse, l’en éloigne pour le rapprocher du type de Cro-Magnon.

L’année suivante (1866) fut marquée parla découverte de la mâchoire de La Naulette, presque aussi célèbre que la calotte de Néanderthal. Trouvée en place dans une couche géologique intacte, bien datée par les débris d'animaux du Pléistocène moyen qui l’accompagnaient, ses particularités morphologiques, robustesse, absence de menton, alvéoles des molaires volumineux, frappèrent vivement les anatomistes.

(1) Sollas (\V. J.), Ou t lie cranial and facial characlers of the Néanderthal race (Philos. Trans., série B, vol. CXC1X, 1907).'

(2) Sera (G. L.), Di alcuni caratleri importanti sinora non relevati nsi cranio di Gibraltar (Atti délia Soc. romana di Anlrop., XV', 1909). — Nuove osservazioni ed induzioni sul cranio di Gibraltar ( Arch . per l'Antrop. e la Etnol., XXXIX, 1909).

(3) Keitii (A.), Nature, 17 mars 1910, et L’ Anthropologie, t. XXL p. 240. — Ancient types of Man,

(4) Bush (George), On the ancient or quaternary fauna of Gibraltar (Trans. of Zoolog. Soc. of London, vol. X, 1879).

(■>) La récente enquête faite sur place par Duckworth (Cave exploration at Gibraltar, Journ. of the royal Anthrop. Institute, vol. XLI, p. 3aü) n’a révélé aucun fait en opposition avec la vue que j’expose ici, bien que la faune étudiée par Busk provienne de BuenaVista, localité toute différente de Forbe’s Quarry.

(6) Schwalbe (G.), Ueber die Schadelformes der altesten Menschenrassen... ( Mittheil . der philom. Gesellsc. in Elsass-Lothringen, t. V, 1897). Der Schàdel von Egisheim ( Beilrdye zur Anthrop. Elsass- Lothringen, 1902).

Annales de Paléontologie, t. VIII, 1913.

.Mutin un BOULK.

Ilamy 1) en l li1 mérite de pressentir, sinon de démontrer, que d'une part les crânes à front fuyant et à lourdes arcades sourcilières et, d’autre part, les mandibules robustes sans menton connues à cette époque devaient avoir appartenu à un même l\pe, c’est-à-dire à une même race. Le Dr Topinard (2) a repris depuis, en détail, l’élude delà mâchoire de La Naulette.

Trop d’incertitude pèse sur l'âge géologique du crâne de l'Olmo, découvert en 1863, mais signalé seulement en 1867 par Coechi, pour qu’il soit possible de tenir compte de ce document dans un travail de comparaison tel que celui-ci.

.!(> ne m'arrêterai aux squelettes des alluvionsde Clichy (1868) et de Grenelle (1870) que pour signaler la témérité des anthropologistes qui ont tenté récemment de prouver leur antiquité géologique. Une telle démonstration, quarante ans après les découvertes et par des personnes n’ayant pas vu les gisements, ne saurait avoir grande \aleur. La prudence la plus élémentaire impose à la paléontologie humaine de ne tenir compte, pour ses spéculations, que des documents d’origine irréprochable, lit ce n'est pas le cas pour les squelettes des alluvions parisiennes (3).

Un certain doute plane également sur l’âge géologique de la calotte crânienne extraite en 1872 des alluvions anciennes de Brüx (Bohême). On s'accorde à considérer ce spécimen comme néanderthaloïde, mais son mauvais état de conservation en fait un document peu utilisable.

Les trouvailles faites en 1881 dans la caverne Schipka en Moravie, en 1883 dans le lelim de Marcilly (Eure) et en 1884 dans une poche d’argile de la craie de Bury St-Edmonds (Suffolk) consistent en de simples fragments de mâchoires ou de crânes dans un état de conservation à peine suffisant pour permettre de les rattacher au type de Néanderlhal.

Le squelette retiré en 1883 des graviers de la Tamise, à Tilbury, et décrit par Owen, n’est pas considéré comme paléolithique par la plupart des savants anglais.

Il est également impossible de dater le crâne extrait, à la fin de 1883, du loess de Podbaba, près de Prague.

L’année 1886 fut marquée par la très importante découverte de MM. Marcel de Puydt et Max Loliest dans la grotte de Spy (province de Namur) en Belgique. Ici toutes les conditions scientifiques désirables sont réalisées. La stratigraphie du gisement est bien établie par un géologue. La faune qui accompagnait les restes humains est celle du Pléistocène moyen : Elephas primigenius, Rhinocéros tichorhinus , Frsits spelæusr. , Ifyæna spelæa, Ce)- eus larondus (rare) , etc. Les silex taillés sont des formes moustiériennes (4).

1 Précis de paléontologie humaine, 1870.

(2) Hevue d'anlkropolof/ie, 188G.

1 3) Yoy. notamment G. de Mortu.i.et, Le Préhistorique, lre éd., 1883, p. 346 et suiv.

(4j Dans ces dernières années, on a voulu rajeunir un peu cet outillage lit hique en le considérant comme de l’Àurignacien inférieur. Le point de vue auquel je me place ici ne saurait être influencé par de 1 elles subtilités archéologiques, qui peuvent avoir un intérêt ethnographique, mais qui ne sauraient modifier d’une façon appréciable l’âge des squelettes.

Les ossements humains sont nombreux et relativement bien conservés : deux boites crâniennes, quelques os de la face, deux mandibules, un grand nombre d’os longs plus ou moins entiers, se rapportant à deux squelettes. Ces précieux documents ont été étudiés par Fraipont et Loliesl ; la belle monographie publiée par ces savants a augmenté beaucoup nos connaissances sur le type humain dit de Néanderthal. Jusqu'à ces dernières années, les squelettes de Spy étaient regardés, à juste titre, comme les moins incomplets et les plus importants du Paléolithique ancien.

En 1889, Hamy (1) étudia quelques débris humains découverts par Piette dans la grotte de Gourdan, les uns magdaléniens, les autres moustiériens. Ces derniers comprenaient un morceau de mandibule et une portion de face (maxillaire supérieur et malaire) qu’Hamy, avec sa perspicacité ordinaire, rapprocha des parties analogues des crânes de Gibraltar et de Spy.

La même année, IL Filliol (2) a décrit une mâchoire inférieure retirée de la caverne de Malarnaud, près de Montseron (Ariège); elle gisait dans un limon à ossements d’Ours des cavernes et de Mammouth, c’est-à-dire dans un milieu et à un niveau correspondant à celui où fut trouvée la mâchoire de La Naulette, dont la pièce de Malarnaud reproduit les caractères anatomiques (3).

D’après Obermaier (A), les squelettesde Brünn(I89I) et de Predmost (1884-1 894), en Moravie, sont certainement pléistocènes, mais ils ne remonteraient pas au delà de notre Age du Renne français ; il faudrait les rapporter au Pléistocène supérieur.

Une portion de crâne, recueillie en 1892 dans une briqueterie de Brécliamps (Eure-et-Loir), a été considérée par Manouvrier (5) comme se rattachant au type ethnique de Néanderthal et de Spy, dont elle présenterait les principaux caractères, d’ailleurs très atténués. A mon sens, elle rappelle plutôt les crânes modernes dits « néanderthaloïdes ». En tout cas, les conditions de gisement n’ont été l’objet d’aucun contrôle et il n’est pas démontré que le crâne ait été trouvé en place, au niveau des silex moustiériens (pie fournit la briqueterie.

La trouvaille de deux dents humaines dans la station de Taubaeh, près Weimar (1892), ne mérite guère d’être signalée ici qu’à cause de la grande antiquité du gisement.

Nous devons à Breuil (6) quelques renseignements sur une mandibule trouvée en 1895 à Isturitz (Basses-Pyrénées), dans un milieu riche en ossements d’Ours des Cavernes et de Rhinocéros. Cette pièce a disparu; elle n’est connue que par une photographie. M. Breuil la rapproche, morphologiquement, de celle de Malarnaud.

1) Revue d'anthrop., 1889, p. 257, el Congrès internat, d'anthrop. et d'archéol. préhistor. de Paris, 1889,

(2) b ii. mol (H.), Noie sur une mâchoire humaine trouvée clans la caverne de Malarnaud, près Montseron (Ariège) (Bull, de la Suc. philomat. de Paris , 1889).

(3) Boule (M.), La caverne de Malarnaud (Bull, de la Soc. philomat. de Paris, 3e série, t. I, n° 2, p. 83).

(4) Loc. vit. (L' Anthropologie, XVI, p. 390) -

(5) Manouvrier (L.), Note sur les crânes humains quaternaires de Marcilly-sur-Eure et de Bréchamps (Bull, de la Soc. d'anthrop. de Paris, 1897, p. 564).

(6) Breuil (Ii.), Les plus anciennes races humaines connues (Extr. de la Revue des Sciences philosophiques et théologiques, t. 111, 1909, p. il du tirage à part).

Un paléontologiste anglais, R. T. Newton (1), a décrit en 1895 des portions de la tête osseuse et quelques os longs d’une squelette extraits en 1888 des graviers de Galley-Hill (Kent). Ces débris présenteraient, d’après E. T. Newton, quelques caractères néanderthaloïdes très atténués. A mon avis, et c’était aussi l’avis de Fraipont, ces caractères sont tout à fait insuffisants pour permettre de rattacher le squelette de Galley-Ilill au groupe Néanderthal-Spy-La Chapelle. L’état de déformation du crâne rend toute étude sérieuse bien difficile, sinon impossible, et d’ailleurs Keith (2) n’hésite pas à déclarer qu’il ne diffère par aucun caractère important d’un crâne d’Anglais moderne. J’ajouterai que l’accord n'est pas fait en Angleterre sur le degré d’antiquité de ces ossements. Au moment de leur découverte, Sir John Evans et Boyd Dawkins formulèrent d’expresses réserves à leur sujet. Dans ces derniers temps, des anthropologistes de divers pays ont voulu voir, dans la découverte de Galley-Hill, la preuve que X Homo sapiens remonte ici à une époque très reculée. Le fait est loin d’être impossible, mais la preuve peut être considérée comme insuffisante. La lecture, dans le petit livre de Keith déjà cité, de l’histoire de la découverte ne peut que rendre sceptique (3).

Les trouvailles faites vers la même époque dans les grottes de l’Estelas (Ariège), d’Aubert (Ariège), de Sallèles-Cabardès (Aude) ont été signalées par E. Régnault et Boule (4). Elles consistent en deux mandibules et un frontal (Aubert). Les mandibules ont appartenu à des enfants; le frontal a des arcades orbitaires très développées. On peut les rapporter au Pléistocène moyen sans grand inconvénient.

Nous arrivons ainsi à la découverte plus importante de Krapina (Croatie). C’est eu 1899 que M. Gorjanovic-Kramberger (5) fit connaître l’abri paléolithique de ce nom où, dans une couche quaternaire intacte, il recueillit les fragments de dix ou douze crânes, 1 44 dents isolées, de nombreux morceaux de vertèbres, de côtes, d’os longs, etc. Plusieurs de ces ossements, rencontrés dans des foyers, sont calcinés. En général, l’état de conservation de tous ces débris laisse beaucoup à désirer et s'oppose à des essais de reconstitution. G. K ram berger en a tiré tout le parti possible dans sa belle monographie (6), succédant à de nombreuses notes préliminaires.

1) Newton (E. T.). On' a human skull and limb-bones found in lhe palæolithic terrace-gravel at Galley-Hill, Kent ( Quarterly Journal of lhe Geolog. Soc., 1895, p. 505).

(2) Keitii (Arthur). Ancient Types of .Man, Londres, 1911, d. 32.

(3) Dans ces derniers temps, les journaux anglais ont fait quelque bruit autour d’une découverte analogue l'aile près d’ipswich (SulTolk) par M. Moir. On aurait trouvé un squelette humain, d’un type tout à fait moderne, d'après Keith, dans un terrain préglaciaire antérieur au grand boulder-clay crayeux, lui-mème plus ancien que les alluvionspléistocènes. En annonçant cette nouvelle dans V Anthropologie (t. XXIII, p. 118), je ne pus m'empêcher d’exprimer un doute. Depuis, j'ai pu voir le squelette au Collège des chirurgiens de Londres et visiter son gisement à lpswich, en compagnie de M. Breuil et sous la conduite de sir Bay Lankester et de M. Moir. Aux doutes delà première heure a fait place chez moi la conviction absolue qu’il n'y a pas lieu de tenir compte de cette découverte sensationnelle.

(4 Comptes rendus de l'Acad. dessc., t. CXXI, 1895, et Bull, de l'Acad. de Toulouse, t. 111, 1901.

(5) Milteil. der anthropol. Gescllsch. in Wien, XXIX, 1899, p. 65. — Voy. sur la topographie et la stratigraphie du gisement. : Obermaier (IL), La station paléolithique de Krapina [L'Anthropologie, t. XVI, 1905, p. 13).

(6) Gorjanovic-Kramberger, Der diluviale Mensch von Krapina in Kroatien, 1 vol. in-4° de 278 pages avec 50 fig. dans le texte et 14 pi.. Wiesbaden, 1906.

Je dois ajouter un mot sur l'âge véritable du gisement, parce que je crois qu'il a été souvent méconnu. On a voulu surtout le vieillir, à cause de la présence du Rhinocéros Mercki parmi la faune dont les débris accompagnaient les ossements humains et qui, par ses autres éléments, n'a rien de bien caractéristique, ni qui la distingue de la faune classique du Pléistocène moyen. Or, mes éludes paléontologiques sur les grottes de Grimaldi m’ont conduit à considérer le Rhinocéros Mercki comme une espèce ayant eu, dans nos pays, une longévité plus grande que l’Eléphant antique et l’Hippopotame, auxquels il est associé dans la. faune du Pléistocène inférieur. Les molaires, au fût allongé, couvertes de cément, dénotent un mangeur d’herbes plutôt qu’un mangeur de feuillage. 11 a pu ainsi s’acclimater facilement aux rudes conditions climatériques du Pléistocène moyen et c’est en effet ce qu’on observe dans quelques gisements tels que Grimaldi, Krapina, les Pyrénées canlabriques, etc.

A Krapina, aucun des éléments caractéristiques de la faune chaude du Pléistocène inférieur ne se rencontre. Au point de vue paléontologique, Krapina ne saurait remonter au delà du Pléistocène moyen. Les documents archéologiques sont d’accord ici avec les documents paléontologiques. Les pierres Iravaillécsapparlicnnent aux types du Moustiérien classique. Quand on compare les silex taillés de LaChapelleaux-Saints, que j’ai fait représenter figure 8, page 13dece mémoire, avec lesmoulages de silex taillés de Krapina que vend M. Kranz, de Bonn , on est frappé des ressemblances vraiment extraordinaires qui existent entre les échantillons analogues des deux séries. Il n’est donc pas douteux que le gisement de Krapina ne soit à peu près exactement du même âge que les gisements de Spy et de La Chapelle-aux-Sainls.

Un des principaux résultats des fouilles que le prince Albert I" de Monaco a fait pratiquer, de 1805 à 1002, dansles grottes de Grimaldi, près de Menton, est la découverte de plusieurs squelettes d’Hommes fossiles bien datés par la stratigraphie, la paléontologie et l'archéologie (1). Plusieurs de ces squelettes, comme ceux trouvés auparavant par Rivière et Abbo, ne remontent pas au delà du Pléistocène supérieur et offrent tous les caractères des Homo sapiens de la race de Cro-Magnon. Nous n’avons pas à nous en occuper ici. Mais, en juin 1001, le chanoine de Villeneuve, directeur des fouilles du Prince, a exhumé d’une couche plus ancienne de la grotte des Enfants, à 8m,50 de profondeur, deux autres squelettes, aux caractères morphologiques très différents. Mon savant collègue, le professeur Verneau, qui les a magistralement étudiés, en a fait le type d’une nouvelle race fossile remarquable par ses caractères nigritiques, la rare de Grimaldi. L’examen du gisement et l’étude des ossements d’animaux, recueillis immédiatement au-dessus et au-dessous des squelettes humains, m’avaient porté à déclarer que ceux-ci devaient remonter au Pléistocène moyen etètre sensiblement de l’àgedes squelettes cle Spy et, pourrais-je ajouter aujourd’hui, de La Chapelle-aux-Saints. Or, comme nous avons affaire ici

(1) M. Boule, E. Caktailhac, R. Verneau, L. de Villeneuve, Les groltes de Grimaldi, 2 vol. gr. in-4°. Imprimerie de Monaco.

M \RCELLIN BOULE.

a un type humain tout à fait distinct de celui de Néanderthal et offrant avec certaines races africaines de Y Homo sapiem beaucoup de traits communs, cette coexistence en Europe occidentale, à une même époque géologique, de deux formes humaines si différentes serait un fait très important.

Mais il y a lieu de faire quelques réserves. Il résulte en effet des observations consignées dans le journal des fouilles de M. de Villeneuve que les Négroïdes reposaient au fond d’une fosse de 0m,7o environ de profondeur. Ils n'étaient donc pas contemporains du foyer, dit foyer J, au niveau duquel on les a rencontrés et ({lie j’ai cru devoir considérer comme remontant au Pléistocène moyen, mais plutôt du foyer supérieur II qui limitait supérieurement la fosse et dont 1 industrie est nettement aurignacienne d’après M. Cartailhac. Les Négroïdes seraient donc des Aurignaciens tout comme les Hommes de Cro-Magnon. Au changement assez subit que les archéologues les mieux informés constatent aujourd'hui entre les industries moustiérienne et aurignacienne, et sur lequel M. Breuil insistait tout récemment au Congrès detienève, correspondrait donc un changemcnlanthropologique non moins important, et. cela paraît aller mieux ainsi.

En 1900, Kzehak (I) a décrit un morceau de mâchoire trouvé dans une couche « à faune glaciaire « delà grotte d’Ochos en Moravie. Cette pièce est trop incomplète pour qu’on puisse affirmer sa nature néanderthaloïde. Elle parait avoir été pourvue d’un menton.

Il suffira de mentionner la trouvaille de trois fragments de mâchoires humaines au Petit-Puy-Moyen (Charente) par M. Eavraud (2). Le gisement est attribué par M. Breuil au Moustiérien supérieur. Ces mâchoires sont robustes, à menton fuyant, à dents volumineuses.

En septembre 1908, M. Schœtensack (3) publia la description d’une mâchoire inférieure, extraite le 21 octobre 1907 des graviers pléistocènes du village de Minier près d'Heidelberg. Cette découverte est de premier ordre. La mâchoire de Mauer ressemble tout à fait à une mâchoire humaine par sa dentition, qui est bien consersée; elle en di Hère beaucoup par la morphologie du corps de l'os. Il y a, dans celle très remarquable pièce anatomique, comme un mélange savamment dosé de caractères humains et de caractères pithécoïdes.

Les conditions stratigraphiques delà trouvaille sont des plus claires et les sables de Mauer ont livré, avec la mâchoire humaine, de nombreux ossements d’animaux. Il est incontestable ({lie nous sommes ici en présence d'un gisement du Pléistocène inférieur. On a voulu aller plus loin et considérer comme pliocènes les sables de Mauer. On a eu tort. La faune de ces sables a les ressemblances les plus intimes avec la faune du Pléistocène inférieur français, telle que nous la connaissons des

1 B/.eiiak (A.), Dec l nterkiefer von Ochos Verli. d. Naturf. Ver. Briinn, XLIV Bd, 1006).

2 Comptes rendus de i Acad, des sc., 20 avril 1007, et Revue de l'Ecole d'anthrop., février 1008.

('•> Sciioeïe.nsack (Otto), Dec Unterkiefer des Homo Heidelbergensis aus don Sanden von Mauer bei Heidelberg, Leipzig, 1908.

graviers les plus anciens de la vallée delà Somme (Abbeville) et de la Seine (Chelles), des dépôts inférieurs de la grotte du Prince à Grimaldi, de quelques formations archaïques des grottes pyrénéennes, etc. Elle en reproduit les mêmes nuances zoologiques. Je veux bien que celle faune ne soit pas très différente de celle de divers gisements européens qu’on place à la limite du Pliocène et du Pléisloeènc, tels que le foresl-beil du Norfolk en Angleterre, Solilhac et Saint-Prcst en France, Süssenborn cl peut-être Mosbach en Allemagne, mais les plus étroites ressemblances sont avec nos faunes dites chelléennes. La mâchoire de Maucr était, jusqu’à la découverte toute récente de Piltdown, en Angleterre, le seul débris humain dage pléislocène inférieur indiscutable.

A l’exemple de M. Brouil, je ne puis faire aucun état du squelette présenté le

0 novembre 1008 a 1 Académie des sciences par M. Hivièrc, comme ayant été trouvé au Moustier (Dordogne) dans une couche chelléo-moustiérienne. M. Hivière ayant proposé au Muséum l’acquisition de sa trouvaille, j’ai dû me livrera une enquête d où il est résulté que l'état civil de ce squelette n’est pas suffisant.

Le 1 \ décembre 1008, j’annonçai à 1 Académie des sciences la découveiïe de l’Homme de La Chapelle-auv-Sainls, faite le 3 août 1008, par MM. A. et .1. Bouvssonie et Bardou.

En janvier 1000, un marchand d’antiquités suisse, Hauser (I), qui exploite industriellement les gisements de la Vézère, c’est-à-dire les plus vieilles et les plus précieuses archives de notre pays, fit connaître les circonstances dans lesquelles il avait trouvé au Moustier et exhumé un squelette humain avec l’aide d'un anthropologiste allemand, M. Klaatsch.

La valeur scientifique de ce document a été singulièrement diminuée par la façon donl il a été repéré au point de vue stratigraphique et surtout parla manière dont il a été extrait et restauré. Par contre, sa valeur matérielle a été jugée hors de pair par le « Muséum f tir Vôlkerkunde » de Berlin qui l'a payé un prix fabuleux,

1 i o 000 francs, dit-on, à M. Hauser! D’après Klaatsch, le squelette du Moustier est celui d un jeune homme de seize ans environ. 11 ne parait pas douteux qu’on doive le rattacher au type de Néanderthal.

Les résultats des travaux du prince de Monaco à Grimaldi ont prouvé que mieux valait, au point de vue scientifique, fouiller à fond un gisement que d’en explorer superficiellement plusieurs. L exemple a été suivi et les bons effets ne se sont pas fait attendre.

G'est ainsi (pie MM. Capitan et Pcyrony(2), en septembre 1909, ont trouvé un squelette humain dans les couches profondes de l’abri de La Ferrassie (Dordogne),

(1) Hauser O.i, Découverte d un squelette du type de Néanderthal sous l’abri inférieur du Moustier...

L Homme préhistorique, n° de janvier 1909), suivi de : Ki.yatscii (H.), Preuves que V Homo monsbriensis llausuri appartient au type de Néanderthal.

, 2 Capitan (Drj et Peyho.ny, Deux squelettes humains au milieu de foyers de l'époque moustierienne Communication faite à l'Académie des inscriptions le 19 novembre 1909 et reproduite dans le numéro de décembre 1909 de la Revue clc l’École d’anthrop.).

exploré depuis dix ans par M. Peyrony. J’ai eu le plaisir, avec MM. Cartailhac et Breuil, de collaborer à l’extraction de ce squelette. Nous nous sommes assurés : 1° «pie son niveau stratigraphique est sensiblement le même que celui de La Cbapelleaux-Saints ; 2° qu’il s’agit d’un individu du type de Néanderthal ; 3° que les ossements de cet Homme moustiérien avaient encore gardé leurs connexions anatomiques et qu’ils gisaient au sein des couches intactes sans qu’on ait pu observer aucune trace de sépulture.

Ce premier squelette, désigné au cours de cet ouvrage sous l’expression de La Ferrassie I, a été libéralement offert au Muséum par MM. Capitan et Peyrony, en même temps que les os brisés d’un crâne d'enfant recueillis par eux dans la couche moustiérienne de la petite grotte du Pech de l’Azé, près de Sarlat (Dordogne).

Le gisement de La Ferrassie a livré en 1910 à M. Peyrony un second squelette humain, gisant non loin du premier. Ce squelette, dit de La Ferrassie II, dénote un individu de très petite taille, probablement féminin. 11 a été également offert au Muséum. Le dégagement des squelettes de La Ferrassie et la reconstitution du crâne d’enfant de Pech de l’Azé ont été effectués dans mon laboratoire (I).

C’est aussi une exploration de longue baleine qui a conduit en 191 I le Ür Henri Martin (2) à l’heureuse découverte de La Quina (Charente). Après plusieurs années de fouilles pratiquées lentement, avec beaucoup de soin, il a rencontré un squelette humain dans un milieu nettement moustiérien. Les parties bien conservées de la tète ont les caractères des mêmes parties de la calotte de Néauderthal, du crâne et de la mandibule de La Chapelle-aux-Saints.

Toujours en 1911, quelques molaires humaines ont été recueillies, avec des ossements de Rhinocéros tir/iorhinus et de Kenne et avec des silex taillés moustiériens, dans une grotte de la baie de Saint-Brelade, au sud-ouest de l’île de Jersey (3).

Ilillebrand (4) a décrit des ossements infantiles extraits de la caverne de Dalla, près de Bepashuta (Hongrie). Leur position stratigraphique n’est pas clairement établie.

Duckworth (5) vient de signaler la découverte faite dans la caverne de la Serrania de Bouda, en Andalousie, par le colonel Willoughby Verner, de quelques portions d’un squelette humain, paraissant bien fossilisé. Aucunes données stratigraphiques ou paléontologiques.

I) Au moment où j’écris ces lignes, je reçois (lu Dr Capitan la nouvelle de la découverte de deux autres squelettes d’enfants à La Ferrassie.

(2) Comptes rendus de l'Acad. des sc., IG octobre 1011, et Bull, de la Soc. préhist. française, séance du 26 octobre 1911. — L’ilomme fossile moustiérien de La Quina (deuxième note). Reconstitution du crâne. Br. i n-8° de HO p. Le Mans, lmpr. Monnoyer, 1912.

(H Keith (à.), in Sature, 25 mai 1911. — Marett (R. R.), Pleislocene Man in Jersey ( Archeologia , vol. LX11, 1911, p. 419). — Keith (A.) et Knowi.es (F.), A description of teeth of palæolilhic man from Jersey Journ. of Anat. and Phys., vol. XLV1, 1911, p. 12).

4) Hilleùrand (E.) , Die diluvialen Knockenreste eines Kindes aus der Ballahohle bei Repashuta in Üngarn ( Mitteil . aus der Hohlenforschungskommission der ungarischen geolog. Gesells., 1911, n° 2;. Yoy. aussi L'Anthropologie, XX1I1, p. 224.

(a Dlckwortk (NV. L. H.), Prehistoric Man, 1912, p. 49.

Enlin, au moment de donner le bon à tirer de cette feuille, une communication directe de mon éminent collègue du Brilisli Muséum, M. Smith Woodward, m’apporte la nouvelle d’une dernière trouvaille faite à Piltdown, dans le Sussex. Il s’agit d’une calotte crânienne et d’une moitié de mandibule recueillies dans un gravier bien daté par des ossements de Mammifères fossiles, des silex taillés du type de Chelles et, par suite, d’âge pléistocène inférieur. Ces conditions de gisement ont une importance capitale car, avant la découverte anglaise, celle d’Heidelberg avait seule une antiquité comparable.

J’exposerai plus loin les principaux caractères morphologiques des débris de Piltdown, d’après la communication que doivent faire incessamment MM. Dawson et Smith Woodward à la Société géologique de Londres.

Cette révision rapide des découvertes de fossiles humains attribués au Pléislocène inférieur et moyen, ou au Paléolithique ancien, nous montre que leur nombre est plus réduit qu’on pourrait le croire au premier abord.

Peut-être trouvera-t-on cette révision un peu sévère et s’étonnera-l-on de voir rejeter des trouvailles admises par d’autres auteurs comme authentiques et comme se rapportant à des pièces osseuses vraiment fossiles. Je considère, pour ma pari, que si l’on veut faire de bonne besogne en paléontologie humaine, il faut prendre courageusement le parti de reléguer aux oubliettes tous les documents ostéologiques dont l’antiquité n’est pas certaine. La notion d’âge est la notion capitale, sans laquelle on ne saurait arriver à aucun résultat vraiment scientifique. Mieux vaut faire de nouvelles fouilles, avec le soin et les précautions qu’on y apporte aujourd’hui, que de chercher à donner un regain d’importance à tout un bric-àbrac de vieux os recueillis sans garanties suffisantes (I ). Les résultats obtenus dans

(1) Il est à remarquer que presque toutes les découvertes, dont l’authenticité et l’antiquité sont bien démontrées, ont été faites dans des grottes ou des cavernes. La plupart des trouvailles discutées viennent des dépôts extérieurs, alluvions ou limons. J’ai fait observer depuis longtemps que ces terrains n’otrrenl pas, au point de vue des recherches stratigi aphiques et chronologiques, la sécurité des dépôts intérieurs ou de remplissage des cavernes. Tous les géologues savent avec quelle facilité les terrains tluviatiles sont repris, remaniés, bouleversés dans la suite des temps par le même cours d’eau dans ses variations et ses divagations plus ou moins périodiques, ou à la suite des changements de son niveau de base. Nombreux sont les exemples d’alluvions quaternaires renfermant des fossiles des époques géologiques les plus variées. Quand il s’agit de fossiles primaires ou secondaires, le doute n’est pas permis et tout le monde s’accorde à attribuer à un phénomène de remaniement leur présence dans un milieu nettement plus récent. Quand il s’agit de fossiles quaternaires ou même tertiaires, la distinction est souvent délicate ; elle peut prêter et elle a souvent prêté à controverses. En réalité, ïdç/e d'une allu~ vion pléistocène est celui des fossiles les plus récents quelle renferme. C’est pour n’avoir pas tenu compte de ce principe, aussi simple que sage, que maints géologues se sont trompés sur l’àge de certaines formations alluviales et qu’ils ont indiqué, comme contemporains, des éléments de faunes disparates là où il n’y avait que mélange fortuit, purement mécanique, de fossiles d’âges différents.

Eu général, les dépôts de remplissage des cavernes, malgré leurs fréquentes irrégularités d’allure, offrent beaucoup plus de sécurité. Ici la stratigraphie est plus claire et surtout plus sincère. Les remaniements sont accidentels, non périodiquement répétés comme dans les terrains d’alluvions. Ils se reconnaissent plus facilement. Des concrétions calcaires séparent souvent les divers niveaux en les protégeant contre toutes intrusions ultérieures.

Tant que les fouilles des grottes et des cavernes n’ont été que superficielles, qu elles n’ont porté que sur les couches supérieures des matériaux de remplissage, on comprend que la chronologie relative des

Annales de Paléontologie, t. VIII, 1913. 2

Marcellin BOULE.