COMPARAISON DU TYPE DE NÉANDERTHAL AVEC LES TYPES ACTUELS

Après avoir formulé la diagnose du type humain fossile que nous étudions, une première question se pose. Ce type peut-il être rattaché, comme mutation ascendante, à l'un des nombreux groupes ethniques distingués par les anthropologistes, soit au titre de races d’une même espèce, soit au litre d’espèces distinctes ? Les chapitres précédents de ce mémoire répondent peut-être suffisamment à cette question. Comme on ne saurait être trop explicite sur un point de telle importance, il me paraît utile de jeter un coup d’œil comparatif sur la morphologie des groupes actuels considérés parles anthropologistes comme représentant les degrés inférieurs de la hiérarchie humaine et dispersés dans toutes les régions du globe.

Marcellin BOULE.

Dans la partie descriptive de ce travail, j’ai cité quelquefois les Esquimaux. Il y a en effet, entre eux et les Hommes fossiles du type de Néanderthal, certaines ressemblances. La taille est à peu près la même ; l’indice céphalique moyen n’est pas bien différent. Les Esquimaux ont aussi une grosse tète ; leur capacité cérébrale est relativement considérable. Les tympaniques sont épais, les apophyses mastoïdes sont petites. Leur face esl longue, et dans les mêmes proportions que chez l’Homme de La Chapelle. La mandibule est forte, massive. L’avant-bras est court par rapport au bras.

Mais voici la contre-partie. La voûte crânienne est élevée, même scaphoïde. Los arcades orbitaires sont peu développées. La face est plate, nullement prognathe ; les pommettes sont saillantes ; le nez esl étroit. Le menton est très prononcé. La colonne vertébrale et les os du membre inférieur dénotent une attitude verticale parfaite. Le sacrum est large. L’omoplate et le bassin sont très normaux, dans le sens humain. Le membre supérieur est très long par rapport au membre inférieur. Le cerveau, d’après Spitzka, est d’une conformation élevée. On sait d ailleurs, depuis les travaux de Testut sur l’Homme de Chaneeladc, que les relations des Esquimaux sont avec d’autres Hommes fossiles de nos pays, mais d’un âge géologique plus récent.

A l’autre bout du monde vivent les Fm'giens, groupe des plus misérable et des plus primitif. Ils ont, avec nos Hommes fossiles, quelques traits communs et plus ou moins accusés : leur petite taille, la grosseur de leur crâne, un front étroit et légèrement fuyant, des arcades orbitaires fort saillantes et continentes sur la ligne médiane, un cou court, une courbure lombaire peu accusée. Le plus souvent leurs fémurs ont un trochanter et une fosse hypotrochantérienne.

Les différences sont plus nombreuses et plus importantes : leur indice céphalique est sensiblement plus élevé. Le crâne esl parfois assez développé en hauteur pour (pie les anthropologistes aient pu le traiter d’hypsicéphale. Ils ont une face courte, dont le prognathisme, modéré, est surtout alvéolaire ou sous-nasal. Les pommettes sont saillantes, le nez est étroit. Les proportions du corps les éloignent aussi considérablement de l’Homme de LaChapelle-aux-Saints : leur tronc etleurs membres supérieurs sont relativement longs et leurs membres inférieurs sont courts ; l’avantbras esl très développé par rapport au bras ; les tibias sont platycnémiques. D’après Duckworth, leur cerveau n’est pas inférieur à celui des Blancs.

Si, de l’extrémité méridionale du Nouveau Monde, nous passons au Sud de LA fri (pie, les Bosch imans attirent d’abord notre attention. Ils sont de petite taille. Leur indice céphalique moyen est voisin de l’indice moyen de nos crânes fossiles. Leur voùle crânienne est basse et leur occiput aplati, quoique à un degré bien moindre que chez nos Paléolithiques. Ils ont des apophyses mastoïdes petites, un nez très large, une mandibule à branche montante courte et large. Leurs vertèbres

cervicales, leur sacrum, leur bassin, leur cerveau ont conservé beaucoup de caractères primitifs. Ces ressemblances sont importantes. Mais les traits distinctifs ne sont pas moins nombreux et ils portent sur des caractères d’une grande valeur. Les Boschimans ont une tète petite; le crâne facial est très réduit par rapport au crâne cérébral. Le front est vertical ; les arcades orbitaires sont effacées. La face est courte, aplatie, avec des fosses canines profondes, et, parfois, un fort prognathisme exclusivement alvéolaire. Les os nasaux sont très plats. La mandibule est grêle, munie d’un menton faible mais bien net.

Evidemment ces deux types morphologiques ont en commun un certain nombre de caractères anatomiques primitifs qui doivent les faire considérer l’un et l’autre comme moins éloignés des ancêtres communs de l’Humanité que la plupart des types actuels. Mais les différences sont telles quelles indiquent une séparation, une disjonction très lointaine. Et cela s’accorde bien avec.ce fait que le type de Grimaldi, qui a certainement été contemporain du type de Néanderthal, quoiqu'il paraisse un peu plus jeune à Grimaldi même, n’est pas sans ressemblance, me semble-t-il. avec les Boschimans. Les découvertes archéologiquesde Pielte, Cartailluac, Gapilan,. Brcuil, Lalanne nous conduisent, par une autre voie, à admettre la probabilité de rapports plus ou moins étroits entre les al tistes quaternaires de nos pays, qui ont sculpté de si curieuses statuettes stéatopyges et décoré les surfaces pariétales de nombreuses cavernes françaises ou espagnoles, et les ancêtres des derniers Boschimans, dont les productions artistiques ressemblent parfois extraordinairement aux plus anciennes figurations de nos pays.

Pendant longtemps, les anthropologistes ont été vivement intrigués par les prétendus « Pygmées » de l’Afrique centrale, dans lesquels plusieurs savants, et notamment Kollmann, ont voulu voir une persistance de types très primitifs de 1 Humanité et même les représentants de la race fondamentale qui aurait été le point de départ des races de plus haute stature, le type de Néanderthal n’étant qu’une de ces dernières.

Les connaissances sur ces peuplades naines ont été longtemps fort vagues et contradictoires. Peu à peu la lumière s’est faite ; de nombreuses observations ont été publiées. Elles ont été récemment résumées, rectifiées et complétées par M. le J)r Poutrin(f) dans un mémoire de première valeur. Nous avons appris d’abord qu'il faut rejeter comme impropre le terme de Pygmées pour prendre celui de Négrilles proposé depuis longtemps par ïlamy ; ensuite (pièces Négrilles comprennent plusieurs types physiques dont les uns, tels que les Ba-Tua, de la boucle du Congo, pourraient à la rigueur être considérés comme des diminutifs de Nègres, mais dont les autres, tels que les Ba-Binga, de la région de l’Oubangui et de la Sangha, ont une personnalité ethnique très affirmée par leur taille très petite, la longueur consi-

(1) Poutiun (Dr), Les Négrilles du Centre africain ( L'Anthropologie , t. XXIt, p. 421-549, et 1. XX II I , p. 349-415).

Marcellin BOULE.

durable de leur tronc, le développement de leurs membres supérieurs par rapport à la brièveté de leurs membres inférieurs; par leur tète haute, leur crâne sous-dolichocéphale, leur petite capacité cérébrale, leur front droit et large, leur faible prognathisme, leur nez étroit du haut, très large du bas, etc., tous caractères (pi on retrouve, à peu de chose près, chezles Wambuttiet les AUka, qui vivent plus à l'Est.

Il semble que, malgré quelques différences, Négrilles et Boschimans doivent être rapprochés pour ne former qu’un seul groupe ethnique, d’origine très ancienne, aujourd’hui morcelé et en voie de disparition totale. En tout cas, la simple énumération de leurs caractères anthropologiques montre que les Négrilles, comme les Boschimans, sont morphologiquement très éloignés du groupe d’Ilommes fossiles auxquels je devais les comparer.

Les anthropologistes réunissent souvent, dans une même race, les Négrilles africains et les Négritos asiatiques. Les travaux du Dr Poutrin ne permettent pas de conserver celte manière de voir, les Négrilles étant sous-dolichocéphales et les Négritos brachycéphales; les proportions du corps, la hauteur du crâne et les dimensions de la face n'étant pas semblables dans les deux groupes.

Malgré les différences d’ordre secondaire qu’ils présentent, on peut réunir au point de vue qui nous occupe, en un même bloc, les Andamans ou Mincopies, les Semangs de la péninsule malaise, les Aëtas des Philippines, qui, tous, sont de très faible teille; ont une tète petite ; sont plus ou moins brachycéphales, avec un crâne élevé ; ne présentent qu’un prognathisme sous-nasal ; chez lesquels le front est droit, parfois bombé, les arcades orbitaires effacées ou peu saillantes, la face large, le nez étroit, le menton bien formé ou même proéminent. Inutile de faire ressortir combien cette courte diagnose éloigne ces populations du type de Néanderthal.

D'autres peuplades, rangées parfois aussi sous la dénomination de Négritos, ont le crâne plus allongé et une taille un peu plus élevée: les Toalas des Célèbes, les Senoïs de Malacca, les Vecldahs de Ceylan.

En un magnifique ouvrage, MM. P. et F. Sarasin ont étudié les derniers ^ eddahs et bien mis en lumière l’infériorité physique et intellectuelle des éléments vraiment sau\ âges de celte intéressante peuplade. Ils ont cherché à démontrer que, par bien des caractères anatomiques, ces Veddahs sont plus voisins des Singes qu'aucun autre groupe de l’Humanité actuelle. On pourrait s’attendre, d’après cela, à trouver de nombreuses affinités entre ce type relativement primitif et celui de nos Hommes fossiles.

Il n’en est rien. A côté de rares ressemblances portant sur la taille, qui est a peu près la même, sur quelques caractères du nez, de la colonne vertébrale, de l’omoplate, des os des membres et du pied, je relève de nombreuses et importantes différences.

L' Il O MM K FOSSILE DE LA Cil APËLLE-AUX-SA1NTS.

Les Weddalis sont l)ien plus dolichocéphales et nullementplatycéphales. Leur capacité crânienne est la plus faible de l'Humanité (de 900 à 1300 centimètres cubes). Leur occiput est en façade. Leur front est peu fuyant; leurs arcades orbitaires sont généralement réduites; leur nez est plutôt étroit que large; leur face est large, peu élevée, ortbognatbe ; le prognathisme n’est que sous-nasal ; les fosses canines sont bien marquées. Le palais est court, la mandibule grêle, le menton saillant. Tout leur squelette est gracile. Les proportions relatives du corps et de ses segments sont à l'opposé de celles de l'Homme de La Chapelle-aux-Saints, les segments supérieurs étant proportionnellement très longs, l’avant-bras et la jambe étant très développés par rapport au bras et à la cuisse. Evidemment les deux types que nous comparons sont aussi très éloignés l’un de l’autre.

J’ai à peine besoin de rappeler que, parmi les Océaniens, les Polynésiens sont très éloignés de nos Hommes fossiles. Ils sont grands (lm,7i), brachycéphales ou sous-brachycéphales, peu prognathes. Ils ont un crâne élevé, un beau front, des arcades orbitaires peu prononcées, des pommettes saillantes, un nez plutôt étroit, un sacrum large, etc. Il suffit de parcourir l'ouvrage (pie Von Luschan a consacré à la description des crânes polynésiens de la collection Baessler, et d’examiner les' belles planches qui illustrent ce volume, pour être frappé de ces différences et pour noter de plus, à l’actif de ces populations, une grande réduction du crâne facial, un beau développement de la boite cérébrale, un occiput en façade, des fosses canines profondes, des apophyses mastoïdes volumineuses, des orbites q u ad rangulaires, un menton généralement bien accusé, tous caractères d’un ordre élevé, qui ont fait parfois considérer les Polynésiens comme ayant des affinités avec les races blanches.

Très différent est le grand groupe australo-mélanésien. Tout en étant composé d’éléments divers, Papous, Mélanésiens, Néo-Calédoniens, etc., il présente un grand nombre de caractères morphologiques communs, qui passent pour des caractères d’infériorité et qui trouvent leur expression la plus accusée chez les Auslralo-Tasmaniens. Il convient d’insister davantage sur les Australiens , car il est peu de notions aussi répandues, dans le domaine de la Paléontologie humaine, que celle de l’étroite parenté de ce type avec celui de Néanderthal.

Cette notion, que je crois tout à fait erronée, a été introduite dans la science d’abord par Huxley, puis par de Quatrefages et Hamy. L’excuse de ces savants, c’esl qu’ils écrivaient à une époque où l’on ne connaissait que la calotte crânienne de Néanderthal. Il ne s’agissait d’ailleurs, dans leur esprit, que d’un voisinage anatomique. Depuis, la plupart des anthropologistes n’ont cessé de répéter que les Australiens descendent de nos Hommes quaternaires ou vice versa , ou bien qu’ils représentent, avec ces derniers, deux rameaux extrêmement voisins de l’une des branches du tronc humain. Sollas lui-mème, après avoir décrit la face du crâne de Gibraltar, comme

Marcellin BOULE.

représentant la face du tvpe de Neandefthal, et avoir bien observé <[iie cette face diffère de celle du type australien, n’en a pas moins proclamé l’étroite parenté des deux types.

L’hétérogénéité des caractères crâniens des Australiens ressort de tous les travaux des anthropologistes sur ce groupe. Si nous faisions porter nos comparaisons sur des spécimens pris au hasard dans une collection ou, pour mieux dire, sur le type australien moyen, les différences entre ce type moyen et le type de Néanderthal sauteraient aux yeux et n’auraient pas besoin d'ètre démontrées. C’est toujours sur des pièces exceptionnelles que les rapprochements ont été basés, ce qui diminue singulièrement leur valeur démonstrative.

Divers auteurs, depuis Huxley, de Quatrefages et Hamy,. ont décrit des crânes australiens ou tasmaniens plus ou moins néanderthaloïdes. Dans ces dernières années, les plus beaux exemples ont été figurés par Cunningham, Turner,

Klaatsch, etc. 11 est certain que, parmi ces crânes, les uns sont extraordinairement platycéphales et présentent un front fuyant ; que d’autres ont des bourrelets orbitaires et une gouttière frontale dont le développement atteint presque celui qui caractérise nos crânes fossiles; que parfois le bourrelet occipital est très accusé ; que certaines mandibules oui un menton fuvant. Ce sont bien là des caractères du type humain de Néanderthal. Mais je ne crois pas qu’on les ait jamais tous observés sur un même individu; ils ne se montrent que disséminés sur plusieurs crânes, et ces crânes constituent des raretés dans les séries dont ils font partie.

Ces mêmes caractères sont au contraire toujours très accusés et toujours associés sur tous les crânes d 'Homo Neanderthalensis que nous connaissions.

11 v a d’autres traits communs aux deux types humains que je compare: leur dolichoeéphalie, la robustesse de leur dentition, la profondeur de l’encoche nasale, la largeur du

Fig. 9fl. — Roconstilulion du squelette de l'Homme fossile de La Chapelle-mi x- SainU, vue de profil. "1 / 1 ->c environ <lc la grandeur naturelle.1

uez.

Mais, en regard de ces ressemblances, que de différences! Chez les Australiens, la taille est notablement plus élevée ; la tête est beaucoup moins volumineuse; le crâne est plus dolichocéphale, non platycéphale et souvent même scaphocéphale ; son architecture est celle de tous les crânes humains actuels. L’occiput n'est pas déprimé, mais disposé en façade. La face est très courte au lieu d’être très longue; son faible prognathisme est presque exclusivement sous-nasal. Lits os malaires sont convexes, les fosses canines très accentuées. La physionomie faciale, composée de ces divers traits, est exactement l’opposé de la physionomie o lier te parles

crânes de La Chapelle-aux-Saints ou de Gibraltar. Le plus souvent, la mandibule, relativement faible, présente un menton saillant. La colonne vertébrale est longue, grêle au lieu d (dre courte et épaisse. Les os des membres sont aussi très graciles; 1 avant-bras est long par rapport au bras; chacun de ces os se distingue du même os de nos squelettes fossiles parties caractères diamétralement opposés.

La somme des différences l’emporte donc encore ici sur la somme des ressemblances, comme le montre clairement la comparaison des deux figures 99 et 100. En fait, le type australien, même dans les cas extrêmes, je veux dire dans les cas les plus favorables à la théorie que je crois devoir rejeter, n’a de commun avec le type de Néanderthal qu’un petit nombre de caractères localisés dans les régions frontale et fronto-nasale. On peut considérer ces caractères, soit comme ayant des origines indépendantes, parallèles, et traduisant ainsi un phénomène de convergence, soif comme représentant des manifestations ataviques d’autant plus fréquentes qu’on a affaire à une race humaine des plus primitive. Ils peuvent indiquer une certaine parenté collatérale entre le type fossile et le type vivant, ils ne sauraient suffire à prouver une liaison génétique directe.

Les raisons d’ordre géologique, ou paléogéographique, ou paléontologique, ou même archéologique, qu'on a fait valoir en faveur de la filiation de deux formes d’humanité, si éloignées l’une de l’autre à la fois dans le temps et dans l’espace, ne sont pas plus démonstratives (1).

Les tableaux comparatifs que je viens d’esquisser suffisent, je pense, pour montrer que le lype humain fossile dit de Néanderthal, qui habitait notre pays vers le milieu des temps pléistocènes, est très différent de tous les types actuels. C’est la conclusion à laquelle était arrivé Fraipont (2) Fpro1 2üi°d^n: AÏtaMCoîî h la suUe de ses études sur les Hommes de Spy : « Existe-t-il

d'Anthropoiogie du Mu- aujourd’hui u ne race présentant, même atténué, Yensemble

séum, n° 4758). l/lo«environ .

de la grandeur naturelle. des caractères que nous avons reconnus chez les Hommes de

Spy? Il n’y en a pas. »

Nos comparaisons ont pourtant porté exclusivement sur ceux des types humains actuels que l’ensemble de leurs caractères somatiques fait ordinairement considérer

(1) Van Cennep a publié un article intéressant sur « La place des Indigènes australiens dans révolution humaine » (Revue des Idées , la mars 1906). Après avoir exposé la synthèse des faits d’après les travaux récents et discuté les théories de Klaatsch, Schœtensack, Spencer et Gillen, Howitt, etc., il termine en disant : « Les ressemblances reconnues ne sont actuellement que des faits intéressants, mais non des preuves d'une parenté des Australiens avec l’Homme préhistorique d'Europe... »

(2) Congrès internai. d'Anthrop. et d'Archéol. préhistoriques, Paris, 1889, p. 344.

Annales de Paléontologie, t. VIII, 1913.

Marcellin BOULE.

comme des races inférieures. Cette dernière expression a été critiquée, souvent à juste titre, parce qu’elle est trop absolue, une race inférieure à certains égards pouvant être et étant souvent supérieure à d’autres égards. On ne saurait pourtant en nier la signification et la justesse quand elle s’applique à des groupes humains qui, par l’ensemble de leurs caractères somatiques, se montrent un peu moins éloignés des genres de Primates les plus voisins du genre ITomo , que les races dites supérieures. D’autant plus que celles-ci sont en même temps supérieures au point de vue intellectuel ; que, précisément, elles ont été ou sont encore en possession îles civilisations les plus avancées.

La caractéristique morphologique et générale de nos Hommes fossiles est de présenter, dans tous les éléments de leur squelette, des souvenirs pithécoïdes encore plus nombreux et plus accusés que les types humains actuels considérés comme les plus primitifs.

DU RANG QUE LE TYPE DE NÉANDERTHAL DOIT OCCUPER DANS LA CLASSIFICATION DES PRIMATES

Puisque le type de Néanderthal est bien différent de tous les types humains actuels, il représente un membre nouveau de la famille des Hominiens. Il faut se demander s’il doit y constituer un genre à part ou s’il doit entrer dans le genre Homo.

La question pourra paraître oiseuse ; elle a pourtant été posée et l'on a prétendu, à l’époque même ou l’on ne connaissait qu’une partie de son crâne, que l’Homme fossile de Néanderthal différait génériquement des Hommes actuels. Plus tard, Sergi a créé pour ce type le genre Palæoanthropva , Bonarelli a voulu le désigner sous le nom de Proümthropus et Ameghino, considérant l’Homme de Néanderthal comme l'ancêtre ou le précurseur du genre Homo , l'a appelé Prothomo.

Celle manière de voir ne saurait surprendre les personnes qui savent comment la plupart des zoologistes ou des paléontologistes contemporains ont détourné de son sens primitif la notion du genre, notion pourtant si claire qu elle est de connaissance et d’usage tout à fait vulgaires. Il y a aujourd'hui une telle tendance à morceler les groupements les plus naturels qu'un en arrive, par exemple, à dissocier génériquement des formes mammalogiques aux crânes moins différents entre eux, certainement, que les crânes de l’Homme de La Chapelle-aux- Saints et d’un Homme actuel quelconque.

Ne partageant pas les vues de ces pulvérisateurs des genres ou des espèces, je ne saurais les imiter. Je n’admets pas que les différences constatées aient une valeur générique; l'Hominien du type de Néanderthal doit bien rentrer dans le genre Homo. Comme il s'agit ici d’une créature qui nous ressemble beaucoup, l’opinion que j’exprime est généralement adoptée, même par les naturalistes enclins à compliquer la nomenclature. 11 n’en serait probablement pas ainsi s’il s’agissait d’un être beaucoup plus différent, un Félin, un Humiliant ou un Singe !

L’HOMME FOSSILE DE LA Cil APËLLE-AIW-SAI NTS.

ïl reste à décider si cet Homme fossile représente une espèce, ou une race, on simplement une variété distinctes de l'Homme ou des Hommes actuels. La plupart des anthropologistes parlent généralement de la rare de Néanderthal. De Quatrefageç et Hamy disaient : la race de Cannstadt, en englobant sous cette expression des formes dissemblables. Mais on a créé aussi de nombreuses désignations spécifiques. L’une est déjà fort ancienne : Homo Neanderthalemis ; les autres sont plus récentes : Homo primigenius , Homo Européens, Homo Krapinensls, Homo Mouslïerensis, Homo anliqitus, etc.

Sans doute, théoriquement, un tel problème est insoluble. La notion d’espèce n’a probablement pas de valeur objective; elle est en tout cas des plus obscure, car les naturalistes ne s’entendent guère sur la façon dont ils doivent la comprendre et l'appliquer à leurs travaux taxonomiques. Il semble donc qu’il soit inutile de discuter sur ce point; que l’essentiel consiste à montrer l'existence d’un être fossile assez différent des êtres actuels, ses plus proches voisins, pour qu’on l'en puisse proclamer bien distinct, el (pie la forme expressive de cette distinction, (pie la nature de l’étiquette importent peu. Il est clair, qu’à un point de vue purement philosophique, la question ne se pose même pas, puisque la Nature ne nous offre que des individus et que les divers groupements de ces individus en hiérarchies successives ne sont (pie des productions de notre esprit. Mais, à côté de ce point de vue purement spéculatif, il en est un autre, d’ordre pratique, celui qui impose el régit nos classifications. Or l’utilité de ces classifications n’est pas contestable puisque, sans elles, notre connaissance du monde organisé serait tout à fait chaotique.

Dans le cas actuel surtout, il n’est pas indifférent de se demander à quels résultats nous conduit l'application des procédés taxonomiques ordinaires, c’est-à-dire les procédés que nous employons pour classer tous les autres Mammifères.

Nous sommes d’abord en présence d’une question préjudicielle, celle de la classification des Hommes actuels. Il est vraiment curieux de constater que, dans la classe des Mammifères, le genre Homo est celui sur les divisions duquel les naturalistes s’entendent le moins. Au point de vue des difficultés qu’elles opposent aux efforts des classificateurs, les diverses formes humaines peuvent être comparées aux innombrables variations dos animaux domestiques, sur l'unité ou la multiplicité d'origine desquels il est souvent si difficile de se prononcer (1). Ces difficultés s’augmenlent encore ici du fait du développement, chez les êtres humains, des facultés d’intelligence, de spontanéité et de sociabilité. A cause de ce développement tout à fait exceptionnel, les groupements ethniques sont ordinairement basés bien plus sur la communauté de langage, de religion, de moeurs, etc., que sur des caractères purement somatiques. Il faut tenir compte aussi du grand rôle joué par les migrations. Même en se plaçant dans l’hypothèse de l’existence de plusieurs types humains, zoo-

(1) l)c Qualrefages a dit: « L’anthropologiste qui entreprend l’histoire des races humaines a devant lui une tâche entièrement semblable à celle du zootechnicien qui cherche à faire connaître les races d’une de nos espèces domestiques » ( Histoire générale des races humaines, 1, p. 188).

Marceixin BOULE.

logiquement bien distincts à l’origine, il est clair que les innombrables mélanges et croisements, répétés depuis tant de millénaires dans de multiples directions, ont du singulièrement atténuer les différences primitives et les voiler sous un revêtement de caractères plus uniformes.

Aussi les divergences entre les classifications des Hommes actuels sont-elles vraiment extraordinaires, depuis les systèmes de Linné, de Blumenbach, de Cuvier, avec leurs quatre ou cinq variétés à' Homo sapiens, en passant par celui d’Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire, qui distinguait quatre types principaux et douze races secondaires, jusqu’aux systèmes modernes, tels que celui de Quatrefages, avec ses cinq troncs et ses dix-huit branches se divisant elles-mêmes en de nombreux rameaux, ou celui de Deniker, qui admet vingt-neuf races ou sous-races.

Et à côté des naturalistes, partisans de l’unité de l’espèce humaine, ses adversaires élèvent à la dignité d 'espèces distinctes les rares admises parles premiers. C’est ainsi que Bory de Saint-Vincent a voulu distinguer quinze espèces et que, plus près de nous, Hæckel a divisé les Hommes actuels en quatre tribus, douze espèces et trenlequati ’e races, tandis que Sergi fait trois genres, onze espèces et quarante et une variétés ou sous-variétés (1).

Les discussions entre monogénistes et polygénistes ont fait couler des tlols d’encre, sans (pie la question, qu’Hæckel a qualifiée d’ « indifférente », ait été résolue ou nous paraisse sur le point de l’être, en ce qui touche les Hommes actuels. Je n’ai pas à y insister, je devais pourtant la rappeler à propos du rang à attribuer à notre Homme fossile.

Si nous admettons, en effet, que le genre Homo comprend actuellement plusieurs formes spécifiquement distinctes, ilsera évident aux yeux de tous quel’Homme de La Chapelle-aux-Saints représente une nouvelle espèce, facile à distinguer de ton I es les autres. Si nous croyons, au contraire, à l’unité spécifique des Hommes actuels, cette conclusion ne s’imposera pas avec la même évidence et je dois donner les raisons qui me portent à l’adopter, contrairement à l’opinion la plus généralement répandue dans le monde des anthropologistes.

Les critériums spécifiques employés parles zoologistes sont d’ordre morphologique ou bien d’ordre physiologique. En admettant son existence réelle, le principal critérium physiologique, c’est-à-dire la fécondité indéfinie, serait le plus parfait ou le plus sur, d’après la définition même de l’espèce linnéenne. Inapplicable dans 1< ■ cas actuel, ce caractère, considéré par de Quatrefages comme « pratique » (2), est en

(1) Voir nolatnmenl son dernier ouvrage : Le ürigini umane, Turin, 1912, p. 149.

Il faut remarquer d'ailleurs que, toul comme les purs littérateurs, les anthropologistes transgressent souvent les lois de la nomenclature zoologique en confondant les termes famille , genre , espèce, mer, variété. C’est ainsi qu’on voit des « monogénistes» désigner ce qu’ils croient être des races par des expressions telles que: Homoalpinus, Homo mecliter raneus. Dans ces dernières années, on en est arrivé à créer parfois autant de désignations spéciliques que d’individus : Homo Mousliercnsis, Homo S; yensis, Homo Krapinensis, etc.

(2) Histoire générale des races humaines, p. 45. Cette affirmation d’un éminent anthropologiste est d'autant plus curieuse qu'une grande obscurité règne encore sur les questions relatives aux croisements

réalité ignoré ou négligé presque toujours, eu dehors des groupes tout à fait restreints d’animaux qui nous sont le plus familiers, et sur lesquels nous pouvons faire des expériences de métissage ou d’hybridation. Telles de ces expériences récentes, par exemple celles dTvanoff sur les croisements de Bos et de Bison , sont d’ailleurs de nature ;t discréditer le critérium physiologique ou à lui faire donner un sens nouveau.

Le critérium morphologique est si peu défini que chaque naturaliste le conçoit à sa façon, ce qui explique précisément les différences si considérables qu’on observe dans les divers catalogues d’un même groupe d’êtres animés. Pour les Mammifères notamment, la multiplication des espèces est poussée aujourd’hui à un tel degré que, si l’on appliquait tes procédés de certains zoologistes contemporains à l’Homme actuel, celui-ci devrait être divisé en un grand nombre de formes spécifiques.

Cette considération m’amène à exposer le premier des faits sur lesquels on peut s’appuyer pour proclamer l’indépendance spécifique du type humain de Néanderthal ou de La Chapelle-aux-Sainls. C’est que ce type fossile diffère beaucoup plus de tous les types actuels que ceux-ci ne diffèrent entre eux. Si l'on alignait sur une table, en éliminant, bien entendu, les cas pathologiques ou les déformations artificielles, une série de têtes osseuses représentant les principaux groupes ethniques actuels, depuis les plus inférieurs jusqu'aux plus nobles, et si, à coté de cette collection, on plaçait la série des crânes ou des tètes osseuses du l\pe de Néanderthal, on serait frappé certainement de la différence, je dirai même du contraste entre le petit bloc des Hommes fossiles, d’une part, et le grand bloc des Hommes actuels, d'autre part. Ou constaterait, entre les termes extrêmes de la série des crânes actuels, toutes les formes de passage, tandis que cette série se montrerait séparée du petit groupe des fossiles par un hiatus, une lacune correspondant à une véritable rupture morphologique.

A la suite de ses minutieuses études sur les calottes crâniennes fossiles, Schwalbe ( t ) a discuté la nature spécifique de l'Homme de Néanderthal et reconnu cet écart entre l’ensemble des Homo sapiens, fossiles ou non, et le groupe Krapina-Spy-Néanderthal, qu’il désigne collectivement sous le nom d 'Homo prinàgenius.

Les curieuses études publiées récemment par MM. Berry, Robertsonet Cross (2) ont conduit leurs auteurs à une conclusion analogue, et se présentant cette fois avec un appareil mathématique de nature à séduire les anthropologistes qui ont le fétichisme

etlin iques des populations actuelles du globe, sur ce qu’on peut appeler l’hybridilé ou le métissage humains, ainsi que sur la durée de leur fécondité.

(1) Schwai.be (G.), Ueber die specifischen Merkmale des Neanderlhalschadels ( Verhand . (1er anatomischen Gcsells. in Bonn, 1001). — Das Schâdelfragment von Brüx und verwandte Schàdelformen (Z eitsc. fiir Mnrpli. und Anthrop., 1900).

(2) Richaud (J.), A. Berry et A. \V. D. Robertson, The place in Nature of the Tasmanian Aboriginal as deduced from a study of lus Calvarium. Part I. His Relations to lhe Anlhropoid Apes, Pithecanthropus, llomo primigenius, Homo fossilis and Homo sapiens ( Proceed . of the Royal Soc. of Eclinburgh, vol. XXXI, Part. 1, n° 3, 1910).

Stuart Cross (R.), On a numerical détermination of the relative positions of certain biological types in the evolutionary scale, and of the relative values of various cranial measurements and indices as criteria (Ibid., n° 4).

Marcellin BOULE.

dos chiffres. Ces savants ont cherché, en appliquant les méthodes biométriques modernes d’analyse, à mesurer le degré de ressemblance entre quatorze crânes ou groupes de crânes étudiés d’après les procédés de Schwalbe, depuis les Singes anthropoïdes jusqu’aux Européens, en passant par les principaux crânes fossiles, les Tasmaniens, les Veddahs, les Nègres, etc. Leurs tableaux numériques et leurs graphiques montrent nettement que l’intervalle séparant le groupe Spy-Néanderthal des autres groupes humains vivants ou fossiles est plus grand que les divers intervalles séparant ces derniers groupes les uns des autres. El leurs travaux analytiques n’ont porté que sur un petit nombre de caractères, dont plusieurs ne sauraient d’ailleurs avoir une grande valeur au point de vue de la hiérarchie zoologique.

Un second point, moins discutable encore que le premier, c’est que les différences ostéologiques, existant entre notre Homme fossile et le bloc des Hommes actuels, sont beaucoup plus importantes que les différences invoquées par les mammalogistes pour séparer les diverses espèces d'Elep/tas, d'Equus, de Sus, de Canis , de Felis, etc. Cari Vogt (1) a prouvé depuis longtemps que « c’est avoir deux poids et deux mesures » que de soutenir l’unité de l’espèce chez l’Homme et la diversité des espèces d’un même genre de Singes, le genre Cebus par exemple. Par contre, Sergi (2) n'a pas eu de peine â montrer qu’en appliquant les méthodescraniométriques de l’anthropologie â l’élude des crânes de diverses espèces de Chats : Lion, Tigre, Panthère, etc., on sci ait amené â considérer ces diverses formes, pourtant bien différentes les unes des autres, comme de simples races d’une même espèce.

L’argument tiré de la variabilité et du polymorphisme des crânes de certains animaux domestiques, tels que les Pigeons ou les Chiens, argument sur lequel s’est tant appuyé de Quatrefages, n'a aucune valeur, parce que les Hommes pléistocènes, surtout ceux du Pléistocène ancien, ne sauraient être le produit d’une sélection arliticielle et que le type de Néanderthal nous apparaît, au moins dans l’état actuel de nos connaissances, comme présentant celte homogénéité de caractères qui est le propre des formes sauvages bien localisées géographiquement.

Les anthropologistes, qui ont cherché â situer le type de Néanderthal dans lé groupe humain et qui ne veulent pas admettre son indépendance spécifique, se retranchent derrière une objection qu’ils croient irréfutable. Le lYl )e fossile de Néanderthal ne saurait, disent-ils, constituer une espèce â part, car tous ses carac tères morphologiques se rencontrent, dispersés, chez des Hommes actuels.

Un pareil argument peut se trouver sous la plume d'un savant cantonné dans l'élude d’un type d’organisation unique; il ne saurait émaner d’un naturaliste ayant des préoccupations plus vastes et familiarisé avec les études taxonomiques. Les zoologistes, et mieux encore les paléontologistes, savent en effet que les diverses formes de vie se détinissent, précisément et presque uniquement, par des associations,

1) Leçons sur l’Homme, 2e édit., p. 220.

(2 Giuseppe Seiu.i, Sul valore delle misure in hiologia e especialmente in cranometria (Atti délia Snc. ilal. per progresse) delle Scienze , 3e réunion, Rome, 1910).

des combinaisons différentes d'un nombre relativement limité de caractères.

A in*s la fin de sa vie, Albert Gaudry (I) a publié une curieuse dissertation sur « 1 Économie dans la Nature ». Il a montré (pie ce qui donne leur physionomie propre à beaucoup de créatures nouvelles révélées parla Paléontologie, ce n’est pas qu'elles aient des caractères inconnus dans les genres ou les espèces auxquels nous les comparons, c’est simplement parce (pie des caractères déjà connus sont associés différemment (2).

Les monogénistes ne manqueront pas de m'objecter queje raisonne en polygénisle. Ils me feront observer que ce sont les caractères dispersés dans les diverses rares de {'unique espèce actuelle d’Homme qui se trouvent réunis ou associés différemment sur notre fossile, ce qui peut bien faire considérer ce dernier comme une race , mais non comme une espèce nouvelle. Ils me diront que pour proclamer la distinction spécifique de l’Homme de La Chapelle-au\-Saints, celui-ci doit fournir des caractères qui lui soient propres, d’une valeur taxonomique suffisante et qui ne se retrouvent pas dans les diverses races de Y Homo sapiens.

Sans insister sur ce qu’un tel raisonnement a de subtil et en suivant le monogénisme sur son terrain, je crois qu’il est permis d'affirmer que l’Homme du t\pe Néanderlhal-Spy-La Chapelle représente une espèce différente de Y Homo sapiens parce qu’il offre un certain nombre de caractères constants et qui ne se rencontrent, normalement et régulièrement, dans aucune race humaine d’aujourd'hui. Tels sont la platycéphalie, l’absence de front, l’aplatissement de l’occiput, la visière sus-orbitaire, l’absence ou la fuite du menton, la disposition de la face en museau par suite d’une conformation toute spéciale des maxillaires, la réduction des lobes frontaux du cerveau. La plupart de ces traits distinctifs ont une valeur morphologique, et par suite taxonomique, supérieure à la valeur de ceux qu'on ulilise en inammalogie pour la classification des formes d’un même genre. Chacun d’eux

(1) Annales (le Paléontologie, l. 111, 1008, p. 41.

(2) Les exemples de telles associations, parfois en opposition complète avec la fameuse loi de corrélation des caractères de Cuvier, fourmillent en paléontologie. Les curieux animaux découverts dans 1 cocène d’Amérique, et que l'on a nommés Dinoceras , sont les représentants d’un ordre spécial de Mammifères parce que ces Dinoceras réunissent des caractères de Proboscidiens, de Rhinocéros, de Ruminants et même de Carnassiers, et non parce qu’ils offrent des caractères vraiment inconnus ailleurs.

Ce qui s'applique aux ordres, aux familles, aux genres, s’applique aussi aux espèces. On trouve, dans les terrains pliocènes de nos pays, un Rhinocéros, appelé Rhinocéros leptorhinus et que caractérisent des molaires basses avec un nez sans cloison osseuse. Le Rhinocéros Mercki, du Quaternaire, a des molaires cà fût élevé et un nez avec une demi-cloison osseuse. Une troisième forme, le R. clruscus, présente les molaires basses du premier et la demi-cloison du second; c’est ce qui le fait considérer comme une espèce différente des deux premières.

Il en est de même dans la nature actuelle. Supposons qu'un naturaliste connaissant le vrai Cheval [Equus caballus ), le Zèbre ( E . zébra), l’Ane (E. asinus) soit mis pour la première fois en présence d'un Quagga de l’Afrique du Sud. Il dira que ce Quagga doit constituer une espèce nouvelle, bien qu'il n'offre aucun caractère inconnu dans le genre Equus, mais parce que, s’il ressemble au Cheval par ses oreilles courtes et sa queue touffue, il ressemble aux Zèbres par les rayures qui décorent une partie de sa robe, et il ressemble aussi à l’Ane par l’absence de châtaignes aux membres postérieurs. C’est l’association, sur un même Equidé, de ces caractères dispersés sur d’autres Équidés, qui produit un nouveau type spécitique.

Marcellin BOULE.

suffirait presque, à lui seul, pour légitimer une distinction spécifique s’il s’agissait d'un Mammifère n’appartenant pas au genre Homo.

.Nous pouvons nous placer à un autre point de vue.

Les zoologistes, n’étudiant les formes animales que dans l’espace, ne sauraient avoir exactement la même conception de l’espèce que les paléontologistes obligés de les étudier à la fois dans l’espace et dans le temps. Comme les paléontologistes modernes, presque tous évolutionnistes, ne croient pas à la fixité des espèces ou, ce qui revient à peu près au même, comme pour eux l’espèce n’a qu’une durée limitée, ils en modifient les anciennes définitions de la manière suivante : « L’espèce est l’assemblage des individus qui ne sont pas encore assez différenciés pour cesser de donner ensemble des produits féconds (1). » Cette nouvelle formule, purement physiologique, est praticablement inapplicable, et c’est là son plus grave défaut. On peut chercher à la remplaçer par une autre, conçue dans le même sens mais plus morphologique.

Dans l’impossibilité où ils se trouvent de donner des noms différents à toutes les nuances évolutives que révèlent les incessantes modifications des formes de vie quand on les suit dans le temps, et n’ayant pas les mêmes raisons d’ordre pratique ou économique de distinguer toutes les variations, les paléontologistes estiment qu’il faut réserver les noms nouveaux aux changements qui marquent un degré ou, qu’on me passe l’expression, un cran nouveau dans l’échelle évolutive de ces formes, ou encore un chaînon bien distinct, dans la série de leurs enchaînements.

Or le hpc humain fossile que nous avons étudié répond idéalement à celte conception que se font de l’espèce les paléontologistes transformistes. Personne ne saurait mettre en doute que ce type ne représente un degré de l’échelle humaine morphologiquement inférieur à tous les échelons de f Humanité actuelle, qu’il ne marque un cran bien nettement séparé du cran supérieur. Lalonguesérie de traits primitifs ou pithécoïdes, que nous a révélés l’étude des restes de l’Homme de La Chapclle-aux- Sitiuls et qui sont inscrits sur chaque élément de son squelette, ne peuvent s’interpréter que comme les marques d’un stade évolutif moins avancé que celui oii nous voyons l’Humanité actuelle, et la différence est telle qu’elle justifie pleinement, d’après le principe posé, une distinction au titre spécifique.

Un autre argument, tiré de la capacité crânienne, sera peut-être formulé contre la thèse que je soutiens. Le volume de l’encéphale de l’Homme de La Chapelle a pu paraître énorme en effet, puisqu’il dépasse la moyenne des Européens.

Je pourrais d’abord répondre qu’il s’agit ici d’un caractère de genre ou de famille plutôt que d’espèce. Si nos Hommes fossiles n’avaient pas une capacité crânienne humaine, ils ne seraient pas des Hominiens, mais de véritables Singes anthropoïdes. En fait, ni le volume du cerveau, ni les qualités psychiques ne sont jamais entrés en ligne de compte pour la spécification des Mammifères.

(I; ( taudry (Albert), Essai de paléontologie philosophique, p. 201.

L’HOMME FOSSILE L>E Là CHAPÈLLE-AUX-SAINÎS.

D’ailleurs j’ai montré que si, au lieu de considérer la valeur absolue du volume de l’encéphale, on considère sa valeur par rapport au volume total du crâne, la proportion devient intermédiaire entre celle des Singes anthropoïdes (Chimpanzé) et celles des Hommes actuels (Voy. p. 187). Je n’avais à ce moment de données numériques précises que pour l’Homme de La Chapelle. Plus tard, j’ai pu évaluer d’une façon approchée (Voy. p. 189) les capacités des crânes de Néanderthal, de Gibraltar, de La Quina, et montrer que la moyenne de ces capacités est bien inférieure à celle du crâne de La Chapelle. La moyenne générale des Hommes fossiles devient ainsi inférieure, en valeur absolue, à la moyenne générale des Hommes actuels. Quant à la capacité relative, plus importante à mes yeux, ce que je viens de rappeler, à propos de l'Homme de La Chapelle, suffit à montrer qu’elle devait être plus inférieure encore.

Nous savons surtout que la masse cérébrale des Hommes fossiles présentait une organisation qui, tout en s’élevant au-dessus de celle des Singes anthropoïdes, restait encore très au-dessous de celle des Hommes appartenant aux races humaines actuelles les plus primitives, les Boschiinans el les Australiens par exemple. Par ce caractère capital du volume et du perfectionnement de l’encéphale, nos Hommes fossiles sont encore à un degré inférieur, à un cran plus bas dans l’échelle des Hominiens que les représentants actuels de ce groupe.

Je n’hésite donc pas à affirmer, en restant sur le terrain purement scientifique, en appliquant au fossile que j’avais à étudier les règles qui nous dirigent et les méthodes (pie nous suivons dans l’étude des autres êtres vivants, que ce fossile diffère de toutes les formes voisines déjà connues à un degré plus (pie suffisant pour le faire considérer comme une « bonne espèce », suivant une expression familière aux taxonomistes.

Quel nom doit recevoir cette espèce?

L’expression la plus employée actuellement est celle (Y Homo primigenius , qui paraît être due à Wilser(l) et que la notoriété du savant anatomiste Schwalbe semble avoir en quelque sorte imposée. Elle doit être impitoyablement rejetée. Elle a d’abord le très grave inconvénient d’affirmer ou de préjuger ce qui est certainement une erreur, car le type de Néanderthal ne saurait être considéré comme la forme tout à fait primitive du genre Homo. Elle évoque le souvenir d’une confusion analogue et tout aussi grossière, qui a fait appliquer au Mammouth, le dernier venu et le plus spécialisé des Eléphants, le vocable ridicule d 'Elephas primigenius .

Elle doit être abandonnée pour une autre raison. Les conventions établies par les Congrès internationaux de zoologie veulent que la dénomination légitime d’une espèce soit celle qui lui a été appliquée en premier lieu. Or, dès 1804, King (2) a créé l’expression d ' Homo Neanderthalensis pour désigner la calotte crânienne et les autres ossements fossiles découverts à Néanderthal et qui restent les pièces

1) Wilser, Menscheniassen und Weltgeschichte (Naturviss. Wochenschr., XIII, 1, 1898).

(2) The reputed Fossil Man of the Neanderlhal [Quart. Journ. of Science, 1864, p. 96).

Annales de Paléontologie, t. VIII, 1913.

Marcellin BOULE.

types de l’espèce nouvelle. En toute justice c’est celle qui doit être adoptée.

En dehors de cette question d’équité scientifique, le terme à' Homo Neanderthalensis a d’autres avantages. Il rappelle le nom de la localité où fut trouvé le premier squelette et aussi l’admirable ténacité de Schaaffhausen, qui a tant lutté en faveur de son authenticité et de son importance et qui, dès 1867, s’écriait : « Il faut le proclamer hautement, la preuve que l’organisation de l’Homme fossile était, dans quelques détails du squelette, au-dessous de celle de nos sauvages, est déjà entre nos mains. »

Je n’ai pas besoin d’insister sur les raisons qui doivent faire tomber en synonymie les dénominations d'Homo antiquus , Homo ineipiens , Homo Enropæus , Homo Spyensis , Homo Mous/ierensis , Homo Krapinensis