L 'HOMO NEANDERTHALENS/S EST UNE ESPÈCE ARCHAÏQUE ET DISPARUE

Qua Y Homo Neander/halensis soit une espèce aux caractères archaïques, cela ressort nettement de l’ensemble de sa morphologie, qui en fait un être moins éloigné du groupe des Singes que les Hommes actuels. Les nombreux traits pithécoïdes qu’il a conservés sont autant de souvenirs d’un état ancestral encore ici très vivaces, tandis qu’ils sont singulièrement atténués ou même effacés chez les diverses formes de Y Homo sapiens , surtout chez les races blanches.

Sans doute quelques-uns de ces traits 11e sont peut-être pas des traits primitifs, mais plutôt la conséquence d’adaptations physiologiques spéciales. La distinction est souvent très difficile; si plusieurs traduisent simplement des phénomènes de convergence, il n’est pas douteux que la plupart ont une valeur phylogénétique réelle.

11 y a tout lieu de croire que Y Homo Neander/halensis est une espèce plus archaïque encore que ne l’indique l’âge géologique des restes que nous en possédons.

Nous savons, en effet, que des Hommes d’une organisation relativement supérieure, ascendants directs de diverses formes de Y Homo sapiens , ont coexisté de très bonne heure en Europe avec le type de Néanderthal. Nous avons vu, en retraçant l’historique des principales découvertes de la Paléontologie humaine, que plusieurs d’entre elles, se rapportant à des crânes ou à des squelettes aux caractères moins primitifs, avaient été considérées comme ayant une antiquité géologique très reculée : l’Olmo, Galley-Hill, Denise, Clichy, Grenelle, Ipswich, etc. J’ai rejeté ces découvertes parce qu’elles- n’offrent pas des garanties géologiques suffisantes, parce que leurs états civils sont tout à fait défectueux. Mais nous avons d’autres preuves de la coexistence de Y Homo Neander/halensis et des ancêtres de Y Homo sapiens. Les premiers des Aurignaciens, qui ont succédé brusquement dans notre pays aux Moustiériens, étaient des Hommes du type de Cro-Magnon, c’est-à-dire des Hommes extrêmement voisins de certaines races d’Hommes actuels et qui s’opposent aux Moustiériens autant par la supériorité de leur culture que par la supériorité ou la diversité de leurs caractères physiques. Or, ces « Cro-Magnons », qui semblent remplacer

brusquement les Néanderthaliens dans notre pays, devaient exister antérieurement quelque part, à moins d’admettre une mutation trop importante et trop brusque pour ne pas être absurde.

Les découvertes de Grimaldi nous confirment d’ailleurs dans celle idée que Y Homo Neanderthalensis n’était pas la seule forme d’humanité vivant sur la terre vers le milieu des temps pléistocènes, car les squelettes inférieurs de la Grotte des Enfants, étudiés par M. Yerneau, et qui constituent les types de sa nouvelle race de Grimaldi , ne sauraient être d’un âge géologique bien différent de celui de notre Homme de la Corrèze. Or, ces Négroïdes de Grimaldi rentrent déjà nettement dans le bloc de Y Homo sapiens, leurs principales affinités n’étant d’ailleurs qu’avec certaines races dites inférieures de l’Humanité actuelle. L’existence d’une telle forme dans notre pays, à une époque si reculée, en juxtaposition avec la forme beaucoup plus primitive de Néanderthal, est un fait des plus instructif. 11 nous démontre, en etfet, <pie Y Homo Neanderthalensis ne saurait être l’ancêtre de Y Homo sapiens, puisque les deux espèces ont eu des représentants contemporains. 11 accentue la différence spécifique des deux formes déjà nettement séparées dès le Pléistocène moyen. 11 nous indique enfin que l’origine de Y Homo sapiens doit être cherchée dans un passé beaucoup plus lointain que nous ne pouvions le supposer a priori, ce qui condamne, une fois de plus, la malencontreuse épithète de primigenius appliquée à l'Homme de Néanderthal.

Tout nous porte donc à croire quel’ Homo Neanderthalensis remonte à une époque géologique plus reculée que le Pléistocène moyen ; qu’il occupait, en même temps que la faune dite du Mammouth, dont il faisait en quelque sorte partie, de vastes territoires de l'Europe occidentale et méridionale, mais qu’àcôté de lui, sur d’autres territoires, en compagnie d’une faune probablement un peu différente, vivaient déjà des types humains plus évolués, représentant les ancêtres directs de Y Homo sapiens actuel. En contraste avec ces derniers, Y Homo Neanderthalensis nous apparaît comme une forme attardée, un survivant des prototypes ancestraux.

Que savons-nous de ces formes ancestrales?

Les comparaisons que nous pouvons faire avec des types plus anciens sont malheureusement bien peu nombreuses. Les seuls fossiles d’Hominiens, d’une époque géologique incontestablement antérieure à celle de Y Homo Neanderthalensis, sont, au moment ofi j’écris ces lignes, d’une part la mâchoire de Mauer, d’autre part, la calotte crânienne et la mandibule de Piltdown.

Si limitées qu’elles soient à de bien petites portions de squelette, ces comparaisons sont instructives. Avant d’y procéder, j’ai cru devoir me livrer, sur un moulage de la mandibule de l’Homme de La Chapelle-aux-Saints, à un travail de restauration des bords alvéolaires atrophiés et des dents disparues. Ce travail est assez facile, parce qu’on est guidé par la forme des parties de la mâchoire restées intactes. On obtient ainsi une pièce qui se rapproche beaucoup de celle de Mauer, par la forme

Marcellin BOULE.

générale, la robustesse, les dimensions, de sorte <[ue si l’on articule la mâchoire de Maucr au crâne de La Chapelle, l'aspect général de la tète osseuse est peu changé (fig. 101). Certes des différences subsistent, dans l’obliquité plus grande de la symphyse (Voy. p. 88, (ig. 56), dans la forme plus concave du bord inférieur, dans la largeur plus considérable de la branche montante sur l'échantillon d’Heidelberg, etc. Je ne veux nullement prétendre, comme un critique, aussi mal informé que discourtois, me l’a fait dire, qu’il faille « placer la mandibule d’Heidelberg

Fig. 101. — Crâne (restauré) de l’Homme fossile de La Chapellc-aux-Saints avec la mandibule de Mauer (1/2 de

la grandeur naturelle).

au niveau de la race de Néanderthal (1) ». J’ai cherché à montrer simplement que les ressemblances entre les deux mâchoires sont plus grandes qu’on n’aurait pu le soupçonner tout d'abord, avant la restauration de celle de La Chapelle, et que ces ressemblances peuvent permettre de supposer une assez grande parenté entre les antiques possesseurs de ces deux mâchoires. Comme le type de Néanderthal, tel que nous le connaissons aujourd’hui, ne peut être qu'une survivance, d’ailleurs évoluée, d’un type [tins primitif et par suite plus ancien, il est très possible que la mâchoire de Mauer, d’un âge géologique beaucoup plus reculé, ait appartenu â un représentant de ce type plus primitif, qui se serait modifié lentement, â la suite

(1) J. Sobotta, dans Z eitsclir. fiïr Morph. und Anthrop. de Schwalbe (Bd. XV. Heft 2). J’ai fait, dans L' Anthropologie , t. XXIII, p. 039, la seule réponse que m’ait paru mériter le factum de cet auteur.

L’IIOMME FOSSILE I)E LA CMAPELLE-AUX-SAINTS.

de changements de milieu et de climat et peut-être, dans une certaine mesure, par voie pathologique comme le veut M. Sera (1).

.Je ne crois pas qu’on puisse aller plus loin dans le domaine des hypothèses et qu’on ait le droit, parexemple, de rapprocher la mandibule de Mauer de la calotte crânienne du Pithécanthrope, comme l’a fait M. Duckvvorth (2).

Les restes humains découverts par M. Dawson à Piltdown (Sussex), dans un gravier d’âge pléistocène inférieur, viennent d’être présentés à la Société géologique de Londres par M. Smith Woodvvard (3). Ils consistent en une calotte crânienne et une moitié de mâchoire inférieure assez mutilée. La première de ces pièces présente les caractères essentiels du crâne humain, mais la capacité du crâne fossile entier ne devait être que de 1 070 centimètres cubes environ. La calotte mesure 190 millimètres de la glabelle à lin ion et 150 millimètres de largeur maximum : les os sont d’une épaisseur qui peut atteindre 12 millimètres avec une moyenne de 10 millimètres. Le front est plus « escarpé » que dans le type de Néanderthal et surmonte de faibles arcades orbitaires ; la conformation de la région occipitale montre que le teniorhnn, séparant le cerveau du cervelet, est au niveau de la protubérance occipitale externe comme dans l’Homme moderne. Vu de derrière, le crâne apparaît remarquablement large, surbaissé, et les apophyses mastoïdes sont petites.

La branche horizontale de la mandibule est grêle et ressemble à celle d’un jeune Chimpanzé. Le bord inférieur symphysaire n’est pas épaissi et arrondi comme chez l’Homme, mais forme une sorte de lame mince, projetée en dedans comme chez les Singes. La branche montante est large, avec de fortes insertions musculaires et une échancrure sigmoïde très peu profonde. Les première et deuxième arrièremolaires sont encore en place dans leurs alvéoles ; leur morphologie est tout à fait humaine, mais elles sont relativement longues et étroites, chaque couronne ayant cinq tubercules. L’alvéole de la troisième arrière-molaire indique aussi une dent volumineuse. Les couronnes sont abrasées par la mastication, ce qui permet de penser que les canines ne devaient pas dépasser sensiblement le niveau des dents voisines.

En donnant à l’homme fossile de Piltdown le nom d ’ Eoanthropus Dawaoni , M. Smith Woodward le considère évidemment comme tout à fait différent de Y Homo Heidelberg émis de Mauer. N’ayant pas encore vu les pièces de Piltdown, je ne suis pas à même de discuter cette opinion. Je me hasarderai pourtant à faire deux remarques. La première, c’est que l’âge géologique des gisements de Mauer et de Piltdown me paraît être à peu près le même : tous deux remontent au début du Pléistocène. La seconde, c’est que, à en juger d’après un dessin publié par

(1) Sera (G. L.), Sut significato délia Platicefalia con spéciale considerazione délia razza di Neanderthal ( Archivio per l'Antrop. c la Emoi., vol. XL, 1910, et XLI, 1911).

(2) Prehistoric Man, p. 14.

(3) Dawson (Charles) et Smith Woodward (Arthur), On the discovery of a Palæolitliic Human Skull and Mandible in a Flint-bearing Gravel overlying the Wealden (Hastings Ceds) at Piltdown, Metching (Sussex) ( Proceedings of tlie Geological Society of London, n° 932, 28 déc. 1912).

Marcellin BOULE.

Pycraft (1), les deux mâchoires semblent être de même « style » et ne présenter que des différences de l'ordre d’importance des différences individuelles ou sexuelles.

Si le crâne et la mandibule de Piltdown ont appartenu à un même être, ce qui ne paraît pas douteux mais ce qui n’est pas démontré, et si l'on admet que les deux mâchoires de Mauer et de Piltdown se rapportent à un même type d’Hominien, la découverte anglaise nous fournit de précieux renseignements sur le crâne de cet Hominien. Ce crâne présente, avec des caractères très primitifs, platycéphalie, faible capacité cérébrale, un certain nombre de traits : front bien accusé, effacement des arcades orbitaires, par lesquels il se rattache plus directement à l’ascendance de 17/ omo sapiens qu’à celle de Y Homo JSeandertlt a! émis .

Si les rapprochements que je viens d’établir entre les fossiles de Mauer et de Piltdown sont exacts, si ces deux fossiles représentent un seul et même type d’Hominien, celui-ci ne serait pas l’ancêtre chelléen de Y Homo Neanderthalenm et ce dernier devrait être rattaché à une autre forme ancestrale, encore inconnue, à moins d’admettre, en conformation avec les théories de M. Sera, qu’un crâne comme celui de Piltdown a pu donner, par voie de transformations dues à des influences physio-pathologiques, des crânes comme ceux de La Chapelle-aux-Sàints, de Spy, deNéanderthal, etc. Maison comprend difficilement que cette sorte de dégénérescence morphologique ait été accompagnée d’un accroissement considérable du volume de l’encéphale.

Si les rapprochements en question sont inexacts, ce qui est très possible, nous sommes en présence de deux types d’Hominien chelléens, tous deux remarquables par des caractères d'une infériorité morphologique en quelque sorte fondamentale ; l’un, celui de Piltdown, nous apparaît comme l’ancêtre probable des ascendants directs des Homo sapiens actuels; l’autre, celui de Mauer, peut être considéré, jusqu'à plus ample informé, comme un précurseur possible de Y Homo Neandert/ialensis .

.le crois, en outre, que cette dernière espèce, dont les origines sont, de toutes façons, très archaïques, s’est éteinte sans laisser de postérité. Elle est doublement fossile : parce quelle remonte à une époque géologique antérieure à l’époque actuelle et parce que nous nelui connaissons pasde descendants à partir du Pléistocène supérieur. .le viens de montrer qu’elle devait être déjà bien vieille à l’époque du Pléistocène moyen. Elle représentait alors un type attardé à côté des ancêtres directs de Y Homo sapiens qui existait ailleurs ; elle était, par rapport à ces derniers, ce que sont aujourd’hui les races dites inférieures par rapport aux races supérieures. Peutêtre peut-on aller jusqu’à dire avec Ameghino (2) et Duckworth (3) qu’elle était une espèce dégénérée.

(1) lllustrated London Neres, n° du 28 déc. 1912.

(2) Ameghino (F.), Le Diprothomo platensis... ( Anales del Mnseo nacional de Buenos Aires, I. XIX, 1909. p. 196). L’auleur pense que l’Homme de Néanderthal ne peut pas être l'ancêtre de l'Homme acluel. parce que les bourrelets sus-orbitaires « constituent un caractère de bestialisation de la plus haute spécialisation; ces bourrelets ne pouvaient plus disparaître sinon avec l'extinction de l’espèce».

(3 Duckworth, Prehistoric Man, p.133.

A l’époque moustiérienne, cette survivance devait toucher à sa fin, car le type de Néanderthal semble disparaître brusquement à cette époque. Les Aurignaeiens et les Magdaléniens, qui lui ont succédé chez nous, sont différents, d’une organisation très supérieure, et je ne crois pas, contrairement à ce qu’on a dit parfois, qu’on ait trouvé de véritables formes de transition ni dans le Paléolithique supérieur, ni dans le Néolithique, ni à l’époque actuelle.

Y a-t-il eu simple déplacement, migration, ou bien extinction sur place? Jel’ignore. En tout cas il est impossible d’indiquer, parmi les nombreux groupes ethniques actuels, celui qui pourrait être considéré comme le descendant des Neanderlhalicns. Les comparaisons que j’ai établies entre le squelette deces derniers et celui des représentants des races les plus inférieures d’aujourd’hui, nous ont montré, à côté de quelques traits de ressemblance très disséminés dans ces diverses races, tout un ensemble de différences beaucoup plus nombreuses et plus importantes, .le ne crois pas qu’il soit encore permis de soutenir que les Australiens descendent de nos Moustiériens. L’idée de ce rapprochement ne serait probablement pas venue à l’esprit des premiers observateurs si, au lieu de n’avoir qu’une simple calotte crânienne, ils avaient pu examiner un crâne complet avec sa face. J’ai suffisamment mis en relief tous les caractères distinctifs de ces deux formes humaines, si éloignées l’une de l’autre dans le temps et dans l’espace, pour qu’il soit utile d’y insister davantage. Tout ce qu’on peut admettre, à cet égard, c’est que le groupe des Australiens, l’un des moins évolués certainement de l’Humanité actuelle, est moins éloigné que les autres des formes primitives et qu’il doit avoir, par suite, quelques traits communs avec celui de Néanderthal.

L’objection principale qu’on peut faire à ma manière de voir est l’existence, proclamée maintes fois, de crânes « néanderthaloïdes » trouvés dans des sépultures préhistoriques, historiques, ou actuelles de nos pays.

Depuis Davis et Thurnam, Huxley, Iving, Spengel, Turner, Cari Vogl, etc., qui signalèrent les premiers exemples, jusqu’aux auteurs les plus récents comme Tedeschi (f) et Stolyhwo (2), nombreux sont les savants qui ont décrit et figuré de tels crânes. Au temps où de Quatrefages et Hamy rédigeaient leurs Crania elhnica , la liste de ces curiosités anthropologiques était déjà longue. Je ne saurais m’attarder à la mettre à jour. Aujourd’hui il n’est pas de collection craniologique un peu importante qui ne possède un spécimen de ce genre.

Or le plus « néanderthaloïde » de ces spécimens ne présente qu’un très petit nombre de caractères du type de Néanderthal. Ordinairement il s’agit de crânes ayant simplement des arcades sourcilières très développées, mais ne formant pas, en se réunissant, un bourrelet orbitaire uniforme, continu cl bordé d’une gouttière frontale. Il peut arriver pourtant que, par son frontal, un de ces crânes copie assez

(1) Tedeschi (E.), Studi sul Neandertaloidismo (Atti Acc. Ven. Trent, Islr., Padoue, 1907).

(2) Stolyhwo (K.), Homo primigenius appartient-il à une espèce distincte d'Homo sapiens ? (. L'Anthropologie, XLX, 1908, p. 191). — Voir aussi : Bull, de l'Acad. des Sciences de Cracovie, février 1908.

Marcellin BOULE.

exactement les pièces fossiles; on constate alors qu'il en diffère à d’autres égards, notamment par l’élévation de sa boîte cérébrale, caractère de supériorité non équivoque I . Dans les cas, infiniment plus rares, où le développement des arcades orbitaires et la fuite du front s’accompagnent d’un certain degré de platycéphalic, toujours moindre d’ailleurs que sur les fossiles, la région occipitale, au lieu d'ètre

comprimée verticalement, est disposée en façade.

Kt il n’est ici question que de la boite cérébrale, la seule partie du crâne otîiant parfois quelques traits « néandertlialoïdes ».La face n’en présente jamais. Elle diffère toujours de la face deYHomo Neandert haie mis par sa très grande réduction, par ses orbites plus petites, son nez moins large, ses fosses canines beaucoup plu» profondes, etc. Enfin, la mandibule qui la complète a toujours un menton bien accusé.

En réalité, tous ces « néandertlialoïdes » ne sont que des faux Néanderllialiens, c’est-à-dire de véritables Homo sapiens, remarquables par l’exagération accidentelle de quelques traits morphologiques exagérés normalement chez \ Homo Neander- ( h al émis.

A quoi tiennent l’apparition ou la réapparition, à l’état sporadique, de ces caractères chez des individus appartenant à des races qui en sont normalement dépourvues ? Plusieurs hypothèses peuvent être invoquées. La plus simple et la plus généralement acceptée est qu’il s’agit de phénomènes ataviques. Cela ne veut pas dire nécessairement que Y Homo sapiens descend en ligne directe de 1 Homo Neander- / h a le mis. On peut admettre que les caractères en question sont vraiment primitifs, qu’ils ont fait partie du fonds commun des lointains ancêtres des deux espèces. Chez y Homo JSeanderthalensis , beaucoup plus près de ses origines, ils se sont conservés; chez l’//owio sapiens, beaucoup plus évolué, ils ne réapparaissaient qu accidentellement.

Celte explication me paraît satisfaisante pour le plus important de ces caractères, lu platycéphalic. Il est possible que d’autres liaient pas la même signification phylogénétique, le développement exagéré des arcades orbitaires, par exemple. Il s’agit peut-être ici d’un phénomène de convergence tenant à une même cause physiologique, agissant de la même manière sur plusieurs rameaux humains, ou bien encore, comme le veut Keith (2), d’un phénomène accidentel produit sous l’influence des sécrétions de glandes internes.

Enfin je ne voudrais pas affirmer qu’il n’y ail. jamais eu infusion de sang néander Iniloïde, par voie d’hybridation, dans d’autres groupes humains appartenant au rameau ou àl’un des rameaux de Y Homo sapiens. Mais ce qui me paraît certain, c est que cette infusion n’a été qu’accidentelle, car aucun type humain actuel ne sauiaitètie considéré comme un descendant direct, même modifié, du type de JSéanderlhal.

I C’est le cas, par exemple, du crâne scylhe de Nowosiôlka, décrit par Slolyhwo. Comparez aussi les photographies du crâne de La Chapelle-aux-Saints avec les nombreuses reproduc Bons i< le crânes néandertlialoïdes données par Quatrefages et tlamy [Crama ethnica et Histoire generale des laces

h"t2 ^Emi (A.), An inquiry into the nature of skeletal changes in acromegaly [The Lancet, la avril

loti).

Los vues que je viens d’exposer entraînent des conséquences d’ordre philosophique et d’ordre purement scientifique. Je n’ai rien à dire des premières, quelque graves qu’elles puissent paraître, parce que je suis très mal préparé à me mouvoir sur un terrain qui n’est pas le mien. Je dois rester dans le domaine, suffisamment difficile à explorer, de la science objective.

On a toujours considéré les Hominiens comme formant soit une famille, soit un ordre, soit même une classe ou un règne à part, situés très au-dessus des autres Primates. Cegroupement d’ordre supérieur ne correspondait qu’au seul genre Homo. lequel ne comprenait lui-même que la seule espèce Homo sapiens.

Si mes conclusions sont exactes, les découvertes paléontologiques, en diminuant la distance qui sépare l’Homme des animaux les plus voisins de lui, ont diminué l’isolement qu’on a toujours voulu lui imposer. Cet isolement, dans lequel on ne voyait pas le moindre de ses attributs, ne manquait pas de grandeur et de noblesse aux yeux des personnes qui se plaçaient au point de vue religieux ou métaphvsiquc.

Aujourd’hui, sans parler des apocryphes Telraprot/iomo , Dlprolhomo, Protohomo d’Ameghino (I), sans parler du Pllhecanthropus , que beaucoup de savants rangent parmi les Hominiens, Bonarelli (2) a créé, peut-être avec raison, nous le saurons un jour, le genre Palæoanlhropits pour la mandibule d’Heidelberg (3). Sergi appelle Archæoanthropws certains Hommes fossiles pampéens et Smith NVoodward Eoanthropus l’Hominien de Piltdown. Enfin nous venons de voir que, même en prenant l’espèce dans son acception morphologique la plus large, il est difficile de nier encore qu’il y ait eu plusieurs espèces d 'Homo et que Y Homo Neanderthalensls ne soit très distinct du bloc des Homo sapiens fossiles ou vivants.

Cette conclusion ne saurait surprendre les naturalistes (pii, étant partisans de la théorie de l’évolution, ne peuvent se refuser à l’appliquer à tous les êtres vivants, à l'Homme aussi bien qu’à ses voisins les Singes et aux autres Mammifères. Mais il ne s'agit pas ici de théorie. Ce sont les faits (pii ont une valeur démonstrative. La Paléontologie nous met en présence de données matérielles nouvelles pour l’histoire naturelle du groupe zoologique humain, et ces données nous montrent clairement que l’évolution de ce groupe s’est faite de la même manière (pie l’évolution des autres groupes de Mammifères.

Le fait que Y Homo Neanderthalensls a existé concurremment avec des ancêtres de certains Homo sapiens et cet autre fait que Y Homo Neanderthalensls paraît s’être éteint sans laisser de postérité sont d’accord avec ce qui tend à devenir une loi paléontologique, à savoir que le développement des êtres ne s’est pas accompli aussi simplement qu’on avait pu le croire aux débuts de la science ; que les séries unilinéaires nous apparaissent comme de plus en plus rares : que, si elles existent, il est extrêmement difficile de les retrouver ou de les poursuivre très longtemps.

(1) Voir plus loin, p. 258.

(2) Rivista italiana di Palæontologia, fasc. I, 1909.

(3) De son côté, Ameghino en a fait le type du genre Pseudohomo (Le Diprothomo..., p. 195).

Annales de Paléontologie, t. VII 1, 1913.

Marcei.uis BOULE.

Chaque groupement d’êtres voisins les uns desautres par l’ensemble de leurs caractères morphologiques, groupement familial, ou générique, ou spécifique, peut être comparé à un arbre ou à un buisson plus ou moins touffu, et dont chaque branche représente soil un genre, soil une espèce, soit une race. Le développement de chacune de ces branches a été plus ou moins vigoureux ; sa durée a été plus ou moinslongue. Les formes actuelles ne sonl que les épanouissements, les dernières floraisons de quelques-uns de ces rameaux dont le plus grand nombre sont morts et devenus fossiles. Le groupe humain n’a pas fait exception. 11 a dû se diviser de bonne heure en plusieurs branches, celles-ei en rameaux et ces derniers en ramuscules. Si nous parlons en polygénistes, nous dirons que certains de ces rameaux ou de ces ramuscules sont arrivés jusqu’à l’époque actuelle ; si nous parlons en monogénisles, nous dirons que le bloc de l 'Homo sapiens , avec ses diverses races, ne forme qu’un seul rameau. Mais ce que nous ne savions pas, il y a quelques années, et ce que nous a appris depuis peu la Paléontologie humaine, c’est qu’à coté de ces rameaux encore vigoureux et pleins de sève, la branche humaine a émis autrefois des rameaux aujourd'hui desséchés et dont nous commençons à retrouver les floraisons fossilisées au sein des couches géologiques.

Et ceci nous amène à examiner d'une façon sommaire, en terminant, comment on peut comprendre, dans l’étal actuel de la science paléontologique, l’origine et l’évolution des Hominiens.