L'ORIGINE DE L’HOMME ET LA PALÉONTOLOGIE

En terminant cette monographie d’un Nomme fossile, je désire examiner si les données récemment acquises à la science, principalement dans le domaine des découvertes paléontologiques, jettent quelque lumière sur « la question suprême » de nos origines.

Je voudrais écrire ce dernier chapitre en toute indépendance d'esprit et n’attribuer de valeur démonstrative qu'aux faits positifs. Il a paru, dans ces dernières années et en tous pays, de nombreux travaux synthétiques sur un problème qui passionne de plus en plus les esprits éclairés. Les plus séduisants par la forme ne sont souvent que des tissus d’hypothèses. Presque tous ont le grave défaut de présenter des conclusions prématurées comme des faits acquis. Pour 11e pas composer à mon tour un « roman préhistorique », je devrai distribuer dans cet exposé beaucoup plus de points d’interrogation que d'affirmation.

Les naturalistes ayant vu de très bonne heure que le corps humain présente de grandes ressemblances avec le corps des autres Mammifères, et surtout avec le corps des Singes, n’ont pas hésité à classer l’Homme à côté de ces derniers, en établissant d’ailleurs qu’il est supérieur à tous ses voisins de la meme case zoologique, qu’il est le premier des Primates, c’est-à-dire le « Premier des Premiers ».

Quelques savants, il est vrai, humiliés d’un tel voisinage et s’appuyant sur les caractères tirés de l’intelligence et de la religiosité, ont voulu situer l’Homme non seulement au-dessus, mais encore en dehors de tous les autres êtres vivants, et créer, pour réfugier sa « majesté menacée », la « sphère nébuleuse » d’un règne humain, maison n’a pas eu de peine à montrer que rien n’est moins rationnel, et Darw in a dit avec esprit que « si l’Homme n’avait pas été son propre classificateur, il n’eùt jamais songé à fonder un ordre séparé pour s’y placer ».

Avec les progrès de l’anatomie comparée, les rapports morphologiques de l'Homme et des autres Primates se sont précisés. Huxley nous a d’abord appris que, par son organisation corporelle, l’Homme diffère moins des Anthropoïdes <pie ceux-ci ne diffèrent des Singes inférieurs. Cette affirmation d’Huxley, reprise et développée par Bi ’oca dans son excellent mémoire sur l'Ordre des Primates, a été confirmée depuis par de nombreux travaux, portant non seulement sur le squelette, mais encore sur les parties molles des Primates : système musculaire, système nerveux, organes des sens, viscères, dentition, organes génitaux, spermatozoïdes, système pileux, lignes

Marcullin BOULE.

papillaires des extrémités, elc. 11 faut citer, parmi les auteurs de ces travaux : Alix, Anthony, Beddard, Bolk, Branco, Chudzinski, Cunningham, Deniker, Duckworlh, Elliot Smith, Féré, Friedenthal, Hartmann, Keith, Klaatsch, Kohlhrugge, Kükenthal, Le Double, Betzius, Rose, Rosenberg, Selenka, Sclilaginhaufen, Testut, Thomson, Topinard, W. Turner, Waldeyer, etc.

L’analyse des caractères morphologiques et anatomiques a été poussée si loin que Keith (1), après avoir consacré dix ans à la dissection de nombreux Primates, a compté ces caractères par centaines. 11 a dressé le tableau de leur distribution chez l’Homme, chez les divers genres de Singes anthropoïdes, chez les Calarrhiniens eynomorphes, chez les Platyrrhiniens, et même chez les Lémuriens. Et, comme conclusion de ces (dudes, il a pu évaluer numériquement les affinités relatives de ces divers groupes et établir une gradation basée sur le nombre des caractères humains présentés par chacun d’eux. C’est le Chimpanzé qui, d’après Keith, a le plus grand nombre de points de ressemblance avec l’Homme. Le Gorille suit le Chimpanzé de très près. L’Orang d’abord, le Gibbon ensuite, sont beaucoup plus éloignés. Les autres Singes ferment la marche.

lais études embryologiques, intervenant à leur tour, ont montré qu’il ne s’agit pas seulement de ressemblances : elles onL conduit à admettre des descendances à partir d’ancêtres communs, en nous apprenant que beaucoup de différences, observées entre les Hommes et les Singes adultes, s’atténuent ou même disparaissent quand on étudie les embryons. Telles sont, pour ne citer qu’un exemple, celles qui ont trait à l'os intermaxillaire, dont l’existence a été longtemps méconnue chez l'Homme, ce qui pouvait passer pour un caractère distinctif, mais dont l’embryologie nous a révélé la présence, avec ses caractères simiens, chez les embryons humains n’ayant pas plus de deux mois et demi.

D'autres phénomènes ne peuvent s’expliquer que par des relations de parenté réelle, par des relations phylogénétiques plus ou moins directes.

Ce sont d’abord les anomalies, c’est-à-dire les dispositions morphologiques qui, accidentelles chez l’Homme, se retrouvent à l’état normal chez des animaux ses voisins. D’abord considérées comme de simples curiosités, elles ont apparu, à la lumière de la théorie de l’évolution, comme des phénomènes de régression, ou, si l’on préfère, d’atavisme, comme des retours anormaux à un état de choses ancien et normal cliez les ancêtres communs. Ces anomalies sont innombrables et portent sur tous les systèmes anatomiques; elles ont fourni à Testut, à Le Double et à beaucoup d’autres savants, la matière d’importants travaux.

Tels sont aussi les « organes rudimentaires », dispositions morphologiques qui, normales et bien développées chez d’autres Mammifères, où elles remplissent une fonction plus ou moins importante, se sont réduites chez l’Homme, au point de devenir physiologiquement inutiles. La signification cl l’importance théoriques de ces

I Nature, 16 février 1911, p. 609.

organes rudimentaires ont été bien mises en évidence par Darwin. Ils fournissent les plus forts arguments (pie l’anatomie comparée, livrée à elle-même, puisse faire valoir en faveur de la théorie transformiste en général, et de la descendance animale de l'Homme en particulier.

La biochimie a également apporté sa contribution. Les très curieuses expériences faites, dans ces derniers temps, avec les sérums par Strauch, Uhlenhuth, Nuttal, Friedenthal, Wasserman et d’autres physiologistes ont confirmé, en les fortifiant, les conclusions de la morphologie. Elles ont permis de préciser, d’une façon aussi merveilleuse qu’élégante, les degrés de consanguinité des divers Primates avec les Hommes et des Hommes entre eux. 11 en est de même de certains résultats de la pathologie comparée, d’après lesquels ce sont nos [tins proches voisins au point de vue morphologique qui peuvent prendre nos maladies infectieuses avec le plus de facilité.

En somme, les données acquises par l’anatomie, l’embryologie, la physiologie, peuvent se résumer ainsi :

1° L’Homme est plus voisin des Singes que des autres Mammifères et plus voisin des Singes anthropoïdes que des Singes cynomorphes, mais il est très supérieur aux uns et aux autres, par le volume et l’organisation de son cerveau, c’est-à-dire par son intelligence.

2° Son développement ontogénique montre (pic ses divers systèmes et organes passent par des phases transitoires qui caractérisent l’étal définitif de formes animales inférieures (ontogénie et phylogénie).

3° Les anomalies de ses divers systèmes anatomiques ne sont bien souvent que des réapparitions de traits morphologiques de ces types inférieurs, et beaucoup d organes dits rudimentaires ne peuvent s’expliquer (pie dans l'hypothèse de révolution; ils représentent des souvenirs d’états ancestraux.

Darwin a donc eu raison de dire, en terminant son livre sur La Descendance de l'Homme , que celui-ci « conserve encore, dans son système corporel, le cachet indélébile de son origine inférieure ».

Les embryologistes ont voulu aller plus loin; ils ont essayé de reconstituer les diverses étapes évolutives du type humain, en se basant sur le parallélisme de l’ontogénie et de la phylogénie. Iheckel s’est rendu célèbre par la hardiesse avec laquelle il a abordé et suivi cette voie qui l’a conduit à écrire son Anlhropogénie. Si la tentative est des plus honorable, elle apparaît comme bien téméraire aux yeux surtout des paléontologistes qui savent, par l’histoire généalogique d'autres groupes zoologiques, combien il est facile de se tromper eu essayant de telles reconstitutions, sans avoir les documents matériels suffisants (I).

1) Si l’on voulait démontrer combien l’induction est dangereuse en pareille matière, on pourrait comparer la liste des caractères qu’Abel tlo vf.iacque (Notre ancêtre, lievue dWnthrop., t. \ l, 1817, p. 62-69) attribue théoriquement aux Hommes fossiles avec la liste des caractères reconnus réellement depuis, notamment sur Y Homo Neanderthalensis. Voici quelques-uns des caractères énumérés par llovelacque : capacité crânienne petite ; présence d’une crête pariéto-ôccipitale; division de l’os malaire;

Marcellin BOULE.

Aussi les opinions exprimées par les zoologistes sont des plus diverses. Les uns admettent pour l’Homme une unité, d’autres, une pluralité d’origine. Schwalbe, Klaatsch le rattachent plus ou moins étroitement aux Singes anthropoïdes. Darwin, Hæckel le considèrent comme représentant unrameau spécial partant de la branche des Singes catarrhiniens. Cari Vogt, Ameghino préfèrent le faire venir des Platyrrhiniens. Cope veut descendre encore plus bas, jusqu’aux Lémuriens. Et chacune de ces hypothèses a été soutenue par de bons arguments.

De telles divergences de vues, de la part desavantségalement expérimentés, prouvent évidemment que, pour cette reconstitution de la généalogie humaine, comme pour tout ce qui a trait à l’évolution des êtres organisés en général, le dernier mot doit rester à la Paléontologie quand cette science est en mesure de parler clairement. Les plus fins travaux anatomiques, les comparaisons les plus approfondies, les raisonnements les plus ingénieux sur la morphologie des êtres actuels ne sauraient avoir la valeur démonstrative des documents tirés de la roche où ils sont enfouis et disposés dans leur ordre chronologique même. Ces documents d’archives d’un nouveau genre, ces pièces anatomiques conservées depuis des millénaires ou des centaines de millénaires, réalisent, sous des formes concrètes, palpables et mesurables, les modalités transitoires, les divers anneaux d’un enchaînement reliant des types organisés et dont les termes extrêmes paraissent au premier abord et sont, en effet, très différents.

La découverte matérielle et l’étude de ces formes ancestrales fossiles sont précisément le but de la Paléontologie et particulièrement, dans le cas qui nous occupe, de la Paléontologie humaine. 11 faut répéter, avec Cope, que l’origine de l’Homme est un problème dont la solution ne peut être attendue que de la Paléontologie. L’importance capitale des études sur les fossiles, les bénéfices qu’on doit en retirer nous sont prouvés par les magnifiques résultats de la Paléontologie animale.

Jusque vers la fin du siècle dernier, les naturalistes philosophes, que préoccupait le problème des origines humaines, ne pouvaient guère s’appuyer sur l’étude des ossements fossiles. Les documents de ce genre étaient trop rares et trop incomplets : quelques débris de Singes bien voisins des espèces actuelles ; un plus grand nombre de restes humains ne dévoilant pas de différences importantes avec les Hommes actuels, et seulement une calotte crânienne offrant, il est vrai, quelques caractères pithécoïdes, mais doublement discutée dans son antiquité et dans sa nature, celle-ci étant normale pour les uns, pathologique pour les autres.

La Paléontologie humaine a fait depuis d’importants progrès. Elle n’est pourtant qu’à ses débuts. Ce qu’elle nous a appris est bien peu de chose à côté de ce qu elle nous apprendra, quand elle aura des moyens d’action suffisants, et, à cet égard,

soudure précoce des os nasaux; épine nasale peu prononcée; ptérions en X ou retournés; grand prognathisme alvéolo-sous-nasal ; canine forte; cubitus incurvé; tibia platycnémique; avant-bras très long, par rapport au bras... C’est tout simplement du pithëcoinorplùsme.

il y a lieu d’espérer que des fondations du genre de celle que le Prince Albert Ier de Monaco vient d’instituer à Paris seront le point de départ de grandes découvertes.

Certes l’anthropologie doit beaucoup à la zoologie, mais il faut convenir que cette dernière science nous montre sous un faux jour la place de l’Homme dans la nature, puisqu’elle en fait une créature très isolée parmi les Primates, au même litre que le Cheval parmi les Périssodactyles, l’Eléphant parmi les Proboscidicns, le Chameau parmi les Ruminants, etc. Or, de même que la Paléontologie a rompu l'isolement de ces animaux en les rattachant à d’autres par des formes intermédiaires, de même, nous avions tout lieu d’espérer qu’elle diminuerait d’abord et, finalement, détruirait l’isolement de l’Homme.

En fait, les découvertes du Pithécanthrope, doYEoan//iropas,dc l’ Homo Ue'idelberrjensis, de Y Homo Neanderthalensis , pour ne citer que les plus importantes, nous mettent déjà en présence d’intermédiaires morphologiques nouveaux entre les grands Singes et les Hommes actuels. 11 est indiscutable que la profondeur du fameux abîme séparant ces deux groupes de Primates a été singulièrement diminuée par ces formes fossiles dont les débris ont été nouvellement ramenés au jour.

Mais il ne s’agit jusqu’à présent que d’intermédiaires morphologiques, ce qui ne veut pas dire nécessairement des intermédiaires généalogiques. Pouvons-nous, dans l’état actuel de nos connaissances, aller plus loin et nous croire en possession des principaux termes évolutifs de la branche ou du rameau humains? Pour répondre à cette question, il faut d’abord passer en revue les découvertes paléontologiques relatives aux Singes fossiles. Je vais le faire le plus brièvement possible en suivant un ordre chronologique.

Les premiers représentants du grand groupe des Primates nous apparaissent en Amérique du Nord, dansl’Eocène inférieur, presque au début de Père tertiaire, en même temps que les primitifs représentants de presque tous les autres ordres de Mammifères. Mais ce ne sont, pour la plupart, que des formes généralisées, se distinguant mal des groupes voisins tels que ceux des Insectivores, des Créodontes et même des Rongeurs. Les plus différenciés peuvent être rapprochés, par leur crâne, leur dentition, leur cerveau, de certains Lémuriens actuels, et notamment du singulier Tanins. Tel est le très intéressant Anaptomorphus , dont Cope a voulu faire l’ancêtre commun des Singes et de l’Homme, à cause de la forme arrondie de son crâne et parce qu’il est, de tous les Mammifères éocènes, celui dont le cerveau semble avoir été relativement le plus volumineux. On trouvera certainement un jour, dans des terrains plus anciens, de l’Eocène tout à fait inférieur ou du Crétacé, des formes plus primitives encore.

Dans l’Éocène moyen de l’Amérique du Nord, la multiplicationetla différenciation

Marcellin BOULE.

de ces premiers Lémuriens s'accentuent. Le groupe des Anaptomorphus, brachycéphales et frugivores, est représenté par plusieurs genres. D’autres formes, telles que Pelt/codus, Nolharclus , sont dolichocéphales et omnivores et se rapprochent davantage des vrais Lémuriens.

Comme on n’a pas encore trouvé, dans des terrains plus anciens ou même aussi anciens des autres parties du monde, le moindre débris d’un Primate quelconque, on peut admettre, jusqu’à plus ample information, que le groupe a pris naissance dans l’Amérique du Nord ou dans un continent boréal américano-européen. Et comme les types que je viens de signaler disparaissent d’Amérique avec l’Eocène moyen et l’Éocène supérieur, il a dû y avoir émigration dans diverses directions.

Les plus anciens débris de Lémuriens de l’Ancien Monde ont été trouvés dans l’Éocène moyen de France et de Suisse (1). Leurs restes sont abondants dans l’Eocène supérieur et l’Oligocène inférieur européens. Nos riches gisements des pliosphorites du Quercy ont livré, dans un admirable état de conservation, des crânes complets d’animaux tels que Necrolemur. Pronyctïcebus, Adapis. Emigrés ensuite en Asie, en Afrique et surtout à Madagascar, ces divers types y ont persisté jusqu'à nos jours, en s’y différenciant; ils se sont divisés en de nombreux rameaux, dont quelques-uns s’épanouissaient naguère en des formes géantes telles que Megnladapis (2).

De l’Amérique du Nord, les plus antiques formes de Primates ont gagné également l’Amérique du Sud. Il est probable qu’en perdant une prémolaire et en amplifiant leur boite cérébrale aux dépens de leur face, ils se sont transformés en de véritables Singes, ancêtres des Platyrrhiniens actuels.

Dans un terrain de l’Amérique du Sud, le Santa-Cruzien , qu’Ameghino considérait comme éocène mais qui n’esttout au plus qu'oligocène et peut-être seulement miocène, on a trouvé en effet des débris de vieux Sajous auxquels le regretté paléontologiste argentin a attribué une importance énorme, les considérant « comme les ancêtres de tous les Singes de l’ancien et du nouveau continent» et même de l’Homme. Il leur a donné des noms très expressifs : Honiun'idus patayonieus, Anthropops prrfertus, etc. Ce sont des documents intéressants, certes, mais très fragmentaires et desquels on ne saurait tirer des conclusions de l’envergure de celles d’Amegbino. Pour le moment, il semble qu’on doive y voir simplement des formes ancestrales des Cébiens, l’évolution etla différenciation de ce groupe s’étant poursuivies et se poursuivant encore dans le même pays.

Jusqu’à ces derniers temps, on pouvait dire que les Singes catarrhiniens n’étaient pas très vieux, dans le sens géologique du mot. Cynomorphes et Anthropomorphes semblaient apparaître simultanément dans le Miocène, et même les premiers Anthro-

(1) Los Plcsiadupis et les Protoadapis de l’Éocène tout à fait inférieur de Cernay, près de Reims, sont aujourd’hui rattachés aux Insectivores.

(2) Voy. surtout G. Gilwdidier, Becherches sur les Lémuriens disparus et en particulier sur ceux qui vivaient à Madagascar ( Nouv . Arch. du Muscuin, 4e série, t. Vit, 1905).

poïdes fossiles étaient plus anciens que les Singes à queue, ce qui permettait do prévoir d’importantes découvertes dans des terrains plus anciens. Une de ces découvertes vient de se réaliser.

Il y a au Fayoum, en Égypte, des terrains éocènes et oligocènes célèbres par leurs richesses paléontologiques et notamment par les restes de Proboscidiens primitifs qu'ils ont fournis et qui ont fait l’objet d'importants travaux de M. Andrews. Fn 1910, Scldosser a annoncé la découverte de débris de plusieurs Primates dans l’Oligocène du Fayoum. lia publié depuis un mémoire détaillé sur ces curieux fossiles (I). Des trois espèces décrites, toutes de petite taille comme il convient pour des formes archaïques, deux rappellent soit les Lémuriens éocènes des États-Unis, soit les premiers Cébiens de l’Amérique du Sud. Elles représenteraient des témoins d'un stade évolutif d’où seraient dérivés, d’après Scldosser, tous les Primates supérieurs, 1rs Hommes aussi bien que les Singes.

La troisième espèce a reçu le nom très suggestif de Propliopithenat IJæckel). Elle n’est représentée que par deux mandibules d’un Singe, que M. Scldosser considère comme très voisin des Pliopithèques, ou Gibbons, du Miocène moyen de Sansan et d’autres localités. Il s’agirait d’une forme ayant pu descendre d’une espèce du groupe des Anap/o/norplut.s, en passant peut-être par un stade cébien, et qui aurait donné directement naissance aux PHopilhecus , d’où seraient dérivés à la fois les Anthropoïdes et les Hominiens.

On a reproché à certaines vues de Scldosser, sur la phylogénie des Singes et de l'Homme, de reposer sur des documents par trop incomplets et d’être, par su il»*, bien hasardés. Il ressort toutefois de son étude un fait capital : la présence, dans un terrain du Tertiaire inférieur, tout au plus oligocène, de plusieurs formes généralisées de vrais Singes et surtout d’une forme qui peut passer pour un type primitif d’Anthropoïde.

Les terrains miocènes ont livré d’assez nombreux débris de Singes dont les a II i nités avec les formes actuelles sont des plus nettes.

C’est d’abord le Pliopithecus antiqau y, découvert eu 1837 à Sansan par Édouard Lartet, retrouvé depuis dans d’autres gisements contemporains de diverses parties de l’Europe. Il était voisin des Gibbons, et nous venons de voir que Scldosser le regarde comme un descendant direct du Proplxopilhecm égyptien.

C’est ensuite!’ Oreopithecus Bamboli, du Monte Bamboli en Toscane, décrit d’abord par Gervais, puis par Ristori, et qui rappellerait à la fois les Cynocéphales, les Guenons et les Anthropoïdes.

D’un horizon géologique très voisin du sud de la France, la mollasse de Sainl-Gaudens, proviennent divers débris d'un grand Singe. Une mandibule fut d’abord décrite en 1836 par Édouard Lartet sous le nom do Dryopithenus Fontani. Cette trou-

(1) Scii i.osser (AL), Beitrage zui’ Kenntnis (les Oligozânen landsàugeliere aus dem Fayum Ægyptenj [Beitrage zur Palciontologie und Geolog. Oesterrcich-Ungarns, Bd XXIV, 1011 . — Voy. aussi L' Anthropologie, XXI 1 1 , p. 417.

Annales de Paléontologie, t. VIII, 1913. 1

Marcellin BOULE.

\ aille lil grand bruit, car Edouard Lartctet Albert Gaudry proclamèrent que le Dryopitlièque était plus voisin de l'Homme que tous les autres Singes connus. En 1890, la découverte d’une mandibule plus complète et mieux conservée permit à Gaudry de montrerai! contraire l’infériorité de ce Singe fossile par rapport aux grands Anthropoïdes actuels. Des débris encore moins importants, le plus souvent des dents isolées, oïd été trouvés dans d’autres gisements. L 'Anthropodus, du « bonherz » de la Souabe, décrit par Schlosser, le Gn/phnpifhectts de Hongrie, décrit par Abel, et qui ne sont connus que par de minimes fragments, paraissent aussi devoir être rapportés, soit à DryopiUtecus, soit à des formes bien voisines.

Ee Miocène supérieur d’Eppelsheim a livré un fémur dénommé Pliait fjlobotes Pnidopithex) et qui aurait appartenu à un Singe considéré par les uns comme voisin des Gibbons et par d’autres comme un Dryopithèque.

Eu 1839, W agner lil connaître le Mesopilhecus Pente/ici , du Miocène loul à fait supérieur de Pikermi, en Grèce. Les fouilles de Gaudry , effectuées de 1853 à 1800, lui procurèrent des restes de vingt-cinq individus de celte espèce et lui permirent de reconstituer le premier squelette connu d’un Singe fossile. L’illustre paléontologiste pul ainsi déterminer exactement les affinités du Mésopithèque et démontrer qu'il réalisait une forme intermédiaire entre deux types actuels ; qu’il était Macaque par ses membres et Semnopithèque par ses dents.

Les couches mio-pliocènes des Siwaliks ont livré quelques restes de Singes se rapportant à .quatre espèces ; les deux premières appartiennent à des genres actuels : (' tjnocephalus mbhimalatjnnm qui était un vrai Babouin, et Semnopi / hecus palæindints . La troisième forme, Paheopithenta S i ml ensis ^ présenterait à la fois des caractères d'Ürangetde Chimpanzé. La quatrième, signalée récemment par Pilgrim sous le nom de Sim pii hecus indiens , aurait eu des affinités avec le Gorille.

Tandis que les Singes fossiles sont absolument inconnus dans l’Amérique du Nord, Ameghino a proclamé leur existence dans l’Amérique du Sud, d’après quelques pièces anatomiques dont on a beaucoup parlé. Le regretté paléontologiste a décrit un atlas e 1 un fémur provenant du Monte-IIermoso, localité miocène pour lui, à peine pliocène pour la plupart des géologues et des paléontologistes qui ont étudié les terrains sédiment ai res de l’Amérique méridionale. Il a cherché à prouver que ces ossements nul appartenu à un être reliant ses HnmuncitUdés au genre Homo. Il l’a appelé ! Te/rapro/ltomo , en lui attribuant une taille de I mètre à lm,10. Et il a été conduit à imaginer toute- une phylogénie humaine nouvelle : le Telraprolhomo aurait été suivi du Triprothomn , puis du Diprolhomo , lequel aurait donné le Prnl/tomo , d’où serait sorti le genre Homo.

Des anthropologistes de divers pays n’ont pas eu de peine à montrer que la vertèbre de Monte-IIermoso ne diffère, par aucun caractère essentiel, d’un atlas d’Homme actuel de peti le taille. Les ressemblances du fémur sont plutôt avec un fémur de ( Carnassier, particulièrement de Canidé, qu’avec un fémur de Primate ( I ).

I Voy. notamment : Yerneac (IL/, Imt. franc. d'Anthrop., 1912, n°5, p. 7G.

Le Triprothomo n’est qu'une conception de l’esprit. Quant au l)iprot//omo, qui était (1 abord lui aussi purement théorique, Amcghino a cru le découvrir, en I9D9, dans le Pampéen pliocène, sous la forme d’une calotte crânienne qui lui parut ressembler bien plus à une portion de crâne amplifié d’Arctopithèque qu’à une calotte humaine. Cette ressemblance n’était pas pour déplaire à un savant, dont l’idée directrice était que les Hominiens ont pris naissance dans l'Amérique du Sud par transformations progressives de formes simiennes plat\ rrhiniennes. Ameghino, qui a rendu, dans d’autres directions, d'éminents services à la science, avait tenté de bâtir un vaste édilice sur des hases bien fragiles, avec des matériaux par trop insuffisants et sur 1 interprétation desquels il s’est complètement trompé. I ons les anthropologistes, en effet, qui ont pu étudier la calotte du Diprolliomo , soif d’après la pièce originale, soit cl après des moulages, sont d’accord pour la considérer comme tout à fait humaine et d’une basse antiquité.

Si nous revenons dans 1 Ancien Monde, nous constatons que les terrains pliocènes renferment d assez nombreux débris de Singes, mais nous n avons affaire ici, plus encore qu auparavant, qu a des animaux très voisins des genres et même des espèces actuelles : Macactis prisais, de Montpellier; Murants ,= hunts = Aid a. ri uns) /loreulinus, du NaldArno; Dolirhopithecus ruse mens ts, de Perpignan, voisin du Mésopilhèque de Pikermi; Semnopithecu.s Mon.spessidanus . de Montpellier et d’Italie.

Je ne ferai que signaler en ce moment la découverte du Pithécanthrope dans un terrain pliocène supérieur ou pléistocène inférieur de Java, me réservant d \ revenir bientôt.

Enfin, pendant le Pléistocène, des Singes très voisins des Macaques actuels, ou identiques à ces animaux, ont vécu sur divers points de l’Europe : en Angleterre, dans les Pyrénées, en Wurtemberg. 11 ne s’agit plus ici que d'une différence, dans la répartition géographique de ces espèces.

On voit que les découvertes paléontologiques relatives aux Singes sont relativement peu nombreuses. Contrairement à ce qui a lieu pour d’autres ordres de Mammifères, les Périssodactyles ou les Proboscidiens par exemple, la Paléontologie, il faut le reconnaître, nous est d un assez faible secours dans l’omvre de reconstitution de 1 histoire des Primates. La zoologie nous fournit ici beaucoup plus d’éléments que la Paléontologie, car la nature actuelle nous montre plus de variations et une richesse bien plus grande de formes transitoires que la nature passée, du moins d'après ce que nous en savons.

La Paléontologie augmente pourtant un peu ces transitions, et, de plus, elle nous dévoile un ordre de développement à peu près conforme à la hiérarchie zoologique. D’abord, elle nous montre les premiers Primates sous la forme de petites créatures, cantonnées dans un continent boréal américano-européen, et d’un

t\pe assez généralisé pour qu'il nous soit parfois 1res difficile de les distinguer de certaines formes contemporaines qu'il faut placer à l’origine d'autres ordres tels que celui des Insectivores. Ensuite, elle nous fait assister à la ségrégation de ces premiers types dans le monde et à leur différenciation corrélative. Elle nous fait comprendre, par exemple, comment certains d’entre eux ont pu franchir le stade Lémurien pour donner naissance, dans l’Amérique du Sud, aux Singes plalyrrliiniens restés depuis indépendants et isolés, loi le nous a révélé, au Fayoum, les débris de quelques animaux ayant des caractères en quelque sorte synthétiques permettant d’y voir des formes ancestrales, les unes de Singes catarrhiniens, une autre des Singes anthropoïdes, ce qui prouve l’indépendance très ancienne des diverses branches phylétiques. Beaucoup plus tard, après une période de différenciation sur laquelle elle n’a encore apporté aucune lumière, nous voyons apparaître, dans l'Ancien Monde, des Singes nettement apparentés aux Singes actuels et réalisant des formes de passage entre les divers types de ces derniers.

( est le Mésopilhèqne de Pikermi, qui relie les Macaques et les Semnopilhèques ; c’est l’Oréopithèque, qui semble tenir à la fois des Cynomorphcs et des Anthropomorphes; ce sont le Dryopithèque, le Paléopithèque, qui réunissaient des caractères dispersés aujourd'hui sur plusieurs espèces d’Anthropoïdcs.

Il faut avouer pourtant que la Paléontologie ne nous a encore révélé aucune forme de passage indiscutable, aucune preuve matérielle d’une filiation allant d'une forme de Singe à la forme humaine, car on ne saurait attribuer une valeur démonstrative à Y Homunculu-s d’Ameghino ou à Y Anl/iropodus de Schlosser. La signification que ce dernier savant attribue au Propliopithcciis est encore bien hypothétique et nous verrons tout à l’heure ce qu’on peut penser à cet égard du Pithécanthrope.

Il est vrai (pie les documents paléonlologiques relatifs aux Primates supérieurs ne sont pas seulement bien rares, ils sont encore tout à fait misérables. A part le Mt ‘sopithèque et le Doliehopithèque, dont nous connaissons à peu près tout le squelette, cl qui sont relativement peu intéressants an point de vue qui nous occupe en ce moment, parce que très voisins des Singes actuels, nous n’avons que de menus fragments, tout au plus quelques mandibules incomplètes. Cette pénurie n’est pas regrettable seulement par elle-même ; elle peut entraîner à de graves erreurs. Nous apprenons pour ainsi dire tous les jours, souvent aux dépens de notre amour-propre de paléontologistes, qu'il faut être très prudent dans l’interprétation des documents incomplets; que la fameuse loi de corrélation des caractères, formulée par Cuvier, et dont on a dit si souvent qu elle lui permettait de reconstituer tout un être fossile au moyen d'un seul os de son squelette, est très souvent en défaut ; que la Nature prend en quelque sorte plaisir à varier ses combinaisons de la manière la plus imprévue et qu’elle produit des associations de caractères bien faites pour dérouter les naturalistes qui croiraient encore à la séduisante légende euviérienne.

Eu réalité, pour apprécier exactement la nature d’un animal fossile et lui assigner sa vraie place dans le groupe auquel il appartient, quelques fragments osseux sont la plupart du temps insuffisants ; il faut avoir des squelettes ou tout au moins des crânes entiers, surtout quand il s’agit, comme dans le cas actuel, de groupes très compacts, dont les nombreuses formes, très voisines les unes des autres, peuvent ne différer entre elles que par des nuances morphologiques ne portant pas toujours sur les mêmes parties du squelette et dont l’imporlance ne nous paraîtrai! peut-être pas si considérable s'il s’agissait d’êtres plus éloignés de nous que les Singes.

Il pourrait donc arriver que, le hasard des découvertes nous ayant mis en présence d’un fragment d'être faisant partie de la lignée humaine, nous ne soyons pas en mesure de reconnaître sa véritable nature d’après ce seul fragment. Iléciproquement un autre débris du même genre pourrait présenter, par suite d’un phénomène de convergence physiologique, des caractères que nous serions exposés à prendre pour des caractères humains ou à tendance humaine alors que l’examen de pièces moins incomplètes nous garderait de cette erreur.

Les observations que je présente ne sont pas encourageantes ; elles condamnent les paléontologistes à un sort auquel ils sont depuis longtemps résignés, mais qui ne leur est pas moins pénible. Les progrès de notre science sont liés au hasard des découvertes, ou à l’importance des fouilles systématiques. Or celles-ci sont très onéreuses et les pouvoirs publics, du moins dans notre pays, n’ont pas encore témoigné à ce genre de recherches toute la sollicitude qu elles méritent et qui \a plutôt à des sciences d’un caractère plus utilitaire. Il faut reconnaître qu’elles sont, de plus, très aléatoires. Même dans un gisement de Mammifères d’une grande richesse, les ossements des Primates sont rarissimes, à cause de la \ie plus ou moins arboricole que mènent ces animaux, le nombre relativement peu élevé des individus, les circonstances de milieu qui font (pie leurs squelettes échappent plus facilement à la fossilisation. Filhol a fait, pour le Muséum, et pendant trois années consécutives, des fouilles considérables dans l’ossuaire miocène de Sansan avec l’espoir d’y découvrir des squelettes ou des portions de squelettes de Pliopilhèques ou de Dryopithèques. Il n’a pas rencontré le moindre fragment.

Les difficultés matérielles sont donc très considérables et contrastent avec les faibles ressources mises jusqu’à présenta la disposition de la Paléontologie. On ne saurait dire (pie, dans la question de l’origine de l’Homme, la science ait fait faillite, puisque, malgré l’insuffisance de ses moyens d’action, c’est-à-dire de ses capitaux, elle est arrivée à quelques résultats du plus haut intérêt.

J'ai affirmé tout à l’heure que la Paléontologie ne nous avait révélé aucune forme de passage reliant directement les Singes aux Hommes. En m’exprimant ainsi, je n’ai pas tenu compte du Pithécanthrope.

Mahcellix BOULE.

La découverte de ce célèbre fossile el les discussions qu’elle a entraînées sont trop connues de tous les naturalistes pour qu’il soit ni i le d’entrer ici à son sujet dans de longs développements. Je voudrais pourtant exposer, d'une manière plus explicite ([lie je ne l’ai fait jusqu'à présent (I), l'hypothèse que je crois être la plus satisfaisante sur la place du Pithécanthrope dans la nature.

On sa i t que les avis sont très partagés sur cette question. Pour Topinard, Cunningham, \V. Turner, H onze, Keith, Lydekker, Martin, etc., le Pithécanthrope est un Homme. Pour Virchow, Krause. Waldeyer, üanke, etc., c’est un Singe. Pour le plus grand nombre des naturalistes, Dubois, Manouvrier, Yerneau, Marsh, lheckel, Srhwalhe, Nehring, Klaatsch, etc., le Pithécanthrope réalise une forme vraiment intermédiaire, et à peu près à moitié chemin entre les Singes et les Hommes.

L’opinion que je me suis faite diffère un peu de celle de la majorité. Je crois que, morphologiquement, à beaucoup d’égards, la calotte crânienne de Trinil prend place entre une calotte crânienne de Singe et une calotte crânienne (l’Homme. L’intéressant mémoire de Richard Berry et Robertson, que j’ai déjà cité (2), a précisé ces relations morphologiques en attribuant au Pithécanthrope, considéré uniquement au point de vue de ses caractères crâniens, sa position entre le Chimpanzé cl l’Homme de Spy-IVéanderthal, mais beaucoup plus près du Chimpanzé (3).

C’est ici le cas de répéter que ressemblance ne veut pas toujours dire descendance. Ht de ce q ne le Pithécanthrope réalise, par la somme de ses caractères connus, un intermédiaire morphologique entre les grands Singes et l'Homme, il ne s’en suit pas nécessairement qu'il faille le considérer comme intermédiaire au point de vue phylogénique. Pour se prononcer en toute connaissance de cause, il faudrait posséder au moins le crâne complet et la mandibule du Pithécanthrope, car ce n’est pas sur Jcs reconstitutions, toutes plus ou moins anthropomorphiques, que divers savants ont cru pouvoir donner de ce crâne, qu’on peut s’appuyer pour proclamer un fait d’une telle importance. Pour le moment, dans l'état actuel de nos connaissances, il est permis de penser qu’il n'y a pas filiation directe du Pithécanthrope à l’Homme, (pie le rameau évolutif auquel appartient le célèbre fossile de Java est différent du rameau humain.

Plusieurs naturalistes, particulièrement en Allemagne, ont insisté sur les ressemblances du Pithécanthrope et des Gibbons. Dès lors, pourquoi ne pas supposer que le Pithécanthrope représente une forme amplifiée, géante, de Singe rentrant dans le groupe Gibbon? Cette hypothèse n’est pas nouvelle, puisqu’elle a été formulée par Dubois et discutée par Manouvrier dans ses diverses et copieuses publications sur le fameux fossile de Java.

I \’oy. Institut français d' Anthropologie, 1911, n° 2, p. 25.

(2) Voy. p. 237.

■( Dans le système (le notation numérique employé par Berry et Robertson p. 03 de leur mémoire), le Chimpanzé n'est séparé du Pithécanthrope que par 0,6 ; le Pithécanthrope est séparé de Spy-N’énnderthal par 2,2. Les Tasmaniens, pris comme terme de comparaison (0 de l’échelle), sont séparés par 2,9 de Spy -Néanderlhal, par 4,9 du Pithécanthrope et par 5,5 du Chimpanzé.

La morphologie des pièces osseuses recueillies à Trinil ne parait pas lui être opposée ; les dernières études géologiques du gisement, à la suite desquelles il semble (pie ce dernier doive être un peu rajeuni, ne peuvent que venir à son appui. L’argument nouveau, que j’apporte en laveur de cette vue, est <|u<* la paléontologie des terrains pliocènes et quaternaires de tous pays nous fournit divers exemples de phénomènes analogues. 11 y a eu, à ces époques géologiques, encore peu éloignées de nous relativement, des formes géantes d’animaux dont les représentants actuels sont aujourd’hui très amoindris. Sans parler des grands Édentés de l’Amérique du Sud, les Megallierïum et les Glyplodon , que Cuvier appelait des Paresseux et des Tatous gigantesques; sans parler de l'énorme Marsupial d'Australie, le J )i protodon ; sans parler du Trogontherium de notre Pléistocène, qui n’est qu'une sorti; de Castor géant ; sans parler de toute la série des grands Oiseaux marcheurs de Madagascar, de la .Nouvelle-Zélande, récemment éteints, les exemples ne manquent pas dans la série des Primates.

Le Megaladapis, dont on trouve des squelettes dans les formations géologiques récentes de Madagascar, n'est autre chose qu’un Lérnurien géant. L ' Arrhæolemur (ou Aesopilhecus ) et Y Hadropithecus des mêmes gisements sont aussi des Lémuriens plus grands (pie les Lémuriens actuels et qui présentent, en outre, des caractères morphologiques d'ordre supérieur, marquant une tendance vers le type plus élevé des vrais Singes, car la tendance au perfectionnement ne saurait être exclusivement réservée au rameau humain (L.

Il est donc permis de penser que le Pithécanthrope, découvert dans la province zoologique même des Gibbons actuels, a été une grande espèce soit du genre Gibbon, soit d'un genre voisin se rattachant au même groupe. Cette forme aurait été supérieure à ses congénères, non seulement par la taille, mais aussi par d’autres traits morphologiques et notamment par la capacité cérébrale. De même qu ' Arrhæolemur et Hadropilhecus marquent la tendance de certaines formes de Lémuriens ou de Primates inférieurs à s’élever vers des formes supérieures ou simiennes, de même le Pithécanthrope marquerait une tendance à s’élever d'une forme de Singe anthropoïde à une forme supérieure, analogue et parallèle à la forme humaine. Il représenterait ainsi un ramuscule du rameau Gibbon plus évolué, plus spécialisé que les minuscules voisins et qui se serait flétri de bonne heure, peut-être à cause de cette spécialisation même. Le Pithécanthrope n’appartiendrait donc nullement à la lignée ancestrale du genre Homo. Les caractères plus ou moins « humains », qu'on peut relever sur sa calotte crânienne et sur son fémur, ne seraient que des caractères de convergence et non de filiation.

Cette manière, d’ailleurs hypothétique, je ne saurais trop le répéter, d'envisager le Pithécanthrope me paraît au moins aussi rationnelle que toute autre. Elle est en effet plus conforme aux données générales de la Paléontologie qui nous montrent

(I) Je dois pourtant noter que, d’après Elliot Smith, le cerveau d ' Archæolemur aurait des caractères de spécialisation régressive. Je ne crois pas qu’on ait étudié l'encéphale d' Hadropilhecus.

Makc.klun HOULE.

les groupements phylétiques de plus en plus touffus, de plus en plus riches en variations et se divisant en rameaux de plus en plus nombreux et de plus en plus indépendants. A mesure que la science progresse, nous voyons les divers phylums remonter à un passé de plus en plus lointain en gardant leur autonomie, et leurs soud urcs aux branches maîtresses se faire de plus en plus loin, trop souvent au delà des points atteints jusqu'ici par nos recherches.

Mon interprétation de la mémorable découverte de Dubois n’en diminue pas l'intérêt. -le serais tenté de dire qu’elle l’augmente, au contraire, puisque la lignée humaine, tout en gardant son indépendance, nous paraît ainsi morphologiquement moins isolée qu’autrefois des lignées voisines. Cette interprétation nous fait voir que, non seulement à ses débuts, mais encore vers la fin même de son évolution, le rameau humain a eu pour voisins d’autres rameaux de Primates supérieurs qui oui pu être en quelque sorte ses rivaux ; qu’il a existé diverses formes pithéciennes, lesquelles, à partir du stade anthropoïde, ont cherché à évoluer vers des types plus parfaits; (pie plusieurs de ces formes ont pu dépasser le stade où semblent figés les Anthropoïdes actuels et acquérir quelques-uns des caractères de supériorité que nous ne rencontrons aujourd’hui que chez les Hommes, et que, seuls, les descendants de nos primitifs ancêtres ont atteint le but suprême de cette course au progrès.

En somme, l’histoire du Pithécanthrope, telle que je viens de l’interpréter, nous apprendrait qu’il y a eu autrefois des Anthropoïdes supérieurs aux Anthropoïdes actuels, mais inférieurs aux Hommes fossiles (pie nous connaissons et qui sont euvmêmes inférieurs aux Hommes actuels. Considérée de celte façon, celte histoire nous permettrait de dire que la parenté physique des Singes et des Hommes s’affirme ici d'un point de vue nouveau.

Si. d’une part, l’histoire des Singes fossiles diminue un peu l'intervalle morphologique séparant les Singes actuels des Hommes actuels, d’autre part l’histoire des Hommes fossiles contribue, de la même manière, à rapprocher un peu le rameau humain des rameaux simiens. Nous connaissons aujourd’hui deux ou trois types vraiment nouveaux d’Hominiens qui, par leurs caractères osléologiques, se placent nettement au-dessous des types actuels et présentent un ensemble de traits morphologiques par lesquels ils s’éloignent moins des Singes que le bloc des Hommes actuels ( I ) .

I Après co que j’ai dit plus liant des Tetraprothomo et Uiprothomo, je n’ai pas à revenir sur les raisons qui me l’ont laisser de côté les Hommes fossiles de l'Amérique du Sud et les idées d’Amcghino à leur sujet. Quelques pièces des terrains pampéens peuvent bien remonter à une certaine antiquité, ce mot étant pris dans un sens archéologique plutôt que géologique, mais leur morphologie n’apporte, en tout cas, aucune contribution pouvant servir à la discussion du problème qui nous occupe.

Mes vues sur ce point sont conformes à celles qui terminent l’ouvrage tout récent : Earltj Man in South America. Son auteur, Aies llrdlicka, y expose les résultats d’une enquête faite par lui dans 1 Amérique du Sud, avec la collaboration de plusieurs géologues distingués des États-Unis.

C’est d’abord Y Homo Ffeidel ber gémis, qui remonte à l’aurore des temps quaternaires. Sa mandibule, le seul débris que nous eu connaissions, présente un étonnant mélange de caractères humains et de caractères simiens. Si, de cette mâchoire, on n’avait trouvé que les dents, on n’eùt pas manqué de les attribuer à un Homme ne différant par aucun caractère important de certaines races de Y Homo sapiens. Si, par un accident quelconque, la mandibule avait été privée de ses dents, on n’eùt pas hésite à en faire le type d’un genre nouveau de Singe anthropoïde. Cet exemple de la mise en défaut de la fameuse loi de corrélation des caractères de Cuvier est particulièrement instructif, puisqu’il a trait à un document paléontologique réalisant l’intermédiaire en quelque sorte idéal d’une structure de Singe à une structure humaine. Malheureusement ceci ne s’applique qu’à une très petite fraction du squelette. Le jour où l’on découvrira un crâne complet ou des os des membres, les paléontologistes seront appelés certainement à faire des constatations du plus haut intérêt et peut-être tout à fait imprévues.

C’est ensuite YEoanthropus Dawsonï de M. Smith Woodward. D’après l’éminent paléontologiste anglais, ce nouveau type d’Hominien serait tout différent de celui de Mauer, du moins parla seule portion commune du squelette, la mandibule, .l’ai cru devoir présenter quelques réserves sur ce point. En tout cas, la calotte crânienne de Piltdown est tout à fait remarquable par un mélange de traits des plus primitifs, tels que sa petite capacité, sa platycéphalie, et de traits qui font déjà pressentir Y Homo sapiens: développement du front, faible saillie des arcades orbitaires, conformation de la région occipitale.

C’est enfin Y Homo Neanderl halemis , peut-être descendu de l’Homme de Mauer, peut-être issu d’une forme archaïque encore inconnue, mais paraissant n’avoir pas de liens génétiques bien étroits avec l’Homme de Piltdown. Son étude morphologique est aujourd’hui très avancée, grâce à la découverte de La Chapelle-aux- Saints. Nous savons qu’il réunit, dans l’organisation de son squelette et de son encéphale, non seulement la plupart des caractères pithécoïdes épars chez quelques représentants de l’Humanité actuelle, mais encore beaucoup de traits d’infériorité inconnus chez ces derniers.

Que certains des caractères de Y Homo Neanderthalensis aient été produits, à l’origine, sous des influences physiologiques ou pathologiques, comme le croient MM. Keith et Sera, et que ces caractères aient été ensuite fixés par l’hérédité, ce sont là des théories qu’il n’y a pas lieu d’examiner ici. Malgré tout leur talent, les auteurs ne les ont pas appuyées, à mon sens, d’arguments irréfutables, mais je reconnais volontiers que la découverte nouvelle de Piltdown ne leur fait pas opposition.

Peu importe d’ailleurs, du point de vue où je me place ici et qui n’est pas un point de vue explicatif. Je me contente de prendre les faits tels qu’ils me sont offerts par les découvertes de fossiles et de constater que, dans le cas actuel, la Paléontologie nous met en présence d’un type humain morphologiquement inférieur aux types

Annales df. Paléontologie, t. V 1 1 1 , 1913.

Marcellin BOULE.

humains actuels, quelle que soit la cause initiale de cette infériorité. Mais j’ai le droit d ajouter que si les vues de M. Ivôith ou de M. Sera peuvent être admises — ce que j’ignore — pour expliquer certaines manifestations de celte infériorité morphologique, le plus grand nombre de ces manifestations échappent complètement à ces théories (I). .le ne saurais voir, dans la plupart des dispositions anatomiques de ce type archaïque, que le témoignage d’une étape évolutive moins éloignée des origines humaines.

Celles-ci doivent être repoussées dans un passé géologique beaucoup plus lointain qu’on ne le suppose ordinairement. La paléontologie générale nous le suggère, car le problème des origines des diverses formes de vie est bien plus souvent reculé que résolu. La paléontologie humaine nous apprend en outre que, dès le Pléistocène moyen au moins, il existait d’autres types humains que ceux de Mauer, de Piltdoxvn et de Néanderthal, et que ces types se rapprochaient déjà singulièrement de Y Homo sapiens. Ces Hommes fossiles représentent probablement les ancêtres directs des Hommes actuels; ils formaient, dès ces temps reculés, un rameau particulier, depuis longtemps distinct du rameau dont Y Homo Neanderl/talensis représente l’extrémité aujourd’hui desséchée.

La souche originelle du genre Homo doit ainsi plonger ses racines dans des terrains beaucoup plus anciens qu’on ne l’avait supposé a priori. On m’a parfois reproché, dans certains milieux, d’être l’adversaire passionné de l’Homme tertiaire. Celle accusation s’accorde bien mal avec ce que j’ai dit maintes fois. Non seulement je ne suis pas cet adversaire, mais je suis convaincu, au contraire, qu’un être déjà en possession des principaux attributs physiques et même psychiques des Hominiens a dù exister quelque part pendant le Pliocène et peut-être pendant le Miocène. Par contre, j’estime qu’aucune des découvertes matérielles invoquées à l'appui de celle existence n'est démonstrative. Aucune trouvaille ostéologique, effectuée dans un milieu prétendu tertiaire, ne saurait résister à la critique et, sur ce point, il faut reconnaître que tout le monde est à peu près d’accord. J’ai lutté contre la théorie des «éolithes», non pas que celle-ci me parût invraisemblable, mais parce qu’une longue expérience géologique

(I Voy. Keith (A.), An inquiry into the nature of the skelelal changes in Acromegaly The Lancet,

1 5 avril 1911). Dans cel article, le savant anatomiste anglais essaie de montrer, d’une façon plus précise qu’on ne l’avait fait avant lui, les changements effectués de nos jours sur les crânes des acromégaliques, sous l'influence de la sécrétion pituitaire. Ces changements lui paraissent de même nature que ceux qu’on observe normalement chez les Anthropoïdes et qui se seraient produits dans la « race de Néanderthal » grâce aussi à une hypersécrétion de la glande pituitaire.

Son mémoire ne me parait pas convaincant. A côté de certaines particularités morphologiques, qui pourraient s’expliquer de cette façon, il en est d’autres qui s'opposent à la théorie de M. Keith. Actuellement l'acromégalie s'accompagne de gigantisme, tandis que l’ Homo Neandertlialensis était de petite taille; la vaste étendue du palais de nos Hommes fossiles est en opposition avec la réduction du palais chez les acromégaliques; la morphologie de la mandibule, de l’articulation lemporo-maxillairo est radicalement différente, etc.

.le dois ajouter que M. Keith n’attribue pas les caractères crâniens de l’Homme de Néanderthal à l’acromégalie : « 1 do not for a minute suggest that the Neanderthaloid race suffered from acromegaly , nor that acromegaly is a résurrection of anthropoid stale. » Il rapproche deux phénomènes sans les confondre.

m’avait démontréqu’ilest souvent impossiblede distinguer despierres éclatées, taillées, « retouchées » par desactions purement physiques de certains produits d’un travail intentionnel rudimentaire. Lorsque, l’automne dernier, Sir Ray-Lankester m’a invité a vérifier sur place ses théories relatives aux « rostro-cariuates » du Crag pliocène du Sufîolk, j’ai répondu à son appel avec empressement et j’ai apporté dans celte enquête la plus grande indépendance d esprit . Encore une lois, les prétendues preuves ne m’ont pas satisfait. En pareille matière, l’évidence doit être éclatante. Or j’estime que jusqu’à ce jour il n’existe aucune démonstration solide de l’existence d’un être humain dans nos pays avant 1 aurore des temps quaternaires. Demain nous fournira peut-être le témoignage irréfutable. Sachons attendre.

Peut-on, dans l'état actuel de la science, se faire une opinion rationnelle sur l’origine paléontologiquedu groupe humain ? Ce qui revient à dire, en d’autres termes : Duels rapports peut-on établir entre la branche des Hominiens, les autres branches et le tronc de l’arbre des Primates? C’est la dernière question que j’aie à me poser.

Tout ce qui précède permet de prévoir que la réponse ne saurait être que très timide et très incomplète.

Si l’on essaie d’établir un graphique représentant, sinon l’arbre généalogique, du moins l’arrangement des principaux types de Primates vivants et fossiles, d’après leurs relations morphologiques et chronologiques, on constate d’abord que la branche humaine est tout à fait indépendante des branches voisines, notamment de celle des Anthropoïdes actuels, laquelle s’est détachée de très bonne heure de la branche maîtresse des Singes pour prendre une direction différente de celle des Hominiens. Nous en avons eu maintes preuves au cours de ce mémoire.

Ce premier résultat est contraire aux opinions de quelques zoologistes et anthropologistes, pour qui le genre Homo ne serait qu’une forme plus élevée du groupe des Singes anthropoïdes avec lesquels il devrait former un seul bloc. Les vues de M. Klaatsch, sur les affinités étroites des divers types d’ Hommes quaternaires avec certains genres d’Anthropoïdes actuels et qui l’ont conduit à imaginer un groupe « Orang-Homme d’Auriguac.» à côté d’un groupe « Gorille-Homme de Néanderthal », ne reposent sur aucun argument sérieux. Elles ne sont qu’une variante, affublée d’une sorte d’appareil scientifique, de la façon dont le grand public résume ses préoccupations sur la question de nos origines quand il demande si « l'Homme descend du Singe ».

La branche des Hominiens est donc bien distincte de la branche des Anthropoïdes. Le graphique montre non moins clairement que nous ne connaissons pas la lige de la branche humaine, que celle-ci est encore isolée de ses voisines, qu’elle est « en l’air ». Nous ignorons son point d’insertion et nous sommes réduits à cet égard à des hypothèses. Faut-il la faire partir delà base de la branche des Anthro-

Marcellin BOULE.

ât»8

poïdes ? Celte opinion, qui est celle cle quelques savants contemporains, peut être défendue. Elle soulève pourtant de graves objections et je crois, pour nia part, que la bifurcation doit être placée beaucoup plus bas. Les zoologistes spécialisés dans l’anatomie comparée des Primates ont observé depuis longtemps que beaucoup de caractères humains ne peuvent s’expliquer par une descendance directe du seul fonds des Singes anthropoïdes. « 11 faudrait fondre ensemble, a dit depuis longtemps Cari Yogt (1), les caractères anthropoïdes des (rois Anthropomorphes et même de plusieurs autres Singes, pour former un composé duquel l’Homme pourrait descendre. » C’est ce que confirme la paléontologie.

L’étude de Y Homo Neanderthalensis , particulièrement du squelette de ses membres, nous a montré que, par beaucoup de caractères ostéologiques, il est plus facile de rapprocher cet Homme fossile des Singes inférieurs que des diverses formes d’Antbropoïdes actuels. On pourrait donc, sans rencontrer de trop grandes difficultés, placer l’insertion de la branche humaine sur celle des Calarrhiniens cynomorphes, à un niveau inférieur au point de départ de celle des Anthropoïdes.

Il serait peut-être plus prudent, sans aller jusqu’aux Lémuriens, comme le voulait Cope, de descendre encore plus bas, jusqu’au tronc commun des Singes. La paléontologie nous apprend, en effet, que les divers types de Singes actuels soûl très anciens et que l'indépendance de chacun des groupes gravitant autour de ces types a été acquise de très bonne heure. Il ne saurait en être différemment du groupe humain, dont les formes ancestrales devaient, dès le stade catarrhinien, et peut-être même dès le stade platyrrhinien, présenter certains traits d’organisation différents de ceux des types voisins, et dont le développement progressif devait aboutir à un stade anthropoïde tout spécial, précurseur lui-même des étapes préhumaine el humaine. Les découvertes récentes du Fayoum confirment ces vues dans une certaine mesure, puisque le PropHopilhecus paraît présenter un mélange de caractères à la fois très archaïques et très spécialisés dans le sens d’une évolution supérieure.

La paléontologie et la paléogéographic zoologique nous apprennent encore que si nos très lointains ancêtres ont dû passer par un stade platyrrhinien, au moins au point de vue de la formule dentaire, on ne saurait soutenir aujourd’hui, avec Ameghino, que la branche humaine ne représente qu'un développement exceptionnel de quelques éléments de celle des Plalyrrhiniens. Ceux-ci ont été confinés dès l’Eocène supérieur ou dès l’Oligocène dans l’Amérique du Sud ; ils s’y sont développés cl diversifiés, mais leur évolution progressive parait s’y être arrêtée de bonne heure.

Le fait que la branche des Hominiens manque encore de connexions bien établies avec les branches voisines de l’arbre des Primates a pour conséquence l’impossi-

1 Congrès internat. d'Anthrop. et d'Archéol. préhistor., 2e session, Paris, 1867, p.442.

bililé de savoir dans quel pays les premiers Hommes oui pris naissance. Les polygénistes, tels qu’Agassiz, ont d’abord multiplié les centres de création et d’apparition. C’est la solution commode. On a ensuite invoqué tour à tour les contrées boréales, le Massif central de l’Asie, les régions intertropicales, l’Afrique, le continent antarctique, l’Australie. Ce ne sont guère là que de pures conjectures. Et il est probable que ce nom eau piobleme est aussi beaucoup plus compliqué que nous ne le supposons , que les ancêtres des Hominiens se sont souvent déplacés au cours de leur longue évolution. La seule chose qui paraisse bien établie par la Paléonlologie, c est qu a partir des stades tout a fait primitifs, stades lémuriens ou plalyrrbiniens, cette évolution n’a pu se poursuivre ni dans l’Amérique du Nord, d’où tous Primates semblent avoir disparu depuis l’Eocène supérieur, ni dans l’Amérique du Sud, oii la branche des Platyrrhiniens a régné exclusivement. C’est donc dans l’Ancien Monde qu’il faut chercher le berceau de l’Humanité. L’état actuel de nos connaissances ne permet pas de préciser davantage.

Ces premières conclusions ne sont pas de simples vues de l’esprit, mais des hypothèses scientifiques ayant l’avantage de reposer sur des observations paléontologiques ou de se trouver d’accord avec ces observations.

11 ne faut pourtant pas s illusionner. Nous sommes encore loin de connaître les principaux termes de la lignée humaine d’une façon précise, à partir des formes inférieures originelles. 11 nous est actuellement tout à fait impossible d’établir une série progressive, basée sur des documents matériels, comme on l’a déjà fait pour de nombreux Mammifères, les Chevaux, les Éléphants, les Ours, etc. Nous ignorons presque tout des diverses étapes pithécoïdes de nos ancêtres.

Il est très probable que nos plus lointains ancêtres se sont distingués de bonne heure de la tourbe des autres Primates par quelques caractères pour ainsi dire fondamentaux, marquant déjà des tendances vers la supériorité humaine, et au moyen desquels nous les reconnaîtrons. Mais la filiation ne pourra être établie et suivie avec certitude que de proche en proche. L’honorable tentative que vient de faire Schlosser, a propos des fossiles du Fayourn, est malheureusement prématurée. La solution du problème de nos origines et surtout la détermination précise de notre lignée exigent de nouvelles découvertes de fossiles, de nombreux fossiles!

Quoi qu il en coûte à notre amour-propre, il faut donc convenir que nous sommes encore trop ignorants pour répondre clairement à la « question suprême » d’Huxley, pour résoudre d une façon complète le problème angoissant de nos origines.

Et celte ignorance, je ne saurais me lasser de le répéter, tient aux immenses lacunes de notre matériel paléontologique, deceslacunes que déplorait Darwin, qui faisaient dire a mon vieux maître Gaudry que la Paléontologie est à la fois grandeur et misère, et qui ne peuvent se combler que très lentement. Les découvertes de ces dernières années nous donnent pourtant le droit d’espérer beaucoup d’un avenir prochain.

Marcellin BOULE.

Il faut reconnaître, en effet, que la science a fait de réels progrès depuis les dernières acquisitions de la Paléontologie humaine. A côté de tout ce que nous ue savons pas encore, il y a ce que nous avons appris, ce que nous savons vraiment.

Le type humain n’est plus aussi isolé. Nous savons qu’il y a eu plusieurs espèces et probablement plusieurs genres d’Hominiens, et que ces vieux Hominiens étaient morphologiquement très inférieurs aux Hommes actuels ; qu’ils présentaient de nombreux caractères, par lesquels ils s’éloignaient moins que nous des autres Primates, et notamment de leurs représentants les plus élevés, les Singes anthropoïdes. Nous possédons dans nos musées les restes matériels de ces intermédiaires morphologiques. Avant ces découvertes, de telles formes intermédiaires n’étaient qu’imaginaires ou théoriques.

Nous savons qu3il y a eu une branche humaine et que cette branche a été beaucoup plus touffue qu’on ne le supposait; elle nous apparaît aujourd’hui sous le même aspect que les autres branches des Primates ou d’autres groupes de Mammifères. Son évolution paléontologique, telle que nous commençons à l’entrevoir, ressemble tout à fait à l’évolution de ces groupes. La science paléontologique est mie, qu’elle s’occupe des Hommes ou qu elle s’occupe des animaux.

Voilà ce que nous savons aujourd’hui, de science certaine. C’est peu par rapport à ce qui nous reste à apprendre. C’est beaucoup par rapport à ce que nous ne savions pas naguère, ou que nous savions très mal.

INDEX ALPHABETIQUE

Acromégalie, 266.

Adrtpis, 256.

Akta, 230; vertèbres d' — , 100.

Akkas, 230.

Aléoutes; angle facial, 22.

Allemands; capacité crânienne, 1 88 ; cerveau, 196.

Américains; mandibule, 92.

Anaplotnorphus, 255, 237.

Andamans, 230 ; dentition, 98 ; proportions des membres, 119, 120; bassin, 146; capacité crânienne, 186.

Angle de la mâchoire, 93.

Angles; maxillaire de Camper, 20; faciaux, 21 : craniofacial d'Huxley, 22; de Landzert, 26; sphénoïdal, 26; des plans orbitaire et alvéolo-condylien et du trou occipital, 27 ; bregmatique, 40 ; frontal, 10 ; iniens, 45; crânien postérieur, 45; basilaire de Broca, 50: orbitooccipital, 51; d'inclinaison de l’apophyse ptérygoïde, 59; symphysien de la mandibule, 82; goniaque, 91; sacro-vertébral, 112; scapulo-spinal, 122; de torsion de l’humérus, 125; du bras, 127, 136 ; d’articulation du cubitus, 136; cubital de l’humérus, 136; du eol fémoral, 155; de torsion du fémur, 159; de rétroversion, d’inclinaison et bi-axia! du tibia, 165 ; de torsion du tibia, 168 : de déviation de la tête de l’astragale, 173; de torsion de la tète de l’astragale, 174: sylvien, 194.

Annamites; taille, 118.

Anomalies, 252.

Anlhropodus, 258, 259.

Anthropoïdes (Singes); angle facial, 21, 22; indice alvéolaire, 22; angle cranio-facial, 22; indices crâniens, 36; fuite du front, 41; région pariétale, 42; angle orbito-occipital, 31; apophyses mastoïdes, 52; région sus-orbitaire, 66; orbites, 70; région nasale, 72; os nasaux, 74, 75; jugaux, 76; mandibule, 90, 91: colonne vertébrale, 108, 111; proportions des membres, 119; clavicule, 121; omoplate, 122, 123; humérus, 126, 127; radius, 130-132; cubitus, 134- 139; os de la main, 141,142; fémur, 152-161 ; tibia, 162-169; astragale, 172-176; calcanéum, 177, 178; capacité crânienne, 186: encéphale, 190; — fossiles, 256-258.

Anlhropops, 256.

Apophyses; coionoïde, 94; géni, 87; hypocondylienne, 96; lémurienne ou angulaire, 94; mastoïde, 44, 52: nasale, 74; post-glénoïde, 57 ; ptérygoïde, 59 : zygomatiques, 43, 59, 61.

Arabes; face, 65.

Arcades; dentaires, 99; orbitaires, 30, 66.

Arcade zygomatique, 43.

A rchæoanlhropus, 249.

Archæolemuv, 263.

Archéologie; de la grotte de La Chapclle-aux-Saints, 1 1. Arcy ; mâchoire d’ — , 208.

Astragale, 171,

Aurignac ; homme fossile d’ — , son humérus, 126. Aurignaciens, 247.

Australiens; indice alvéolaire, 22; architecture du crâne, 27; hauteur du crâne, 37, 38; plalycépbalie, 39; fuite du front, 41; apophyse ptérygoïde, 59: palais, 62; indice facial, 65; arcades orbitaires et sinus frontaux, 68; orbites, 70; région nasale, 72; os jugaux, 76; mandibule, 84, 89; dentition, 98; colonne vertébrale, 107, 109; membres, 119; clavicule, 121 ; omoplate, 122 ; humérus, 125 ; cubitus, 136 : main, 142; bassin, 146; tibia, 168; astragale, 172, 173, 176; calcanéum, 177; capacité crânienne, 186: encéphale, 192: cerveau, 196; cervelet, 202; caractères généraux, 231, 247.

Auvergnats; os nasaux, 73; capacité crânienne, 186. Axe basi-chanial, 25.

Ba-Binga, 229.

Badois; angle facial, 21 ; cubitus, 136.

•Balla ; caverne de — , 216.

Basques; orbite, 70.

Bassin, 144.

Ba-Tua, 229.

Bellovaque : encéphale, 191, 196, 201.

Bengalais; fémur, 157.

Bismarck; capacité du crâne de — , 188.

Bismarck; indigènes de l’archipel — , 84.

Boliviens; bassin, 146.

Boschimans; prognathisme, 21; platyeépJialie, 39; apophyses mastoïdes, 52; os nasaux, 74; os jugaux, 76: vertèbres, 109; proportions des membres. 119 ; bassin. 146; caractères généraux, 228.

Bourrelet occipital, 46.

Bréchamps; crâne de — , 211.

Brünn ; squelettes de — , 211.

Baux; crâne de — , 210.

Bury St-Edmunds; crâne de — , 210. >

Calcanéum, 177.

Marcellin BOULE.

Californiens; orbite, 70; membres, 120; cubitus, 137; tibia, 160.

Cannstaut ; crâne de — , 207 ; ra.cc de — , 220, 235.

Capacité crânienne, 18 i.

Caraïbes: taille, 118.

Catarrhiniens fossiles, 250, 259.

Cavités glénoïdes du temporal, 57.

Cebus, 238.

Ceintures; scapulaire, 120; pelvienne, 114.

Cerveau, 102, 201.

Cervelet, 201.

Chancelade ; crâne de — , 52 ; pieds, 175.

Chhroptères; omoplate, 123.

Chimpanzé; crâne facial et crâne cérébral, 23 ; architecture du crâne, 27; hauteur du crâne, 38; région temporale, 44, 54 ; apophyses mastoïdes, 52; tympanique, 55; apophyse ptérygoïde, 59: bourrelet susorbitaire, 00: région nasale, 72; fosses canines, 79: mandibule, 83-90: colonne vertébrale, 109, 111; clavicule, 121: radius, 132; cubitus, 134-137; bassin, 146; fémur, 152-100; tibia, 100, 168; calcanéum. 178; capacité crânienne, 188; cerveau, 192,198, 200.

Chinois; indice facial, 05; fosses canin s. 78: fémur,

Classification des Hommes actuels, 235.

Clavicule, 120.

Clichy; squelette de — , 210.

Colonne vertébrale, 106.

Conduit 'auditif externe, 44.